Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Торгово-промышленная компания "Моссахар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-157585/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-1421) в порядке упрощенного производства
по иску Публичного акционерного общества Торгово-промышленная компания "Моссахар" (ОГРН 1027700093717, ИНН 7705035140)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Испанский торговый двор "Эль Ринкон" (ОГРН 1057746016272, ИНН 7736516340)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды
Без вызова сторон
установил:
Публичное акционерное общество Торгово-промышленная компания "Моссахар" (далее - ПАО ТПК "Моссахар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Испанский торговый двор "Эль Ринкон" (далее - ООО ИТД "Эль Ринкон") о взыскании суммы 550 043 руб. 05 коп., составляющей 324 657 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.12.2011 г. N I-11/105 за период с 01.03.2016 г. по 15.06.2016 г., 225 385 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.01.2015 г. по 22.07.2016 г., и о расторжении договора аренды от 15.12.2011 N I-11/105 с 15.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-157585/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО ИТД "Эль Ринкон" 324 657 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 225 385 руб. 79 коп. договорной неустойки, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО ТПК "Моссахар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в указанной части.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.12.2011 г. между ОАО ТПК "Моссахар" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "ИТД "Эль Ринкон" (Арендатор) заключен договор аренды N I-11/105, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - комната N 11 площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2, для размещения склада на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Согласно п. 9.1 договор заключен с 15.12.2011 по 15.04.2017 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2011 г.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. стороны установили, что с 01 января 2015 года базовая арендная плата устанавливается из расчета 21 руб. 10 коп. за один кв. м в сутки, в состав базовой составляющей арендной платы входят эксплуатационные расходы, за исключением расходов на электроэнергию, потребляемую в арендуемом помещении. Внесение базовой арендной платы Арендатором производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 числа за текущий месяц на расчетный счет Арендодателя.
Пунктом п. 5.2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, и у него образовалась задолженность за период с марта по май 2016 года, Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление N 368 от 20.05.2016, в котором сообщил о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уведомил Арендатора о расторжении договора с 15.06.2016 г.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, ПАО ТПК "Моссахар" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказал, сославшись на наличие между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 15.06.2016 г.
Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска о расторжении договора аренды от 15.12.2011 N I-11/105 с 15.06.2016 г. и просит удовлетворить иск в указанной части.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что условиями договора предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды.
Так, согласно п. 10.3.6. договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд, если просрочка превышает 5 банковских дней.
В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что Арендатором арендная плата своевременно не внесена 3 раза подряд (за март, апрель и май 2016 года) 30.05.2016 г., ПАО ТПК "Моссахар" направило в адрес ООО "ИТД "Эль Ринкон" уведомление о расторжении договора исх. N 368 от 20.05.2016. Названное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, однако возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
Таким образом, ПАО ТПК "Моссахар" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, в связи с нарушением Арендатором договорных обязательств, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО ТПК "Моссахар" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-157585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2016 N 09АП-53297/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-157585/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2016 г. N 09АП-53297/2016-ГК
Дело N А40-157585/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Торгово-промышленная компания "Моссахар" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-157585/2016, принятое судьей Ю.А. Скачковой (шифр судьи 37-1421) в порядке упрощенного производства
по иску Публичного акционерного общества Торгово-промышленная компания "Моссахар" (ОГРН 1027700093717, ИНН 7705035140)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Испанский торговый двор "Эль Ринкон" (ОГРН 1057746016272, ИНН 7736516340)
о взыскании задолженности и пени по договору аренды, расторжении договора аренды
Без вызова сторон
установил:
Публичное акционерное общество Торгово-промышленная компания "Моссахар" (далее - ПАО ТПК "Моссахар") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Испанский торговый двор "Эль Ринкон" (далее - ООО ИТД "Эль Ринкон") о взыскании суммы 550 043 руб. 05 коп., составляющей 324 657 руб. 26 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды от 15.12.2011 г. N I-11/105 за период с 01.03.2016 г. по 15.06.2016 г., 225 385 руб. 79 коп. - неустойка за просрочку уплаты арендных платежей за период с 06.01.2015 г. по 22.07.2016 г., и о расторжении договора аренды от 15.12.2011 N I-11/105 с 15.06.2016 г.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-157585/2016 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ООО ИТД "Эль Ринкон" 324 657 руб. 26 коп. задолженности по арендной плате и 225 385 руб. 79 коп. договорной неустойки, в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО ТПК "Моссахар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска в указанной части.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный апелляционный суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, поскольку иные лица, участвующие в деле, возражений относительно этого не заявили.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 15.12.2011 г. между ОАО ТПК "Моссахар" (правопредшественник истца, Арендодатель) и ООО "ИТД "Эль Ринкон" (Арендатор) заключен договор аренды N I-11/105, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение - комната N 11 площадью 143,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, д. 65, стр. 2, для размещения склада на закупку, хранение и поставку алкогольной продукции.
Согласно п. 9.1 договор заключен с 15.12.2011 по 15.04.2017 г. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Помещение передано Арендатору по акту приема-передачи от 15.12.2011 г.
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. стороны установили, что с 01 января 2015 года базовая арендная плата устанавливается из расчета 21 руб. 10 коп. за один кв. м в сутки, в состав базовой составляющей арендной платы входят эксплуатационные расходы, за исключением расходов на электроэнергию, потребляемую в арендуемом помещении. Внесение базовой арендной платы Арендатором производится авансовым платежом ежемесячно не позднее 5 числа за текущий месяц на расчетный счет Арендодателя.
Пунктом п. 5.2.1. договора предусмотрено, что в случае нарушения срока внесения арендной платы, Арендодатель вправе начислить Арендатору пени в размере 0,5% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки платежа.
В связи с тем, что Арендатор ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, и у него образовалась задолженность за период с марта по май 2016 года, Арендодатель направил в адрес Арендатора уведомление N 368 от 20.05.2016, в котором сообщил о необходимости погасить имеющуюся задолженность, а также уведомил Арендатора о расторжении договора с 15.06.2016 г.
Поскольку ответчик задолженность по арендной плате не погасил, ПАО ТПК "Моссахар" обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, и установив, что доказательств внесения арендных платежей за спорный период ответчиком не представлено, удовлетворил требования о взыскании долга и неустойки. В удовлетворении требований о расторжении договора аренды отказал, сославшись на наличие между сторонами соглашения о досрочном расторжении договора аренды от 15.06.2016 г.
Истец не согласился с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного иска о расторжении договора аренды от 15.12.2011 N I-11/105 с 15.06.2016 г. и просит удовлетворить иск в указанной части.
В этой связи судебная коллегия отмечает, что условиями договора предусмотрено право Арендодателя на односторонний отказ от договора аренды.
Так, согласно п. 10.3.6. договора Арендодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договора в случае невнесения Арендатором арендной платы в установленный договором срок более двух раз подряд, если просрочка превышает 5 банковских дней.
В соответствии с положениями статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Учитывая, что Арендатором арендная плата своевременно не внесена 3 раза подряд (за март, апрель и май 2016 года) 30.05.2016 г., ПАО ТПК "Моссахар" направило в адрес ООО "ИТД "Эль Ринкон" уведомление о расторжении договора исх. N 368 от 20.05.2016. Названное уведомление направлено по юридическому адресу ответчика, однако возвращено отделением почтовой связи за истечением срока хранения.
Таким образом, ПАО ТПК "Моссахар" реализовало свое право на односторонний отказ от исполнения договора аренды без обращения в суд, предусмотренный условиями договора аренды, в связи с нарушением Арендатором договорных обязательств, поэтому оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ПАО ТПК "Моссахар" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу N А40-157585/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)