Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной С.А.
от Учаева Вадима Федоровича: Парфенов Д.В., представитель по доверенности от 12.07.2015 N 27АА 0817565
от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09289 (до перерыва)
от акционерного общества "Дальгипротранс": Белашов Т.С., представитель по доверенности от 15.07.2016 N 46
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальгипротранс"
на определение от 22.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.
по заявлению Учаева Вадима Федоровича
о признании права собственности, включении в реестр требований кредиторов
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия" (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970, далее - ООО "Мир Автаркия", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.
Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Учаев Вадим Федорович (далее - Учаев В.Ф., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Мир Автаркия" требования по договору долевого участия в строительстве жилья, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатную квартиру общей площадью 88 кв. м, находящейся на 5 этаже (правая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, договорной стоимостью 4 400 000 рублей (оплачено по договору - 4 400 000 руб.); о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 850 000 рублей по договору долевого участия в строительстве подземной автостоянки от 27.04.2009 N 162, заключенного между Учаевым В.Ф. и ООО "Мир-Автаркия"; о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 330 000 рублей по договору уступке права требования от 22.05.2009, заключенного между Учаевым В.Ф. и Голящук Е.Ф.; о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 5 159 962,50 рубля в виде штрафов за нарушение ООО "Мир-Автаркия" сроков передачи Учаеву В.Ф. объектов долевого участия в строительстве.
Определением суда от 18.09.2015 удовлетворено требование Учаева В.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, рассмотрение иных требований оставлено до следующей процедуры банкротства.
Решением от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Угольникова Е.С.
Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.
11.03.2016, в ходе рассмотрения требований кредитор, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - место N 14 А подземной автостоянки (минус второй подземный этаж на отметке - 5,720), площадью 13 кв. м, включить в реестр требований кредиторов 5159962,50 рубля неустойки и сумму переплаты по договору N 122 от 19.02.2008 в размере 330 000 рублей.
Определением от 22.04.2016 за Учаевым В.Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства - место N 14 А подземной автостоянки (минус второй подземный этаж на отметке - 5,720), площадью 13 кв. м, расположенной в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18. Также в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир Автаркия" включено требование Учаева В.Ф. в размере 5 159 962,50 рубля (неустойка). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Указанное определение было оспорено АО "Дальгипротранс" и конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов неустойки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Дальгипротранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам N 122, N 162 на общую сумму 2 927 925 руб. отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск Учаевым В.Ф. срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Учаев В.Ф. опровергает приведенные АО "Дальгипротранс" доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал позицию, изложенную в жалобе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель АО "Дальгипротранс" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Конкурсный управляющий должника поддержала в судебном заседании доводы жалобы. Представитель Учаева В.Ф. и представитель уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в своих отзывах.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2016.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 9.02.2008 между ООО "Мир Автаркия" (застройщик) и Е.Ф. Голящук (дольщик) заключен договор N 122 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию во 4 квартале 2008 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 88 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора - 4 400 000 рублей и принять объект в собственность.
Голящук Е.Ф. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 9.02.2008,
N 17 от 19.02.2008, N 41 от 19.05.2008, N 55 от 23.06.2008 на общую сумму 4 400 000 рублей.
Между Голящук Е.Ф. и Учаевым В.Ф. 22.05.2009 заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств к ООО "Мир-Автаркия", согласно которому Голящук Е.Ф. уступила Учаеву В.Ф. в полном объеме права (требования), принадлежащее Голящук Е.Ф. по договору строительства жилья N 122 от 19.02.2008.
Учаев В.Ф. уплатил Голящук Е.Ф. за уступаемое право требование, денежную сумму в размере 4 400 000 рублей.
В дальнейшем, 13.11.2009, между ООО "Мир-Автаркия" и Учаевым В.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого помещения N 122 от 19.02.2008, в соответствии с которым срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства перенесен на 31.05.2010.
Также между ООО "Мир Автаркия" и Учаевым В.Ф. 27.04.2009 заключен договор N 162 о долевом участии в строительстве подземной автостоянки, в соответствии с которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в 4 кв. 2009 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику место N 14А в подземной автостоянке, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора - 850 000 руб. и принять объект в собственность.
Платежными поручениями N 919 от 27.04.2009, N 1442 от 13.08.2009, N 1443 от 12.05.2009, квитанциями на общую сумму 850 000 рублей Учаевым В.Ф. обязательства по договору исполнены в полном объеме.
По условиям пункта 3.5 договора N 122 и пункта 3.4 договора N 162 в случае продления сроков строительства по вине застройщика, дольщик вправе взыскать с застройщика проценты.
В силу статей 71 и 100 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее - ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Материалами дела подтвержден тот факт, что участнику долевого строительства не переданы объекты долевого строительства по договорам N 122, N 162 (жилой дом не введен в эксплуатацию, готовность объекта составляет 90%), начисление дольщиком штрафных санкций правомерно.
Конкурсным управляющим должником в суде первой инстанции заявлялось о пропуске Учаевым В.Ф. срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 5 159 962,50 рубля в виде неустойки за нарушение ООО "Мир-Автаркия" сроков передачи Учаеву В.Ф. объектов долевого участия в строительстве. Данное заявление конкурсного управляющего поддержано в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2016 представителями АО "Дальгипротранс" и уполномоченного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив факт просрочки исполнения застройщиком, принятых на себя договорных обязательств, пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Учаева В.Ф. в размере 5 159 962 руб. 50 коп.
При этом в применении срока исковой давности судами было отказано по следующим основаниям.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку объект строительства не сдан в эксплуатацию и не передан дольщику, у последнего имеется право требования взыскания неустойки за весь период неисполнения обязательств.
Апелляционный суд этот вывод суда первой инстанции поддержал, указав также, что требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству по передаче объектов долевого строительства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части отказа в применении исковой давности. При этом исходит из следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, срок исполнения должником своих обязательств - 01.06.2010.
Соответственно, с 02.06.2010 Учаев В.Ф. вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Заявление Учаева В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 5 159 962,50 рубля поступило в арбитражный суд 21.08.2015.
Из судебных актов и материалов дела не усматривается, что Учаев В.Ф. ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) указал следующее. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В соответствии со статьей 203 ГК, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела не следует и судами не установлено, что должником были совершены действия, свидетельствующими о признании долга в части неустойки. Не установлено каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции конкурсным управляющим и поддержанное иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, является обоснованным.
Вместе с тем, АО "Дальгипротранс" в кассационной жалобе неверно указывает, что Учаев В.Ф. обратился с требованием о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника 11.03.2016.
Требование о взыскании неустойки и ее расчет содержатся в первоначально поданном Учаевым В.Ф. заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поступившем в арбитражный суд, согласно штампу, 21.08.2015.
11.03.2016 Учаевым В.Ф. были поданы уточнения к заявленному требованию, однако эти уточнения не касаются требования в части неустойки, которое в данных уточнениях воспроизведено идентично тому, как это сделано в первоначально поданном заявлении.
Исходя из указанного, коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам N 122 от 19.02.2008, N 162 от 27.04.2009 за период с 21.08.2012 по 21.04.2015, что составляет 2 812 425 руб. В остальной части требование Учаева В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком измененных судебных актов, поэтому Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статей 325, 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
определение от 22.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части включения требования Учаева Вадима Федоровича в размере 5 159 962,50 руб. - неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" изменить.
Включить требование Учаева Вадима Федоровича в размере 2 812 425 руб. - неустойка в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970).
В остальном определение от 22.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.08.2016 N Ф03-3444/2016 ПО ДЕЛУ N А73-3492/2012
Требование: О признании права собственности на объект незавершенного строительства - место подземной автостоянки, о включении в реестр требований кредиторов неустойки на основании договоров долевого участия в строительстве жилья и подземной автостоянки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2016 г. N Ф03-3444/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.В. Солодилова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
конкурсного управляющего ООО "Мир-Автаркия" Аксютиной С.А.
от Учаева Вадима Федоровича: Парфенов Д.В., представитель по доверенности от 12.07.2015 N 27АА 0817565
от ФНС России: Самохвалова Е.А., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 18-15/09289 (до перерыва)
от акционерного общества "Дальгипротранс": Белашов Т.С., представитель по доверенности от 15.07.2016 N 46
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Дальгипротранс"
на определение от 22.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016
по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сецко А.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротарь С.Б., Михайлова А.И., Пичинина И.Е.
по заявлению Учаева Вадима Федоровича
о признании права собственности, включении в реестр требований кредиторов
Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Мир Автаркия" (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970, далее - ООО "Мир Автаркия", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.
Определением от 29.06.2015 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве ООО "Мир Автаркия" по правилам параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Учаев Вадим Федорович (далее - Учаев В.Ф., кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Мир Автаркия" требования по договору долевого участия в строительстве жилья, предусматривающему передачу жилого помещения - двухкомнатную квартиру общей площадью 88 кв. м, находящейся на 5 этаже (правая сторона) в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой, расположенной по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18, договорной стоимостью 4 400 000 рублей (оплачено по договору - 4 400 000 руб.); о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 850 000 рублей по договору долевого участия в строительстве подземной автостоянки от 27.04.2009 N 162, заключенного между Учаевым В.Ф. и ООО "Мир-Автаркия"; о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 330 000 рублей по договору уступке права требования от 22.05.2009, заключенного между Учаевым В.Ф. и Голящук Е.Ф.; о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 5 159 962,50 рубля в виде штрафов за нарушение ООО "Мир-Автаркия" сроков передачи Учаеву В.Ф. объектов долевого участия в строительстве.
Определением суда от 18.09.2015 удовлетворено требование Учаева В.Ф. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений, рассмотрение иных требований оставлено до следующей процедуры банкротства.
Решением от 28.12.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Угольникова Е.С.
Определением суда от 20.02.2016 конкурсным управляющим должником утверждена Аксютина Светлана Анатольевна.
11.03.2016, в ходе рассмотрения требований кредитор, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать право собственности на объект незавершенного строительства - место N 14 А подземной автостоянки (минус второй подземный этаж на отметке - 5,720), площадью 13 кв. м, включить в реестр требований кредиторов 5159962,50 рубля неустойки и сумму переплаты по договору N 122 от 19.02.2008 в размере 330 000 рублей.
Определением от 22.04.2016 за Учаевым В.Ф. признано право собственности на объект незавершенного строительства - место N 14 А подземной автостоянки (минус второй подземный этаж на отметке - 5,720), площадью 13 кв. м, расположенной в 21 этажном доме с офисными помещениями и подземной автостоянкой по строительному адресу: г. Хабаровск, ул. Фрунзе, 76 - Амурский бульвар, 18. Также в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Мир Автаркия" включено требование Учаева В.Ф. в размере 5 159 962,50 рубля (неустойка). В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.
Указанное определение было оспорено АО "Дальгипротранс" и конкурсным управляющим должника в апелляционном порядке в части включения в реестр требований кредиторов неустойки.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 определение суда первой инстанции в оспариваемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, АО "Дальгипротранс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства по договорам N 122, N 162 на общую сумму 2 927 925 руб. отменить. В обоснование жалобы указывает на пропуск Учаевым В.Ф. срока исковой давности.
В отзыве на кассационную жалобу Учаев В.Ф. опровергает приведенные АО "Дальгипротранс" доводы, просит определение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган поддержал позицию, изложенную в жалобе.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель АО "Дальгипротранс" поддержал доводы, изложенные в жалобе. Конкурсный управляющий должника поддержала в судебном заседании доводы жалобы. Представитель Учаева В.Ф. и представитель уполномоченного органа поддержали позиции, изложенные в своих отзывах.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 08.08.2016.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 9.02.2008 между ООО "Мир Автаркия" (застройщик) и Е.Ф. Голящук (дольщик) заключен договор N 122 о долевом участии в строительстве жилья, в соответствии с которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию во 4 квартале 2008 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику двухкомнатную квартиру общей площадью 88 кв. м, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора - 4 400 000 рублей и принять объект в собственность.
Голящук Е.Ф. обязательства по договору исполнены в полном объеме, что следует из квитанций к приходным кассовым ордерам N 16 от 9.02.2008,
N 17 от 19.02.2008, N 41 от 19.05.2008, N 55 от 23.06.2008 на общую сумму 4 400 000 рублей.
Между Голящук Е.Ф. и Учаевым В.Ф. 22.05.2009 заключен договор об уступке права требования исполнения обязательств к ООО "Мир-Автаркия", согласно которому Голящук Е.Ф. уступила Учаеву В.Ф. в полном объеме права (требования), принадлежащее Голящук Е.Ф. по договору строительства жилья N 122 от 19.02.2008.
Учаев В.Ф. уплатил Голящук Е.Ф. за уступаемое право требование, денежную сумму в размере 4 400 000 рублей.
В дальнейшем, 13.11.2009, между ООО "Мир-Автаркия" и Учаевым В.Ф. подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве жилого помещения N 122 от 19.02.2008, в соответствии с которым срок передачи жилого помещения участнику долевого строительства перенесен на 31.05.2010.
Также между ООО "Мир Автаркия" и Учаевым В.Ф. 27.04.2009 заключен договор N 162 о долевом участии в строительстве подземной автостоянки, в соответствии с которым застройщик обязуется сдать объект в эксплуатацию в 4 кв. 2009 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать дольщику место N 14А в подземной автостоянке, а дольщик обязуется уплатить обусловленную цену договора - 850 000 руб. и принять объект в собственность.
Платежными поручениями N 919 от 27.04.2009, N 1442 от 13.08.2009, N 1443 от 12.05.2009, квитанциями на общую сумму 850 000 рублей Учаевым В.Ф. обязательства по договору исполнены в полном объеме.
По условиям пункта 3.5 договора N 122 и пункта 3.4 договора N 162 в случае продления сроков строительства по вине застройщика, дольщик вправе взыскать с застройщика проценты.
В силу статей 71 и 100 Федерального закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (далее - ГК РФ) (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и(или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и(или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
Материалами дела подтвержден тот факт, что участнику долевого строительства не переданы объекты долевого строительства по договорам N 122, N 162 (жилой дом не введен в эксплуатацию, готовность объекта составляет 90%), начисление дольщиком штрафных санкций правомерно.
Конкурсным управляющим должником в суде первой инстанции заявлялось о пропуске Учаевым В.Ф. срока исковой давности по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 5 159 962,50 рубля в виде неустойки за нарушение ООО "Мир-Автаркия" сроков передачи Учаеву В.Ф. объектов долевого участия в строительстве. Данное заявление конкурсного управляющего поддержано в судебном заседании суда первой инстанции 19.04.2016 представителями АО "Дальгипротранс" и уполномоченного органа.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, и установив факт просрочки исполнения застройщиком, принятых на себя договорных обязательств, пришли к выводу о включении в реестр требований кредиторов должника требований Учаева В.Ф. в размере 5 159 962 руб. 50 коп.
При этом в применении срока исковой давности судами было отказано по следующим основаниям.
Суд первой инстанции указал, что, поскольку объект строительства не сдан в эксплуатацию и не передан дольщику, у последнего имеется право требования взыскания неустойки за весь период неисполнения обязательств.
Апелляционный суд этот вывод суда первой инстанции поддержал, указав также, что требование о взыскании неустойки является дополнительным по отношению к основному обязательству по передаче объектов долевого строительства.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами нижестоящих судов в части отказа в применении исковой давности. При этом исходит из следующего.
Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судами, срок исполнения должником своих обязательств - 01.06.2010.
Соответственно, с 02.06.2010 Учаев В.Ф. вправе требовать взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Заявление Учаева В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мир-Автаркия" денежного требования в размере 5 159 962,50 рубля поступило в арбитражный суд 21.08.2015.
Из судебных актов и материалов дела не усматривается, что Учаев В.Ф. ранее обращался в суд с требованием о взыскании неустойки.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25, 26 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43) указал следующее. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки) и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям. Предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).
В соответствии со статьей 203 ГК, пунктом 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Из материалов дела не следует и судами не установлено, что должником были совершены действия, свидетельствующими о признании долга в части неустойки. Не установлено каких-либо иных оснований для перерыва течения срока исковой давности.
С учетом изложенного, заявление о применении срока исковой давности, сделанное в суде первой инстанции конкурсным управляющим и поддержанное иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, является обоснованным.
Вместе с тем, АО "Дальгипротранс" в кассационной жалобе неверно указывает, что Учаев В.Ф. обратился с требованием о включении неустойки в реестр требований кредиторов должника 11.03.2016.
Требование о взыскании неустойки и ее расчет содержатся в первоначально поданном Учаевым В.Ф. заявлении о включении в реестр требований кредиторов, поступившем в арбитражный суд, согласно штампу, 21.08.2015.
11.03.2016 Учаевым В.Ф. были поданы уточнения к заявленному требованию, однако эти уточнения не касаются требования в части неустойки, которое в данных уточнениях воспроизведено идентично тому, как это сделано в первоначально поданном заявлении.
Исходя из указанного, коллегия приходит к выводу об обоснованности начисления неустойки за нарушение сроков передачи объектов строительства по договорам N 122 от 19.02.2008, N 162 от 27.04.2009 за период с 21.08.2012 по 21.04.2015, что составляет 2 812 425 руб. В остальной части требование Учаева В.Ф. о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки не может быть удовлетворено в связи с истечением срока исковой давности.
В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд округа полагает необходимым изменить обжалуемые определение и постановление и принять новый судебный акт.
Суд кассационной инстанции не располагает сведениями об исполнении ответчиком измененных судебных актов, поэтому Арбитражному суду Хабаровского края в порядке норм статей 325, 326 АПК РФ необходимо рассмотреть вопрос о повороте их исполнения.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 22.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по делу N А73-3492/2012 Арбитражного суда Хабаровского края в части включения требования Учаева Вадима Федоровича в размере 5 159 962,50 руб. - неустойки в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" изменить.
Включить требование Учаева Вадима Федоровича в размере 2 812 425 руб. - неустойка в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Мир-Автаркия" (ОГРН 1022700916446, ИНН 2721079970).
В остальном определение от 22.04.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.В.СОЛОДИЛОВ
А.В.СОЛОДИЛОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)