Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, ее бывший супруг, брак с которым прекращен и который в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования К.И. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <<данные изъяты>>.
Настоящее решение является основанием для снятия К.С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <<данные изъяты>>,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.С.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование своих требований К.И. указала, что является собственником квартиры по адресу: <<данные изъяты>> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2011 г. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик К.С.А., ее бывший супруг, брак с которым прекращен 19.01.2016 г. и который в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры, регистрация в жилом помещении ответчика существенным образом нарушает ее права.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. исковые требования К.И. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При новом рассмотрении дела истец К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в заявленном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ответчик К.С.А. в период нового рассмотрения дела с 06 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г. заблаговременно извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства - адресу своей регистрации, а также по иным известным суду адресам (л.д. 180, 186, 187, 188, 200, 201), однако, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, поскольку заблаговременно, так того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по адресу регистрации.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. произведена замена третьего лица УФМС России по г. Москве на Главное управление по вопросам миграции МВД РФ в порядке процессуального правопреемства.
Представитель третьего лица Главное управление по вопросам миграции МВД РФ в суд не явился, извещен.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.С.А., считая его незаконным; указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик К.С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по указанному им в апелляционной жалобе адресу регистрации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил; по телефону, также указанному им в апелляционной жалобе, К.С.А. на звонки не отвечает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца К.И., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 36,3 кв. м принадлежит на праве собственности К. (до брака Ш.) И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2011 года, заключенного с Б. (л.д. 9 - 14, 15).
Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, в нем зарегистрированы по месту жительства: истец К.И., ответчик К.С.А., а также несовершеннолетняя К.С.С., <...> года рождения (л.д. 16).
Брак, заключенный между истцом К.И. и ответчиком К.С.А. 24 января 2015 года (л.д. 17), прекращен 19 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 30.11.2015 года (л.д. 18).
Решением мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-855/15 по иску К.И. к К.С.А. о расторжении брака установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2015 года (л.д. 82 - 83).
Ответчик К.С.А. зарегистрирован по месту жительства в спорное жилое помещение 14.02.2013 года, однако по месту регистрации не проживает.
Расходы по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг по спорному жилому помещению несет истец К.И. (л.д. 19 - 25, 27 - 31).
Согласно справке Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 10.12.2016 года, в процессе осуществления выхода на адрес: <<данные изъяты>>, проведен поквартирный обход лестничной площадки 14-го этажа, а именно, квартир N <<данные изъяты>> и <<данные изъяты>>, где в ходе устного разговора с жильцами указанных квартир установлено, что уже более одного года К.С.А. не видели, его местонахождение им не известно (л.д. 191).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время К.С.А. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения К.И. и не проживает в спорной квартире.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что ответчику К.С.А. неоднократно (в судебные заседания 06.12.2016 года, 17.01.2017 года) почтой направлялись судебные повестки как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места жительства, указанному истцом, однако извещения ответчиком получены не были, вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения; также ответчику по адресу регистрации направлялась телеграмма в целях извещения о судебном заседании 21.02.2017 года, в котором дело рассмотрено по существу, согласно отчету телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за ней не является. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что К.С.А., неся риск неполучения юридически значимых сообщений в виде судебных повесток по адресу регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции и не получил направленные ему извещения.
Учитывая указанные положения законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы жалобы и объяснения К.И., коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25208/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что является собственником квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, в указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик, ее бывший супруг, брак с которым прекращен и который в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N 33-25208/2017
Судья: Колмыкова И.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Лемагиной И.Б.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе К.С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
- исковые требования К.И. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.
Признать К.С.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <<данные изъяты>>.
Настоящее решение является основанием для снятия К.С.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <<данные изъяты>>,
установила:
К.И. обратилась в суд с иском к К.С.А., в котором просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: <<данные изъяты>>, и снять его с регистрационного учета по данному адресу.
В обоснование своих требований К.И. указала, что является собственником квартиры по адресу: <<данные изъяты>> на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2011 г. В указанной квартире зарегистрирован по месту жительства ответчик К.С.А., ее бывший супруг, брак с которым прекращен 19.01.2016 г. и который в квартире не проживает, не оплачивает коммунальные услуги. Истец самостоятельно несет расходы по содержанию спорной квартиры, регистрация в жилом помещении ответчика существенным образом нарушает ее права.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. исковые требования К.И. к К.С.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. отменено. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
При новом рассмотрении дела истец К.И. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в заявленном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Ответчик К.С.А. в период нового рассмотрения дела с 06 декабря 2016 г. по 21 февраля 2017 г. заблаговременно извещался судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по известному месту жительства - адресу своей регистрации, а также по иным известным суду адресам (л.д. 180, 186, 187, 188, 200, 201), однако, в судебное заседание не явился, письменных возражений на иск не представил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявил, сведений об уважительности причин неявки не сообщил.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к извещению ответчика, поскольку заблаговременно, так того требует ст. 113 ГПК РФ, извещал ответчика по адресу регистрации.
Определением Тушинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 г. произведена замена третьего лица УФМС России по г. Москве на Главное управление по вопросам миграции МВД РФ в порядке процессуального правопреемства.
Представитель третьего лица Главное управление по вопросам миграции МВД РФ в суд не явился, извещен.
При указанных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика и представителя третьего лица.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик К.С.А., считая его незаконным; указывая, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела.
Ответчик К.С.А. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом по указанному им в апелляционной жалобе адресу регистрации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомил; по телефону, также указанному им в апелляционной жалобе, К.С.А. на звонки не отвечает, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения истца К.И., судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом установлено и из материалов дела следует, что квартира по адресу: <<данные изъяты>>, общей площадью 36,3 кв. м принадлежит на праве собственности К. (до брака Ш.) И.Г. на основании договора купли-продажи квартиры от 21.06.2011 года, заключенного с Б. (л.д. 9 - 14, 15).
Согласно выписке из домовой книги на спорное жилое помещение, в нем зарегистрированы по месту жительства: истец К.И., ответчик К.С.А., а также несовершеннолетняя К.С.С., <...> года рождения (л.д. 16).
Брак, заключенный между истцом К.И. и ответчиком К.С.А. 24 января 2015 года (л.д. 17), прекращен 19 января 2016 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 164 района Южное Тушино г. Москвы от 30.11.2015 года (л.д. 18).
Решением мирового судьи судебного участка N 164 района "Южное Тушино" г. Москвы от 20 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-855/15 по иску К.И. к К.С.А. о расторжении брака установлено, что брачные отношения между сторонами прекращены с апреля 2015 года (л.д. 82 - 83).
Ответчик К.С.А. зарегистрирован по месту жительства в спорное жилое помещение 14.02.2013 года, однако по месту регистрации не проживает.
Расходы по оплате жилищно-коммунальных и прочих услуг по спорному жилому помещению несет истец К.И. (л.д. 19 - 25, 27 - 31).
Согласно справке Отдела МВД России по району Южное Тушино г. Москвы от 10.12.2016 года, в процессе осуществления выхода на адрес: <<данные изъяты>>, проведен поквартирный обход лестничной площадки 14-го этажа, а именно, квартир N <<данные изъяты>> и <<данные изъяты>>, где в ходе устного разговора с жильцами указанных квартир установлено, что уже более одного года К.С.А. не видели, его местонахождение им не известно (л.д. 191).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь, в том числе, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку в настоящее время К.С.А. перестал быть членом семьи собственника спорного жилого помещения К.И. и не проживает в спорной квартире.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Из материалов дела следует, что ответчику К.С.А. неоднократно (в судебные заседания 06.12.2016 года, 17.01.2017 года) почтой направлялись судебные повестки как по адресу регистрации, так и по адресу фактического места жительства, указанному истцом, однако извещения ответчиком получены не были, вернулись в суд с отметкой об истечении сроков хранения; также ответчику по адресу регистрации направлялась телеграмма в целях извещения о судебном заседании 21.02.2017 года, в котором дело рассмотрено по существу, согласно отчету телеграмма не доставлена, поскольку квартира закрыта, а адресат за ней не является. Таким образом, коллегия приходит к выводу, что К.С.А., неся риск неполучения юридически значимых сообщений в виде судебных повесток по адресу регистрации, уклонился от получения судебной корреспонденции и не получил направленные ему извещения.
Учитывая указанные положения законодательства и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обозначенные обстоятельства дела, судебная коллегия находит довод жалобы о ненадлежащем извещении ответчика несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Оценив представленные в материалах дела доказательства, доводы жалобы и объяснения К.И., коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы и полагает необходимым согласиться с решением суда, поскольку юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.
Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)