Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу N А56-49495/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета иска):
1) о признании незаконным отказа Комитета от 03.02.2015 в изменении размера арендной платы по договору аренды на основании представленного отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимости от 22.12.2014 N 31-1-1053/2014; 2) о признании незаконными действий Комитета по завышению арендной платы по договору аренды в период с 01.09.2011 по 30.06.2015 ввиду уклонения от применения ставок арендной платы на основании представленного отчета об оценке от 22.12.2014;
3) о взыскании материального вреда в размере 18 990 000 руб., причиненного завышением арендной платы;
4) о взыскании 105 733 300 руб. штрафных пеней за преднамеренное нарушение Комитетом законного права истца на аренду в течение 25 лет с определением размера арендной платы по методике, предусмотренной инвестиционным договором б/н от 14.08.1995, заключенным между истцом и МП "Мостотрест", в период с 01.09.2011 по 30.06.2015;
5) об обязании Комитета заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.2007 N 20-АО16658 сроком действия до 06.08.2024, как это было предусмотрено инвестиционным договором от 14.08.1995;
6) об установлении с 01.07.2015 месячной арендной платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему равной рыночной месячной арендной плате согласно заключению специалиста от 21.08.2015 N 135-о/15 ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что письмо Комитета от 29.09.2014 N 18748 представляет собой оферту Комитета на заключение дополнительного соглашения к договору аренды и на изменение размера арендной платы после проведения истцом индивидуальной оценки. По мнению заявителя, Комитет является правопреемником МП "Мостотрест" по инвестиционному договору б/н от 14.08.1995, заключенному между истцом и МП "Мостотрест", что влечет обязанность Комитета заключить дополнительное соглашение с изменением срока действия договора аренды на срок до 25 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 431, 432, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".
Как установлено судами, стороны дополнительным соглашением от 18.03.2014 N 2 установили порядок определения арендной платы в период с 05.01.2014 по 05.12.2014 в размере 295 000 руб. в месяц на основании отчета об оценке от 27.02.2014, а с 05.12.2014 - в размере 484 130 руб. 15 коп. в месяц на основании отчета об оценке от 16.03.2011.
Поскольку, с учетом положений Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", размер арендной платы за объект, рассчитанный на основании представленного истцом отчета об оценке от 22.12.2014, не превышает размер арендной платы, установленный по договору аренды в соответствии с отчетом об оценке от 16.03.2011, суды пришли к правомерному выводу, что основания для внесения изменений в договор аренды в части изменения арендной платы отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Комитета по завышению арендной платы у судов не имелось, как и оснований для установления факта завышения размера арендных платежей по сравнению с платежами, установленными действующим договором аренды.
Так как истцом не было представлено доказательств уплаты арендных платежей в размере, превышающем установленный договором аренды, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для возмещения имущественного вреда.
В отсутствие доказательств правопреемства Комитета по инвестиционному договору или уступки Комитету прав по нему, судами указано на невозможность возложения на Комитет обязанностей МП "Мостотрест" и СПб ГУП "Мостотрест" по передаче истцу в аренду части сооружения сроком до 06.08.2024 и по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по инвестиционному договору.
Отклоняя довод заявителя о том, что письмо Комитета от 29.09.2014 N 18748 является офертой на изменение ставки арендной платы путем проведения индивидуальной оценки, суды исходили из того, что оно не содержит все существенные условия предлагаемых изменений договора аренды, а носит разъясняющий характер принадлежащих истцу прав.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 28.06.2016 N 307-ЭС16-7963 ПО ДЕЛУ N А56-49495/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконным отказа в изменении размера арендной платы, установленной по договору аренды нежилых помещений, взыскании ущерба и штрафных пеней.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. N 307-ЭС16-7963
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" (г. Санкт-Петербург) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016 по делу N А56-49495/2015,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений предмета иска):
1) о признании незаконным отказа Комитета от 03.02.2015 в изменении размера арендной платы по договору аренды на основании представленного отчета Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" об оценке рыночной арендной платы за объект недвижимости от 22.12.2014 N 31-1-1053/2014; 2) о признании незаконными действий Комитета по завышению арендной платы по договору аренды в период с 01.09.2011 по 30.06.2015 ввиду уклонения от применения ставок арендной платы на основании представленного отчета об оценке от 22.12.2014;
3) о взыскании материального вреда в размере 18 990 000 руб., причиненного завышением арендной платы;
4) о взыскании 105 733 300 руб. штрафных пеней за преднамеренное нарушение Комитетом законного права истца на аренду в течение 25 лет с определением размера арендной платы по методике, предусмотренной инвестиционным договором б/н от 14.08.1995, заключенным между истцом и МП "Мостотрест", в период с 01.09.2011 по 30.06.2015;
5) об обязании Комитета заключить с истцом дополнительное соглашение к договору аренды от 27.06.2007 N 20-АО16658 сроком действия до 06.08.2024, как это было предусмотрено инвестиционным договором от 14.08.1995;
6) об установлении с 01.07.2015 месячной арендной платы по договору аренды и дополнительным соглашениям к нему равной рыночной месячной арендной плате согласно заключению специалиста от 21.08.2015 N 135-о/15 ООО "Экспертно-консультационный центр "СевЗапЭксперт".
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что письмо Комитета от 29.09.2014 N 18748 представляет собой оферту Комитета на заключение дополнительного соглашения к договору аренды и на изменение размера арендной платы после проведения истцом индивидуальной оценки. По мнению заявителя, Комитет является правопреемником МП "Мостотрест" по инвестиционному договору б/н от 14.08.1995, заключенному между истцом и МП "Мостотрест", что влечет обязанность Комитета заключить дополнительное соглашение с изменением срока действия договора аренды на срок до 25 лет.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 15, 431, 432, 614, 617 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург".
Как установлено судами, стороны дополнительным соглашением от 18.03.2014 N 2 установили порядок определения арендной платы в период с 05.01.2014 по 05.12.2014 в размере 295 000 руб. в месяц на основании отчета об оценке от 27.02.2014, а с 05.12.2014 - в размере 484 130 руб. 15 коп. в месяц на основании отчета об оценке от 16.03.2011.
Поскольку, с учетом положений Закона Санкт-Петербурга от 14.07.2004 N 387-58 "О методике определения арендной платы за объекты нежилого фонда, арендодателем которых является Санкт-Петербург", размер арендной платы за объект, рассчитанный на основании представленного истцом отчета об оценке от 22.12.2014, не превышает размер арендной платы, установленный по договору аренды в соответствии с отчетом об оценке от 16.03.2011, суды пришли к правомерному выводу, что основания для внесения изменений в договор аренды в части изменения арендной платы отсутствуют.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий Комитета по завышению арендной платы у судов не имелось, как и оснований для установления факта завышения размера арендных платежей по сравнению с платежами, установленными действующим договором аренды.
Так как истцом не было представлено доказательств уплаты арендных платежей в размере, превышающем установленный договором аренды, суды пришли к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для возмещения имущественного вреда.
В отсутствие доказательств правопреемства Комитета по инвестиционному договору или уступки Комитету прав по нему, судами указано на невозможность возложения на Комитет обязанностей МП "Мостотрест" и СПб ГУП "Мостотрест" по передаче истцу в аренду части сооружения сроком до 06.08.2024 и по уплате штрафных санкций за неисполнение обязательств по инвестиционному договору.
Отклоняя довод заявителя о том, что письмо Комитета от 29.09.2014 N 18748 является офертой на изменение ставки арендной платы путем проведения индивидуальной оценки, суды исходили из того, что оно не содержит все существенные условия предлагаемых изменений договора аренды, а носит разъясняющий характер принадлежащих истцу прав.
Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Вика-Плюс" (г. Санкт-Петербург) в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)