Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире зарегистрированы мать, семья истца и семья ответчика, но фактически в квартире проживает мать и семья истца. Семья ответчика никогда не вселялась в квартиру, их личных вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.В.Е. - К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.В.Е. к М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.И., М.С.И. о признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречного иска М.И.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Т.И. к М.В.Е., М.Э.Н., М.А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
М.В.Е. обратился в суд с иском к М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.И., М.С.И. о признании М.И.Е. утратившим право пользования, и М.С.И. и М.Т.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, нанимателем квартиры по договору социального найма является его мать М.Н.П., в квартире зарегистрированы 8 человек - истец, мать М.Н.П., супруга М.Э.Н., сын М.А.В., дочь М.И.В., брат М.И.Е., сын брата М.С.И., дочь брата М.Т.И., фактически в квартире проживает 5 человек - он, мать М.Н.П., супруга М.Э.Н., сын М.А.В., дочь М.И.В. Брат М.И.Е. с момента вступления в брак в 1995 г. фактически проживает по месту регистрации супруги по адресу: г. *. В 2007 г. ответчик зарегистрировал своих детей в квартире по спорному адресу, однако дети М.С.И., М.Т.И. никогда не вселялись в квартиру, фактически они с момента рождения проживают по месту регистрации их матери, брат и его дети попыток к вселению не предпринимали, их личных вещей в квартире нет, бремя оплаты коммунальных услуг истец несет самостоятельно.
М.И.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Т.И., обратился в суд со встречным иском к М.В.Е., М.Э.Н., М.А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, обосновывая свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена на основании обменного ордера от 24.10.1977 г. М.Е.Г. (отец М.И.Е. и М.В.Е.) на семью из 4 человек - М.Н.П. (жена), М.В.Е. (сын), М.И.Е. (сын), М.Е.И. (отец); М.И.Е. был включен в ордер и жилая площадь была предоставлена и на него, с 1977 г. М.И.Е. вместе с родителями стал проживать в спорной квартире, в 1995 г. М.И.Е. вступил в зарегистрированный брак с М.М.А. и стал проживать вместе с женой по адресу: *, однако он никогда не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в квартире продолжали оставаться его вещи, М.И.Е. нес бремя содержания спорной квартиры, регулярно оплачивал свою долю в коммунальных платежах, передавая денежные средства сначала М.Е.Г., а затем М.Н.П. В 2007 г. М.И.Е. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей М.С.И. и М.Т.И., регистрация детей была вызвана намерением семьи М.И.Е. переехать в спорную квартиру для постоянного проживания, однако М.В.Е. и М.Э.Н. воспрепятствовали М.И.Е. и членам его семьи вселиться в спорную квартиру.
М.В.Е. и его представитель - по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
М.И.Е. и его представитель - по доверенности адвокат Маричева Л.Б. в судебное заседание явились, иск М.В.Е. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
М.С.И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Маричева Л.Б., которая иск М.В.Е. не признала.
М.Э.Н. в судебное заседание явилась, встречный иск не признала, поддержала исковые требования М.В.Е.
М.А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо - М.Н.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Маричева Л.Б., которая возражала против удовлетворения исковых требований М.В.Е.
Третьи лица - ДГИ г. Москвы, Отделение УФМС России по г. Москве по району Лефортово в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Е. к М.С.И., М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.И., о признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, просит представитель М.В.Е. - К. по доводам апелляционной жалобы.
М.В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил своего представителя - К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
М.И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель М.И.Е., М.С.И., М.Н.П. - Маричева Л.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.Э.Н., М.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали апелляционную жалобу.
Представители ДГИ г. Москвы, Отделение УФМС России по г. Москве по району Лефортово в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. *, является муниципальной, трехкомнатной, общей площадью 70,90 кв. м, жилой - 48,50 кв. м, в которой зарегистрированы: М.Н.П. (наниматель) - с 11.11.1977 г., М. (сын) - с 14.10.1992 г., М. (сын) - с 06.03.1991 г., М.М.А. (жена сына) - с 24.04.1996 г., М. (внук), 17.01.1996 года рождения, - с 24.04.1996 г., М. (внук), 18.08.1995 года рождения, - с 13.11.2007 г., М. (внучка), 09.09.1998 года рождения, - с 13.11.2007 г., М. (внучка), 29.08.2001 года рождения, - с 14.09.2001 г. (л.д. 33).
Вышеуказанная квартира была предоставлена по обменному ордеру N * серии 77, выданному * г. Калининским РИК г. Москвы М.Е.Г. на состав семьи - М.Е.Г. (он), М.Н.П. (жена), М.И.Е. (сын), М.В.Е. (сын) (л.д. 48).
25.08.2004 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с М.Н.П. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д. 49).
В период нахождения гражданского дела в производстве суда, М.И.Е. вселился в спорную квартиру, М.В.Е. освободил ему одну комнату, и он в ней делает ремонт.
М.В.Е. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за 2014 год.
М.И.Е. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг М.Н.П. за 2007 - 2013 г.г. (л.д. 87 - 148).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.Е. о признании М.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что поскольку М.И.Е. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, участвовал в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, передавая денежные средства нанимателю жилой площади, в 2007 году зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей - М.С.И., М.Т.И., намеревался вселиться и жить в спорной квартире, однако между братьями М.И.Е. и М.В.Е. сложились конфликтные отношения, отсутствие М.И.Е. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, то оснований для удовлетворения исковых требований М.В.Е. о признании М.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.
Кроме того, суд при вынесении решения учел, что в период рассмотрения дела в суде М.В.Е. передал М.И.Е. ключи от спорной квартиры, и М.И.Е. вселился в спорную квартиру, начал делать ремонт в комнате, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Е. о признании М.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания несовершеннолетней М.Т.И. и М.С.П. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку родители детей определили их местожительство, зарегистрировали их в спорной квартире, несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение в силу возраста. М.Т.П. является несовершеннолетней, М.С.И., 18.08.1995 года рождения, стал совершеннолетним 18.08.2013 г., но в настоящее время проходит военную службу и находится на казарменном положении по месту воинской части.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку М.И.Е. вселился в спорное жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска М.И.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы представителя М.В.Е. - К. о том, что обращение М.И.Е. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением является только способом защиты от первоначального иска, является не состоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела М.И.Е. вселился в спорную квартиру и начал делать в ней ремонт.
Довод апелляционной жалобы, что М.И.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, и последние 10 лет в спорной квартире не появлялся, опровергается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Также судебная коллегия полагает не состоятельным довод апелляционной жалобы, что М.С.И. в настоящее время является совершеннолетним, достиг совершеннолетия 18.08.2013 года. Однако в спорную квартиру не вселился, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку М.С.И. является студентом Военного университета и проживает на казарменном положении, что не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. До достижения М.С.И. восемнадцати лет, он не мог самостоятельно определить место своего жительства в силу возраста.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.Е. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30676/2015
Требование: О признании утратившим право пользования, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что в квартире зарегистрированы мать, семья истца и семья ответчика, но фактически в квартире проживает мать и семья истца. Семья ответчика никогда не вселялась в квартиру, их личных вещей в квартире нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-30676/15
Судья: Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего - Ермиловой В.В.,
судей - Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,
при секретаре - С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционной жалобе представителя М.В.Е. - К. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска М.В.Е. к М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.И., М.С.И. о признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, и встречного иска М.И.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери М.Т.И. к М.В.Е., М.Э.Н., М.А.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
установила:
М.В.Е. обратился в суд с иском к М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.И., М.С.И. о признании М.И.Е. утратившим право пользования, и М.С.И. и М.Т.И. не приобретшими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: *, снятии с регистрационного учета по месту жительства, обосновывая свои требования тем, что он зарегистрирован и проживает в вышеуказанной квартире, нанимателем квартиры по договору социального найма является его мать М.Н.П., в квартире зарегистрированы 8 человек - истец, мать М.Н.П., супруга М.Э.Н., сын М.А.В., дочь М.И.В., брат М.И.Е., сын брата М.С.И., дочь брата М.Т.И., фактически в квартире проживает 5 человек - он, мать М.Н.П., супруга М.Э.Н., сын М.А.В., дочь М.И.В. Брат М.И.Е. с момента вступления в брак в 1995 г. фактически проживает по месту регистрации супруги по адресу: г. *. В 2007 г. ответчик зарегистрировал своих детей в квартире по спорному адресу, однако дети М.С.И., М.Т.И. никогда не вселялись в квартиру, фактически они с момента рождения проживают по месту регистрации их матери, брат и его дети попыток к вселению не предпринимали, их личных вещей в квартире нет, бремя оплаты коммунальных услуг истец несет самостоятельно.
М.И.Е., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери М.Т.И., обратился в суд со встречным иском к М.В.Е., М.Э.Н., М.А.В. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: г. *, обязании не чинить препятствий в проживании и пользовании вышеуказанной квартирой, обосновывая свои требования тем, что указанная квартира была предоставлена на основании обменного ордера от 24.10.1977 г. М.Е.Г. (отец М.И.Е. и М.В.Е.) на семью из 4 человек - М.Н.П. (жена), М.В.Е. (сын), М.И.Е. (сын), М.Е.И. (отец); М.И.Е. был включен в ордер и жилая площадь была предоставлена и на него, с 1977 г. М.И.Е. вместе с родителями стал проживать в спорной квартире, в 1995 г. М.И.Е. вступил в зарегистрированный брак с М.М.А. и стал проживать вместе с женой по адресу: *, однако он никогда не отказывался от своих прав и обязанностей по договору социального найма в отношении спорной квартиры, в квартире продолжали оставаться его вещи, М.И.Е. нес бремя содержания спорной квартиры, регулярно оплачивал свою долю в коммунальных платежах, передавая денежные средства сначала М.Е.Г., а затем М.Н.П. В 2007 г. М.И.Е. зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей М.С.И. и М.Т.И., регистрация детей была вызвана намерением семьи М.И.Е. переехать в спорную квартиру для постоянного проживания, однако М.В.Е. и М.Э.Н. воспрепятствовали М.И.Е. и членам его семьи вселиться в спорную квартиру.
М.В.Е. и его представитель - по доверенности К. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.
М.И.Е. и его представитель - по доверенности адвокат Маричева Л.Б. в судебное заседание явились, иск М.В.Е. не признали, настаивали на удовлетворении встречного иска.
М.С.И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Маричева Л.Б., которая иск М.В.Е. не признала.
М.Э.Н. в судебное заседание явилась, встречный иск не признала, поддержала исковые требования М.В.Е.
М.А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третье лицо - М.Н.П. в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представляла Маричева Л.Б., которая возражала против удовлетворения исковых требований М.В.Е.
Третьи лица - ДГИ г. Москвы, Отделение УФМС России по г. Москве по району Лефортово в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Е. к М.С.И., М.И.Е., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней М.Т.И., о признании утратившим право пользования, не приобретшими право пользования жилым помещением, просит представитель М.В.Е. - К. по доводам апелляционной жалобы.
М.В.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен, направил своего представителя - К., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
М.И.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, полагал решение законным и обоснованным.
Представитель М.И.Е., М.С.И., М.Н.П. - Маричева Л.Б. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
М.Э.Н., М.А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали апелляционную жалобу.
Представители ДГИ г. Москвы, Отделение УФМС России по г. Москве по району Лефортово в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: г. *, является муниципальной, трехкомнатной, общей площадью 70,90 кв. м, жилой - 48,50 кв. м, в которой зарегистрированы: М.Н.П. (наниматель) - с 11.11.1977 г., М. (сын) - с 14.10.1992 г., М. (сын) - с 06.03.1991 г., М.М.А. (жена сына) - с 24.04.1996 г., М. (внук), 17.01.1996 года рождения, - с 24.04.1996 г., М. (внук), 18.08.1995 года рождения, - с 13.11.2007 г., М. (внучка), 09.09.1998 года рождения, - с 13.11.2007 г., М. (внучка), 29.08.2001 года рождения, - с 14.09.2001 г. (л.д. 33).
Вышеуказанная квартира была предоставлена по обменному ордеру N * серии 77, выданному * г. Калининским РИК г. Москвы М.Е.Г. на состав семьи - М.Е.Г. (он), М.Н.П. (жена), М.И.Е. (сын), М.В.Е. (сын) (л.д. 48).
25.08.2004 г. ДЖП и ЖФ г. Москвы с М.Н.П. заключен договор социального найма на вышеуказанную квартиру (л.д. 49).
В период нахождения гражданского дела в производстве суда, М.И.Е. вселился в спорную квартиру, М.В.Е. освободил ему одну комнату, и он в ней делает ремонт.
М.В.Е. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за спорную квартиру за 2014 год.
М.И.Е. представлены квитанции об оплате коммунальных услуг М.Н.П. за 2007 - 2013 г.г. (л.д. 87 - 148).
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В.Е. о признании М.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, допросив свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что поскольку М.И.Е. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, участвовал в оплате коммунальных услуг за спорную квартиру, передавая денежные средства нанимателю жилой площади, в 2007 году зарегистрировал в спорной квартире своих несовершеннолетних детей - М.С.И., М.Т.И., намеревался вселиться и жить в спорной квартире, однако между братьями М.И.Е. и М.В.Е. сложились конфликтные отношения, отсутствие М.И.Е. в спорной квартире носит временный и вынужденный характер, то оснований для удовлетворения исковых требований М.В.Е. о признании М.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета не имеется.
Кроме того, суд при вынесении решения учел, что в период рассмотрения дела в суде М.В.Е. передал М.И.Е. ключи от спорной квартиры, и М.И.Е. вселился в спорную квартиру, начал делать ремонт в комнате, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований М.В.Е. о признании М.И.Е. утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
Также суд пришел к обоснованному выводу, что не имеется оснований для признания несовершеннолетней М.Т.И. и М.С.П. не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и снятия с регистрационного учета, поскольку родители детей определили их местожительство, зарегистрировали их в спорной квартире, несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение в силу возраста. М.Т.П. является несовершеннолетней, М.С.И., 18.08.1995 года рождения, стал совершеннолетним 18.08.2013 г., но в настоящее время проходит военную службу и находится на казарменном положении по месту воинской части.
Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.
Поскольку М.И.Е. вселился в спорное жилое помещение, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска М.И.Е. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы представителя М.В.Е. - К. о том, что обращение М.И.Е. со встречным иском о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением является только способом защиты от первоначального иска, является не состоятельным, поскольку в процессе рассмотрения дела М.И.Е. вселился в спорную квартиру и начал делать в ней ремонт.
Довод апелляционной жалобы, что М.И.Е. добровольно выехал из спорной квартиры, и последние 10 лет в спорной квартире не появлялся, опровергается материалами дела и объяснениями лиц, участвующих в деле, из которых следует, что между истцом и ответчиком сложились конфликтные отношения.
Также судебная коллегия полагает не состоятельным довод апелляционной жалобы, что М.С.И. в настоящее время является совершеннолетним, достиг совершеннолетия 18.08.2013 года. Однако в спорную квартиру не вселился, судебная коллегия полагает не состоятельным, поскольку М.С.И. является студентом Военного университета и проживает на казарменном положении, что не может являться основанием для признания его не приобретшим право пользования жилым помещением. До достижения М.С.И. восемнадцати лет, он не мог самостоятельно определить место своего жительства в силу возраста.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.В.Е. - К. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)