Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-1829/2016 (судья Крылов В.А.),
администрация муниципального образования "Тавреньгское" (место нахождения: 164023, Архангельская обл., Коношский р-н, д. Пономаревская, ул. Советская, д. 4; ОГРН 1052918025126, ИНН 2912004743; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 1, корп. 4, оф. 30; ОГРН 1112901005227, ИНН 2901215005; далее - Общество) о взыскании 101 038 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 0124300016514000002-0124084-02 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4031 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что просрочка в выполнении работ возникла в результате нарушения Администрацией встречных обязательств по муниципальному контракту, а именно: вследствие несвоевременной регистрации контракта в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, непредоставления предусмотренного контрактом финансирования работ, затягивания приемки объектов.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.12.2014 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0124300016514000002-0124084-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных жилых домов на территории муниципального образования "Тавреньгское" деревня Пономаревская Коношского района Архангельской области в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы", по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства передать Заказчику жилые помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 N 2) Застройщик обязан завершить строительство малоэтажных жилых домов и получить разрешение на ввод их в эксплуатацию в срок до 15.11.2015.
Согласно пункту 2.3 контракта его цена составляет 25 479 440 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух 2-этажных жилых домов получено Застройщиком 25.02.2016.
В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту Администрация направила Застройщику предарбитражные уведомления от 10.12.2015 и 29.01.2016 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке не исполнены Обществом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Представленный в материалы дела муниципальный контракт является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что при согласованном сторонами сроке - до 15.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух 2-этажных жилых домов получено Обществом 25.02.2016.
Просрочка исполнения обязательства составила 103 дня.
В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчиком Застройщику начислена неустойка в размере 101 038 руб. 72 коп.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правомерным, соответствующим условиям контракта.
Довод Общества о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена Застройщиком по причине неисполнения Администрацией встречных обязательств, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ссылка подателя жалобы на несвоевременную регистрацию по вине Администрации контракта в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем Заказчиком задержано перечисление авансового платежа по контракту, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.
Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 15% от цены контракта, при этом денежные средства перечисляются Застройщику в течение 10 банковских дней с момента предоставления Застройщиком Заказчику муниципального контракта, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и счета, выставленного Застройщиком.
Сведений о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязательств по регистрации контракта либо уклонении истца от регистрации материалы дела не содержат.
Довод Общества о готовности к сдаче объекта в декабре 2015 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку направление в адрес Заказчика актов приемки выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и готовности объекта к вводу в эксплуатацию.
Заказчиком представлен в материалы дела перечень видов работ, утвержденный Застройщиком, Заказчиком, а также Главой муниципального образования "Коношский муниципальный район", согласно которому значительный объем работ на объектах выполнялся Обществом в феврале 2016 года. Сведений о том, что указанные работы являются гарантийными указанный документ не содержит.
Ссылка Общества на письмо от 01.12.2015 о приостановлении работ на объекте до исполнения Заказчиком обязательств по контракту не принимается апелляционной коллегией, поскольку оно датировано и направлено Заказчику после установленного срока для передачи объектов.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта просрочки исполнения Застройщиком обязательств по контракту, а также исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие вины Заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, не имеется.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-1829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1829/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2016 г. по делу N А05-1829/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-1829/2016 (судья Крылов В.А.),
установил:
администрация муниципального образования "Тавреньгское" (место нахождения: 164023, Архангельская обл., Коношский р-н, д. Пономаревская, ул. Советская, д. 4; ОГРН 1052918025126, ИНН 2912004743; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" (место нахождения: 163060, г. Архангельск, пр. Дзержинского, д. 1, корп. 4, оф. 30; ОГРН 1112901005227, ИНН 2901215005; далее - Общество) о взыскании 101 038 руб. 72 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту от 29.12.2014 N 0124300016514000002-0124084-02 (с учетом уточнения требований, принятого судом).
Решением суда от 21 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4031 руб. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что просрочка в выполнении работ возникла в результате нарушения Администрацией встречных обязательств по муниципальному контракту, а именно: вследствие несвоевременной регистрации контракта в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, непредоставления предусмотренного контрактом финансирования работ, затягивания приемки объектов.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества не признала, считает решение суда законным и обоснованным.
Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не явились, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, 29.12.2014 Администрацией (Заказчик) и Обществом (Застройщик) заключен муниципальный контракт N 0124300016514000002-0124084-02 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных жилых домов на территории муниципального образования "Тавреньгское" деревня Пономаревская Коношского района Архангельской области в рамках реализации региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013 - 2015 годы", по условиям которого Застройщик принял на себя обязательства передать Заказчику жилые помещения после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 3.4.3 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 30.07.2015 N 2) Застройщик обязан завершить строительство малоэтажных жилых домов и получить разрешение на ввод их в эксплуатацию в срок до 15.11.2015.
Согласно пункту 2.3 контракта его цена составляет 25 479 440 руб.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух 2-этажных жилых домов получено Застройщиком 25.02.2016.
В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ по контракту Администрация направила Застройщику предарбитражные уведомления от 10.12.2015 и 29.01.2016 с требованием уплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства.
Поскольку указанные требования в добровольном порядке не исполнены Обществом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции посчитал заявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру и удовлетворил в полном объеме.
Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.
Представленный в материалы дела муниципальный контракт является договором о долевом участии в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 4 Закон N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (часть 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ).
В силу части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что при согласованном сторонами сроке - до 15.11.2015, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении двух 2-этажных жилых домов получено Обществом 25.02.2016.
Просрочка исполнения обязательства составила 103 дня.
В связи с просрочкой исполнения обязательств Заказчиком Застройщику начислена неустойка в размере 101 038 руб. 72 коп.
Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правомерным, соответствующим условиям контракта.
Довод Общества о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, поскольку просрочка исполнения обязательства допущена Застройщиком по причине неисполнения Администрацией встречных обязательств, отклоняется апелляционной коллегией на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев дело оборота или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Ссылка подателя жалобы на несвоевременную регистрацию по вине Администрации контракта в территориальном органе Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в связи с чем Заказчиком задержано перечисление авансового платежа по контракту, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждена документально.
Пунктом 2.2.1 контракта предусмотрено авансирование работ в размере 15% от цены контракта, при этом денежные средства перечисляются Застройщику в течение 10 банковских дней с момента предоставления Застройщиком Заказчику муниципального контракта, зарегистрированного в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, и счета, выставленного Застройщиком.
Сведений о ненадлежащем исполнении Администрацией своих обязательств по регистрации контракта либо уклонении истца от регистрации материалы дела не содержат.
Довод Общества о готовности к сдаче объекта в декабре 2015 года правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку направление в адрес Заказчика актов приемки выполненных работ не свидетельствует о выполнении работ в полном объеме и готовности объекта к вводу в эксплуатацию.
Заказчиком представлен в материалы дела перечень видов работ, утвержденный Застройщиком, Заказчиком, а также Главой муниципального образования "Коношский муниципальный район", согласно которому значительный объем работ на объектах выполнялся Обществом в феврале 2016 года. Сведений о том, что указанные работы являются гарантийными указанный документ не содержит.
Ссылка Общества на письмо от 01.12.2015 о приостановлении работ на объекте до исполнения Заказчиком обязательств по контракту не принимается апелляционной коллегией, поскольку оно датировано и направлено Заказчику после установленного срока для передачи объектов.
При таких обстоятельствах, ввиду доказанности факта просрочки исполнения Застройщиком обязательств по контракту, а также исходя из того, что ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ документально не подтвердил наличие вины Заказчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно посчитал, что оснований для освобождения Общества от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренной контрактом, не имеется.
О применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-1829/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОптимСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Судьи
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)