Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец указал, что ответчик существенно нарушил взятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу П. неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., в остальной части отказать.
- Взыскать с ООО "СтройКомфорт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 800 руб.;
- установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки в размере 164803 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указывая, что 15.08.2014 г. они заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома; взятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере 4586380 руб.; по п. п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался в предусмотренный срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику 1-комнатную квартиру N... в многоквартирном доме на... этаже, общей площадью... кв. м по адресу: .... На момент подачи заявления акт приема-передачи квартиры подписан не был; на объект не была получена разрешительная документация на ввод в эксплуатацию; просрочка по договору составила 386 дней, чем ответчик существенно нарушил взятые на себя обязательства.... г. истец обращался в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за период с... г. по... г.; за данный период имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с этим истец просил взыскать неустойку с... г. по... г. за 49 дней в размере 164803 руб. В соответствии с п. 12.1 договора N... от... г. истец... г. направлял ответчику претензию; от ответчика не получил никаких пояснений о причинах переноса срока сдачи объекта.
Истец П. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, просила уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, или снизить их размер, т.к. задержка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по вине подрядчика.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по размеру взысканных сумм, отмене в части отказа в компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что... г. между П. и ООО "СтройКомфорт" был заключен договор участия в долевом строительстве N...; согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику; участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру; по п. п. 4.1, 4.2 стоимость 1 кв. м планируемой площади квартиры была определена в размере 112881 руб. 63 коп., цена договора составила 4586380 руб.; согласно п. 6.1, прием-передача квартиры должна быть осуществлена не позднее... г.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве, что подтверждается копией кредитного договора и квитанции. Ответчик направлял в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора; истцу было направлено дополнительное соглашение N... о переносе сроков передачи объекта, которое подписано не было.... г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда. На претензию истца ответчик направил ответ с предложением урегулировать спор мирным путем, предложил вариант альтернативной оплаты неустойки. В материалы дела представлены доказательства того, что объект строительства был введен в эксплуатацию... г.
Также в материалы дела представлены сведения о том, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от... г. были частично удовлетворены исковые требования П. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; с ответчика в его пользу была взыскана неустойка в размере 90000 руб. за период с... г. по... г., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от... г. данное решение было изменено в части суммы взыскания штрафа, сумма штрафа была увеличена до 45000 руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Судом было установлено, что... г. застройщик пытался передать объект долевого строительства истцу, но были выявлены недостатки объекта, о чем был составлен акт.
Поскольку срок строительства жилого дома, передачи объекта долевого строительства был определен сторонами к... г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройКомфорт" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу. При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 90000 руб. за период... г. по... г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с... г. по... г. в размере 164803 руб. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов, по которым суд мог бы снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 20000 руб. При этом суд учел, что ранее судом взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за иной период, что ответчик предлагал пересмотреть срок сдачи объекта и решить вопрос в досудебном порядке.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку этот вопрос уже был предметом рассмотрения в суде - решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от... г. с ответчика в пользу истца по договору между сторонами была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Поскольку истец просил взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу, суд сделал правильный вывод о том, что истец реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение ответчиком обязательств по договору между сторонами.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10000 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ, взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 800 руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно; неустойка была снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства; суд был вправе уменьшить требуемую истцом неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ; оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не имел; с выводами суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства; штраф судом был взыскан исходя из определенной судом ко взысканию суммы неустойки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21509/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Истец указал, что ответчик существенно нарушил взятые на себя обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21509
ф/с Шокурова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г., которым постановлено:
Взыскать с ООО "СтройКомфорт" в пользу П. неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 10000 руб., в остальной части отказать.
- Взыскать с ООО "СтройКомфорт" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 800 руб.;
- установила:
П. обратился в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки в размере 164803 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа по Закону "О защите прав потребителей", указывая, что 15.08.2014 г. они заключили договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома; взятые на себя по договору обязательства он выполнил в полном объеме, оплатив стоимость договора в размере 4586380 руб.; по п. п. 3.1, 3.2 договора ответчик обязался в предусмотренный срок, своими силами и/или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику 1-комнатную квартиру N... в многоквартирном доме на... этаже, общей площадью... кв. м по адресу: .... На момент подачи заявления акт приема-передачи квартиры подписан не был; на объект не была получена разрешительная документация на ввод в эксплуатацию; просрочка по договору составила 386 дней, чем ответчик существенно нарушил взятые на себя обязательства.... г. истец обращался в суд с иском к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за период с... г. по... г.; за данный период имеется вступившее в законную силу решение суда. В связи с этим истец просил взыскать неустойку с... г. по... г. за 49 дней в размере 164803 руб. В соответствии с п. 12.1 договора N... от... г. истец... г. направлял ответчику претензию; от ответчика не получил никаких пояснений о причинах переноса срока сдачи объекта.
Истец П. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представитель ответчика в судебном заседании поддержала письменный отзыв на иск, просила уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, или снизить их размер, т.к. задержка передачи истцу объекта долевого строительства произошла по вине подрядчика.
Судом постановлено указанное решение, об изменении которого по размеру взысканных сумм, отмене в части отказа в компенсации морального вреда в апелляционной жалобе просит П.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "СтройКомфорт" по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства, конкретных обстоятельств дела.
Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательства надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона, иных правовых актов, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом; ст. 330 ГК РФ о взыскании неустойки (штрафа, пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в случае просрочки исполнения; ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки; ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ"; Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. 1099 ГК РФ о компенсации морального вреда; ст. ст. 98, 103 ГПК РФ о судебных расходах.
При разрешении исковых требований суд исходил из того, что... г. между П. и ООО "СтройКомфорт" был заключен договор участия в долевом строительстве N...; согласно п. 3.1 договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать квартиру участнику; участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру; по п. п. 4.1, 4.2 стоимость 1 кв. м планируемой площади квартиры была определена в размере 112881 руб. 63 коп., цена договора составила 4586380 руб.; согласно п. 6.1, прием-передача квартиры должна быть осуществлена не позднее... г.
Из материалов дела усматривается, что истец исполнил обязанности по оплате договора участия в долевом строительстве, что подтверждается копией кредитного договора и квитанции. Ответчик направлял в адрес истца сообщение о невозможности завершения строительства объекта недвижимости в предусмотренный договором срок с предложением об изменении договора; истцу было направлено дополнительное соглашение N... о переносе сроков передачи объекта, которое подписано не было.... г. истец в адрес ответчика направил претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсацию морального вреда. На претензию истца ответчик направил ответ с предложением урегулировать спор мирным путем, предложил вариант альтернативной оплаты неустойки. В материалы дела представлены доказательства того, что объект строительства был введен в эксплуатацию... г.
Также в материалы дела представлены сведения о том, что решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от... г. были частично удовлетворены исковые требования П. к ООО "СтройКомфорт" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, компенсации морального вреда; с ответчика в его пользу была взыскана неустойка в размере 90000 руб. за период с... г. по... г., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 25000 руб.; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от... г. данное решение было изменено в части суммы взыскания штрафа, сумма штрафа была увеличена до 45000 руб.; в остальной части решение суда было оставлено без изменения.
Судом было установлено, что... г. застройщик пытался передать объект долевого строительства истцу, но были выявлены недостатки объекта, о чем был составлен акт.
Поскольку срок строительства жилого дома, передачи объекта долевого строительства был определен сторонами к... г., а передача объекта долевого строительства в определенный сторонами срок не состоялась, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "СтройКомфорт" нарушило условия договора участия в долевом строительстве по срокам передачи объекта истцу. При этом суд учел, что вступившим в законную силу решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка в размере 90000 руб. за период... г. по... г. Истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи ему объекта долевого строительства за период с... г. по... г. в размере 164803 руб. Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов, по которым суд мог бы снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд удовлетворил ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив на основании ст. 333 ГК РФ данную неустойку до 20000 руб. При этом суд учел, что ранее судом взыскивалась неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за иной период, что ответчик предлагал пересмотреть срок сдачи объекта и решить вопрос в досудебном порядке.
При разрешении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку этот вопрос уже был предметом рассмотрения в суде - решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от... г. с ответчика в пользу истца по договору между сторонами была взыскана компенсация морального вреда в сумме 3000 руб. Поскольку истец просил взыскать компенсацию морального вреда за одно и то же ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, имеется вступившее в законную силу решение суда по данному вопросу, суд сделал правильный вывод о том, что истец реализовал свое право на взыскание компенсации морального вреда за нарушение ответчиком обязательств по договору между сторонами.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 10000 руб., поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была. В связи с тем, что истец при обращении в суд в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 61.1, 62.1 Бюджетного кодекса РФ, взыскал с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 800 руб.
С указанными выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку требования ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки судом первой инстанции были применены верно; неустойка была снижена с учетом конкретных обстоятельств дела, требований действующего законодательства; суд был вправе уменьшить требуемую истцом неустойку с учетом применения ст. 333 ГК РФ; оснований для повторного взыскания компенсации морального вреда суд не имел; с выводами суда первой инстанции по данному вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства; штраф судом был взыскан исходя из определенной судом ко взысканию суммы неустойки. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)