Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Е.П., поступившую 31 мая 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску В.Е.С. к П.Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.Е.П. к В.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
установил:
В.Е.В., П.Н. обратились в суд с иском к П.Е.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N 5411-01-2009-0001438 от 29 июня 2009 года. С 12 ноября 1997 года в указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик П.Е.П. Спорное жилое помещение согласно решению жилищной комиссии МГКА "Мосжилсервис" пр. 36 от 09 сентября 1997 года было предоставлено на основании ордера N 152823 от 22 сентября 1997 года П.Н. и членам ее семьи: мужу - П.П., сыну - П.Е.П., дочери - В.Н., внучке - В.Е.С. С 01 июня 2010 года В.Н. и П.П. сняты с регистрационного учета, в квартире не проживают. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1997 года, фактически проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***, принадлежащей его жене П.М.
Истцы полагали, что договор социального найма с ответчиком подлежит расторжению, а П.Е.П. - снятию с регистрационного учета. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит, не проводит текущий ремонт, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Со стороны истцов ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой не чинились.
П.Е.П. обратился в суд со встречными требованиями к П.Н., В.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключа от верхнего замка входной двери квартиры. В обоснование требований П.Е.С. указал, что имеет право пользования и постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***. П.Н. и В.Е.С. также зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Из-за сложных отношений П.Е.П. вынужден периодически проживать по другому адресу. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли входную дверь и не передали ключ от верхнего замка. От принадлежащих ему прав на жилую площадь П.Е.П. не отказывался, его отсутствие в квартире носит временный характер. В квартире имеются его вещи, спальное место, он использует квартиру по назначению, оплачивает коммунальные платежи.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года производство по делу по иску П.Н. к П.Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску П.Е.П. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи со смертью *** П.Н.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования В.Е.С. к П.Е.П. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.Е.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия П.Е.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований П.Е.П. к В.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Е.П. просит отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена в порядке обмена с К. на основании ордера от 22 сентября 1997 года П.Н. и членам ее семьи: П.П. - муж, П.Е.П. - сын, В.Н. - дочь, В.Е.С. - внучка. На момент рассмотрения дела в суде в квартире были зарегистрированы В.Е.С. и П.Е.П.
Согласно представленным истицей копиям квитанций и договоров, расходы по содержанию спорного жилого помещения, ремонту и оплате жилищно-коммунальных услуг несет В.Е.В.
Согласно акту УУП ОМВД России по району Марьинский парк от 02 декабря 2014 года, в квартире на момент обследования проживали В.Е.С. и П.Н. Путем опроса соседей установлено, что зарегистрированный в квартире П.Е.П. в ней не проживает. Жалоб, обращений и заявлений в ОМВД России по району Марьинский парк по вопросу чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире от П.Е.П. не поступало.
Из справки ДЕЗ района Марьино также следует, что ответчик по поводу чинения ему препятствий в доступе в спорную квартиру не обращался.
Согласно справке из ГБУЗ ГП N 36, П.Е.П. наблюдается в поликлинике N 36 с 2010 года, в данную поликлинику он обращался в амбулаторном порядке в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. 21 марта 2013 года врачом осуществлено посещение ответчика на дому по адресу: ***.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Судом принято во внимание, что в спорной квартире ответчик П.Е.П. не проживает, жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры не оплачивает. Оплата ответчиком в 2014 - 2015 годах жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении П.Е.П. обязанностей по договору социального найма.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу о том, что П.Е.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его отсутствие носит постоянный характер, намерения проживать в квартире ответчик не имеет, и заинтересован в сохранении права пользования жилым помещением только с целью регистрации по месту жительства.
При этом достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами конфликтных отношений, а также чинения ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, суду представлено не было.
Таким образом, исковые требования В.Е.С. о признании П.Е.П. утратившим право пользования жилым помещением являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. Встречные исковые требования о вселении ответчика в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда и направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску В.Е.С. к П.Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.Е.П. к В.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 N 4Г-6704/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. N 4г/8-6704
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу П.Е.П., поступившую 31 мая 2016 года, на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску В.Е.С. к П.Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.Е.П. к В.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,
установил:
В.Е.В., П.Н. обратились в суд с иском к П.Е.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы указывали, что они постоянно зарегистрированы и проживают в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: ***, на основании договора социального найма жилого помещения N 5411-01-2009-0001438 от 29 июня 2009 года. С 12 ноября 1997 года в указанном жилом помещении также зарегистрирован ответчик П.Е.П. Спорное жилое помещение согласно решению жилищной комиссии МГКА "Мосжилсервис" пр. 36 от 09 сентября 1997 года было предоставлено на основании ордера N 152823 от 22 сентября 1997 года П.Н. и членам ее семьи: мужу - П.П., сыну - П.Е.П., дочери - В.Н., внучке - В.Е.С. С 01 июня 2010 года В.Н. и П.П. сняты с регистрационного учета, в квартире не проживают. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 1997 года, фактически проживает в двухкомнатной квартире по адресу: ***, принадлежащей его жене П.М.
Истцы полагали, что договор социального найма с ответчиком подлежит расторжению, а П.Е.П. - снятию с регистрационного учета. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не вносит, не проводит текущий ремонт, не поддерживает жилое помещение в надлежащем состоянии. Со стороны истцов ответчику препятствий в проживании и пользовании спорной квартирой не чинились.
П.Е.П. обратился в суд со встречными требованиями к П.Н., В.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передаче ключа от верхнего замка входной двери квартиры. В обоснование требований П.Е.С. указал, что имеет право пользования и постоянно зарегистрирован по месту жительства в квартире по адресу: ***. П.Н. и В.Е.С. также зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Из-за сложных отношений П.Е.П. вынужден периодически проживать по другому адресу. Ответчики чинят ему препятствия в пользовании квартирой, поменяли входную дверь и не передали ключ от верхнего замка. От принадлежащих ему прав на жилую площадь П.Е.П. не отказывался, его отсутствие в квартире носит временный характер. В квартире имеются его вещи, спальное место, он использует квартиру по назначению, оплачивает коммунальные платежи.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года производство по делу по иску П.Н. к П.Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску П.Е.П. к П.Н. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением прекращено в связи со смертью *** П.Н.
Решением Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года постановлено:
Исковые требования В.Е.С. к П.Е.П. о признании утратившим право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать П.Е.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.
Решение суда является основанием для снятия П.Е.П. с регистрационного учета по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований П.Е.П. к В.Е.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе П.Е.П. просит отменить решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
В ходе судебного разбирательства установлено, что спорным жилым помещением является двухкомнатная муниципальная квартира, расположенная по адресу: ***. Данная квартира была предоставлена в порядке обмена с К. на основании ордера от 22 сентября 1997 года П.Н. и членам ее семьи: П.П. - муж, П.Е.П. - сын, В.Н. - дочь, В.Е.С. - внучка. На момент рассмотрения дела в суде в квартире были зарегистрированы В.Е.С. и П.Е.П.
Согласно представленным истицей копиям квитанций и договоров, расходы по содержанию спорного жилого помещения, ремонту и оплате жилищно-коммунальных услуг несет В.Е.В.
Согласно акту УУП ОМВД России по району Марьинский парк от 02 декабря 2014 года, в квартире на момент обследования проживали В.Е.С. и П.Н. Путем опроса соседей установлено, что зарегистрированный в квартире П.Е.П. в ней не проживает. Жалоб, обращений и заявлений в ОМВД России по району Марьинский парк по вопросу чинения препятствий в пользовании и проживании в квартире от П.Е.П. не поступало.
Из справки ДЕЗ района Марьино также следует, что ответчик по поводу чинения ему препятствий в доступе в спорную квартиру не обращался.
Согласно справке из ГБУЗ ГП N 36, П.Е.П. наблюдается в поликлинике N 36 с 2010 года, в данную поликлинику он обращался в амбулаторном порядке в 2010, 2011, 2012, 2013 и 2014 годы. 21 марта 2013 года врачом осуществлено посещение ответчика на дому по адресу: ***.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению.
Судом принято во внимание, что в спорной квартире ответчик П.Е.П. не проживает, жилищно-коммунальные услуги и расходы по содержанию квартиры не оплачивает. Оплата ответчиком в 2014 - 2015 годах жилищно-коммунальных услуг по адресу спорной квартиры не свидетельствует о надлежащем исполнении П.Е.П. обязанностей по договору социального найма.
Дав оценку представленным доказательствам, показаниям допрошенных свидетелей, суд пришел к мотивированному выводу о том, что П.Е.П. добровольно выехал из спорного жилого помещения, его отсутствие носит постоянный характер, намерения проживать в квартире ответчик не имеет, и заинтересован в сохранении права пользования жилым помещением только с целью регистрации по месту жительства.
При этом достаточных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами конфликтных отношений, а также чинения ответчику препятствий в проживании в жилом помещении, суду представлено не было.
Таким образом, исковые требования В.Е.С. о признании П.Е.П. утратившим право пользования жилым помещением являлись обоснованными и подлежали удовлетворению. Встречные исковые требования о вселении ответчика в спорное жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании квартирой удовлетворению не подлежали.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с решением суда и направлены на иную оценку непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не содержат.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений норм процессуального права и норм материального права при рассмотрении дела допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П.Е.П. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 21 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 марта 2016 года по делу по иску В.Е.С. к П.Е.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску П.Е.П. к В.Е.С. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)