Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, обязательство по уплате инвестиционного взноса выполнены истцами за счет собственных и заемных денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Л.Д., Л.Т. к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ответчика,
Л.Д., Л.Т. обратились в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Истцы просили взыскать с ООО "РИВАС МО" неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 536 239 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель истцов О., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П. действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просила снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л.Д., Л.Т. удовлетворены частично. С ООО "РИВАС МО" в пользу Л.Д., Л.Т. в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> Года по 05 июля 2.017 года в сумме 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 350 000 рублей.
С решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ООО "РИВАС МО" и обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между Л.Д., Л.Т. - с одной стороны, и ООО "РИВАС МО" - с другой, <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве N КП-23-3-15-2, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, общей проектной площадью 74,37 кв. м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Путилково.
Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>. Однако квартира ответчиком истцам до настоящего времени не передана, чем ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Л.Д., Л.Т.
Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнены истцами за счет собственных и заемных денежных средств в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Между тем, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не введен, квартира фактически не передана, доказательств обратному суду не было представлено. Л.Д., Л.Т. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составляет 186 дней, размер неустойки 631 269 рублей 25 копеек. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО "РИВАС МО" в пользу Л.Д., Л.Т. в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 260 000 рублей.
Компенсация причиненного истцам морального вреда взыскана в порядке ст. 15, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и изменению не подлежит.
Размер взысканного штрафа определен судом правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, и уменьшению также не подлежит.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29866/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, обязательство по уплате инвестиционного взноса выполнены истцами за счет собственных и заемных денежных средств в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-29866/2017
Судья: Васильева Ю.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,
судей Колесник Н.А., Магоня Е.Г.,
при секретаре Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ООО "РИВАС МО" на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Л.Д., Л.Т. к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
Л.Д., Л.Т. обратились в суд с иском к ООО "РИВАС МО" о защите прав потребителя, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа. Истцы просили взыскать с ООО "РИВАС МО" неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 536 239 рублей 47 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Представитель истцов О., действующий на основании доверенности от <данные изъяты> судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика П. действующий на основании доверенности от <данные изъяты>, против удовлетворения иска возражал. В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки, просила снизить ее размер на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Л.Д., Л.Т. удовлетворены частично. С ООО "РИВАС МО" в пользу Л.Д., Л.Т. в равных долях взыскана неустойка за нарушение сроков передачи квартиры за период с <данные изъяты> Года по 05 июля 2.017 года в сумме 260 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 80 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в сумме 350 000 рублей.
С решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> не согласилось ООО "РИВАС МО" и обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Из материалов дела следует, что между Л.Д., Л.Т. - с одной стороны, и ООО "РИВАС МО" - с другой, <данные изъяты> был заключен договор долевого участия в строительстве N КП-23-3-15-2, в соответствии с которым по окончании строительства дома истцы приобретают право собственности на квартиру, общей проектной площадью 74,37 кв. м, расположенную на 15 этаже в многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты>, вблизи д. Путилково.
Пунктом 2.4 договора стороны определили, что квартира должна быть передана истцу со стороны ответчика в срок до <данные изъяты>. Однако квартира ответчиком истцам до настоящего времени не передана, чем ответчик нарушил свои обязательства по договору о сроках передачи жилого помещения Л.Д., Л.Т.
Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнены истцами за счет собственных и заемных денежных средств в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.
Между тем, жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в эксплуатацию не введен, квартира фактически не передана, доказательств обратному суду не было представлено. Л.Д., Л.Т. рассчитан период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, который составляет 186 дней, размер неустойки 631 269 рублей 25 копеек. Данный расчет ответчиком не оспаривался.
В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО "РИВАС МО" в пользу Л.Д., Л.Т. в равных долях неустойку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме 260 000 рублей.
Компенсация причиненного истцам морального вреда взыскана в порядке ст. 15, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и изменению не подлежит.
Размер взысканного штрафа определен судом правильно в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О защите прав потребителей" и ст. 333 ГК РФ, и уменьшению также не подлежит.
По мнению судебной коллегии, при разрешении данного спора суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ, и исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешил возникший спор.
С учетом изложенного, состоявшееся решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, а приведенные в апелляционной жалобе доводы - направленными на несогласие с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет, данные доводы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, при этом, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)