Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что она является наследником второй очереди к имуществу умершей, которая при жизни неоднократно обращалась с заявлением о приватизации квартиры, нанимателем которой она являлась. Ответчик отказал передать квартиру в собственность, указав в своем отказе, что квартира является служебной. Истица считает отказ неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.Е.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить в полном объеме,
- включить квартиру по адресу: **, квартира * в наследственную массу после смерти К.В.А., 15 ноября 2015 года,
- признать за К.Т. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, в порядке наследования по закону,
установила:
К.Т. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: **, нанимателем которой являлась К.В.А., <...> года рождения, мотивировав свои требования тем, что она является наследником второй очереди к имуществу умершей 15 ноября 2015 года К.В.А.; К.В.А. при жизни неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики гор. Москвы, правопреемником которого является ДГИ гор. Москвы, а также непосредственно в ДГИ гор. Москвы, с заявлением о приватизации квартиры по адресу: **, нанимателем которой она являлась. Ответчик отказал К.В.А. передать квартиру в собственность, указав в своем отказе, что квартира является служебной. Истица считает отказ ДГИ гор. Москвы в приватизации спорной квартиры неправомерным и просит включить квартиру в наследственную массу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истица уточнила исковые требования, просила признать отказ в приватизации квартиры по адресу: ** незаконным, включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Г.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что отказ в приватизации наследодатель не обжаловала, право собственности на квартиру у нее не возникло.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, оспаривает факт принадлежности квартиры наследодателю, указывает, что квартира была с предоставлена по служебному ордеру.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.Т., ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К.В.А. <...> года рождения была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорной квартире с 29 июня 1973 года. На момент вселения в спорную квартиру, К.В.А. работала дворником в жилищно-эксплуатационной конторе N 7 Исполкома Сокольнического районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы. Единый жилищный документ содержит ссылку на служебный ордер. Из ЖЭК N 7 К.В.А. уволилась по собственному желанию 31 декабря 1979 г., а 03 января 1980 г. К.В.А. была принята на работу в Специализированное управление N 7 объединения "Мосинжремонт". В общей сложности К.В.А. работала в организациях, обслуживающих жилищный фонд и входящих в список организаций, имеющих служебную жилую площадь с 05 декабря 1954 года до 31 января 1996 года. 31 января 1996 года К.В.А. была уволена на пенсию.
ГКУ "ИС р-на Сокольники" на запрос суда выдал справку К.Т. о том, что "ЕИРЦ преобразовался 01.10.2002 г. в ГКУ "ИС р-на Сокольники", служебный ордер на жилое помещение по адресу: гор. ** предоставить не имеет возможности по причине отсутствия" (л.д. 65).
Представителем ответчика в суд представлена переписка из которой следует, что К.В.А. обращалась в ДГИ гор. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, в которой проживала. Из переписки следует, что К.В.А. свою волю выразила, своего решения не изменила, заявления не отозвала. Ей было отказано в приватизации в связи с тем, что квартира в которой она проживала, является служебной.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ К.В.А. в приватизации квартиры по адресу: ** является незаконным, так как К.В.А. имела право на приватизацию спорной квартиры, при жизни воспользовалась своим правом, обратившись с заявлением о приватизации квартиры. Поэтому спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.В.А., открытого нотариусом г. Москвы Р., заявление о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась сестра наследодателя К.Т. (л.д. 41).
К.М., внук К.В.А., наследник умершей первой очереди по праву представления, отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу К.Т. (л.д. 42).
В порядке ст. 218 ГК РФ суд верно пришел к выводу о признании за К.Т. право собственности на квартиру в порядке наследования.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена К.В.А. по служебному ордеру, не утратила статуса служебной и не могла быть приватизирована. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
К.В.А. отработала в организации, предоставившей ей данное жилое помещение, более 10 лет, ордер на квартиру и решение о предоставлении состоялось в 1973 году, то есть до вступления в действие ЖК РФ. Совокупность приведенных норм права и фактических обстоятельств указывает на то, что К.В.А. имела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и, следовательно, право получения квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор передачи квартиры в собственность К.В.А. не был подписан, коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения. Судом установлено, что К.В.А. выразила свою волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, отказ в заключении договора передачи признан незаконным, в связи с чем не заключение такого договора правовых последствий при данных обстоятельствах не повлекло.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26554/2017
Требование: О признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства
Обстоятельства: Истица указала, что она является наследником второй очереди к имуществу умершей, которая при жизни неоднократно обращалась с заявлением о приватизации квартиры, нанимателем которой она являлась. Ответчик отказал передать квартиру в собственность, указав в своем отказе, что квартира является служебной. Истица считает отказ неправомерным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-26554
Судья: Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Мухортых Е.Н.
при секретаре Г.Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.,
дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В.Е.
на решение Преображенского районного суда города Москвы от 29 сентября 2016 года, которым постановлено:
- исковые требования удовлетворить в полном объеме,
- включить квартиру по адресу: **, квартира * в наследственную массу после смерти К.В.А., 15 ноября 2015 года,
- признать за К.Т. право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: **, в порядке наследования по закону,
установила:
К.Т. обратилась с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: **, нанимателем которой являлась К.В.А., <...> года рождения, мотивировав свои требования тем, что она является наследником второй очереди к имуществу умершей 15 ноября 2015 года К.В.А.; К.В.А. при жизни неоднократно обращалась в Департамент жилищной политики гор. Москвы, правопреемником которого является ДГИ гор. Москвы, а также непосредственно в ДГИ гор. Москвы, с заявлением о приватизации квартиры по адресу: **, нанимателем которой она являлась. Ответчик отказал К.В.А. передать квартиру в собственность, указав в своем отказе, что квартира является служебной. Истица считает отказ ДГИ гор. Москвы в приватизации спорной квартиры неправомерным и просит включить квартиру в наследственную массу.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, истица уточнила исковые требования, просила признать отказ в приватизации квартиры по адресу: ** незаконным, включить спорную квартиру в наследственную массу и признать за истцом право собственности на квартиру в порядке наследования по закону.
Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности С., которая в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, полагала иск подлежащим удовлетворению.
Представитель ответчика по доверенности Г.И. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что отказ в приватизации наследодатель не обжаловала, право собственности на квартиру у нее не возникло.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ДГИ г. Москвы по доверенности К.В.Е. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, оспаривает факт принадлежности квартиры наследодателю, указывает, что квартира была с предоставлена по служебному ордеру.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца К.Т., ее представителя по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, на условиях договора социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, К.В.А. <...> года рождения была зарегистрирована по месту жительства и проживала в спорной квартире с 29 июня 1973 года. На момент вселения в спорную квартиру, К.В.А. работала дворником в жилищно-эксплуатационной конторе N 7 Исполкома Сокольнического районного Совета депутатов трудящихся гор. Москвы. Единый жилищный документ содержит ссылку на служебный ордер. Из ЖЭК N 7 К.В.А. уволилась по собственному желанию 31 декабря 1979 г., а 03 января 1980 г. К.В.А. была принята на работу в Специализированное управление N 7 объединения "Мосинжремонт". В общей сложности К.В.А. работала в организациях, обслуживающих жилищный фонд и входящих в список организаций, имеющих служебную жилую площадь с 05 декабря 1954 года до 31 января 1996 года. 31 января 1996 года К.В.А. была уволена на пенсию.
ГКУ "ИС р-на Сокольники" на запрос суда выдал справку К.Т. о том, что "ЕИРЦ преобразовался 01.10.2002 г. в ГКУ "ИС р-на Сокольники", служебный ордер на жилое помещение по адресу: гор. ** предоставить не имеет возможности по причине отсутствия" (л.д. 65).
Представителем ответчика в суд представлена переписка из которой следует, что К.В.А. обращалась в ДГИ гор. Москвы с заявлением о приватизации квартиры, в которой проживала. Из переписки следует, что К.В.А. свою волю выразила, своего решения не изменила, заявления не отозвала. Ей было отказано в приватизации в связи с тем, что квартира в которой она проживала, является служебной.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ К.В.А. в приватизации квартиры по адресу: ** является незаконным, так как К.В.А. имела право на приватизацию спорной квартиры, при жизни воспользовалась своим правом, обратившись с заявлением о приватизации квартиры. Поэтому спорная квартира подлежит включению в наследственную массу.
Из материалов наследственного дела к имуществу К.В.А., открытого нотариусом г. Москвы Р., заявление о принятии наследства к нотариусу в установленный законом шестимесячный срок обратилась сестра наследодателя К.Т. (л.д. 41).
К.М., внук К.В.А., наследник умершей первой очереди по праву представления, отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу К.Т. (л.д. 42).
В порядке ст. 218 ГК РФ суд верно пришел к выводу о признании за К.Т. право собственности на квартиру в порядке наследования.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе представитель ДГИ г. Москвы ссылается на то, что спорная квартира была предоставлена К.В.А. по служебному ордеру, не утратила статуса служебной и не могла быть приватизирована. Коллегия отклоняет эти доводы как несостоятельные.
В соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы N 711-ПП от 05.08.2008 г. "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы. ранее предоставленных гражданам по договорам субаренды или в качестве служебных жилых помещений" с гражданами, проживающими в жилых помещениях, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных им на условиях субаренды или в качестве служебных жилых помещений, проработавшими в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности в организациях, финансируемых за счет средств бюджета <...> и более лет, заключаются на занимаемые ими жилые помещения договоры социального найма в случае, если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в статье 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения".
К.В.А. отработала в организации, предоставившей ей данное жилое помещение, более 10 лет, ордер на квартиру и решение о предоставлении состоялось в 1973 году, то есть до вступления в действие ЖК РФ. Совокупность приведенных норм права и фактических обстоятельств указывает на то, что К.В.А. имела право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и, следовательно, право получения квартиры в собственность в порядке бесплатной приватизации.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор передачи квартиры в собственность К.В.А. не был подписан, коллегия отклоняет как не имеющие юридического значения. Судом установлено, что К.В.А. выразила свою волю на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, отказ в заключении договора передачи признан незаконным, в связи с чем не заключение такого договора правовых последствий при данных обстоятельствах не повлекло.
С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)