Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком не соблюдены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя ООО "Корона" по доверенности Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, по данному делу,
установила:
в обоснование иска указано, что 12.11.2015 между истцом и ООО "Корона" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 2 этаже со строительным номером 04, площадью 37,99 кв. м, площадью балкона 4,15 кв. м. Цена договора составила (данные изъяты) рублей и выплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2016.
Поскольку объект долевого строительства истцу не передан, просрочка исполнения обязательства за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 31 календарный день, размер неустойки за указанный период составляет 46 157,45 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО "Корона" неустойку в размере 46 157,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Аналогичные иски о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве заявлены истцом за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 46 157,45 рублей, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 41 690,51 рублей, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 46 157,45 рублей, заявлены требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по всем искам.
Определением мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 02.06.2017 исковые требования Ш. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство и переданы для рассмотрения в районный суд с учетом цены иска.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, исковые требования Ш. удовлетворены частично.
С ООО "Корона" в пользу Ш. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Корона" в пользу неустойки в размере 60 162,86 рублей отказано.
Также с ООО "Корона" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Корона" по доверенности Д. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что применив к заявленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, суд должен был на основании указанной статьи снизить размер штрафа и взыскать штраф в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Корона" и Ш. заключен договор долевого участия в строительстве N К-04 от 12.11.2015, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 12.11.2015 цена договора составляет (данные изъяты) рублей.
Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года (п. п. 3.1.2. договора), то есть не позднее 30 ноября 2016 года.
До настоящего времени ООО "Корона" не исполнены обязательства в части передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств составила 121 день за период с 01.12.2016 по 31.03.2017. Сумма неустойки 180 162,86 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд, учитывая срок нарушения исполнения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору истцу, причинение истцу морального вреда, сроки и обстоятельства строительства жилого дома, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 62 500 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Корона" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10009/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Застройщиком не соблюдены сроки передачи квартиры участнику долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-10009/2017
Судья Дубровская Ж.И.
Судья-докладчик Зубкова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Зубковой Е.Ю.,
судей Алсыковой Т.Д. и Ананиковой И.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Обществу с ограниченной ответственностью "Корона" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
с апелляционной жалобой представителя ООО "Корона" по доверенности Д. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, по данному делу,
установила:
в обоснование иска указано, что 12.11.2015 между истцом и ООО "Корона" заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира, расположенная в многоквартирном жилом доме на 2 этаже со строительным номером 04, площадью 37,99 кв. м, площадью балкона 4,15 кв. м. Цена договора составила (данные изъяты) рублей и выплачена истцом в полном объеме.
В соответствии с п. 3.1.2 договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать истцу объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию, то есть не позднее 30.11.2016.
Поскольку объект долевого строительства истцу не передан, просрочка исполнения обязательства за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 составила 31 календарный день, размер неустойки за указанный период составляет 46 157,45 рублей. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 5000 рублей.
Истец просил суд взыскать с ООО "Корона" неустойку в размере 46 157,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.
Аналогичные иски о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве заявлены истцом за период с 01.01.2017 по 31.01.2017 в размере 46 157,45 рублей, за период с 01.02.2017 по 28.02.2017 в размере 41 690,51 рублей, за период с 01.03.2017 по 31.03.2017 в размере 46 157,45 рублей, заявлены требования о компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по всем искам.
Определением мирового судьи 14 судебного участка Свердловского района г. Иркутска от 02.06.2017 исковые требования Ш. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, компенсации морального вреда объединены в одно производство и переданы для рассмотрения в районный суд с учетом цены иска.
Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, исковые требования Ш. удовлетворены частично.
С ООО "Корона" в пользу Ш. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства с 1 декабря 2016 года по 31 марта 2017 года в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 62 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.
В удовлетворении требований о взыскании с ООО "Корона" в пользу неустойки в размере 60 162,86 рублей отказано.
Также с ООО "Корона" взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 3900 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Корона" по доверенности Д. просит решение суда отменить и принять новое решение.
В обоснование жалобы указывает, что применив к заявленному истцом размеру неустойки положения ст. 333 ГК РФ, суд должен был на основании указанной статьи снизить размер штрафа и взыскать штраф в размере 30 000 руб.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зубковой Е.Ю., объяснения представителя истца М., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Корона" и Ш. заключен договор долевого участия в строительстве N К-04 от 12.11.2015, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением третьих лиц построить многоэтажный многоквартирный жилой дом на принадлежащем на праве аренды застройщику земельном участке по адресу: <адрес изъят>, кадастровый Номер изъят, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В соответствии с п. п. 2.2. договора участия в долевом строительстве от 12.11.2015 цена договора составляет (данные изъяты) рублей.
Застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в течение двух месяцев после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию. Предполагаемый срок сдачи дома в эксплуатацию - 3 квартал 2016 года (п. п. 3.1.2. договора), то есть не позднее 30 ноября 2016 года.
До настоящего времени ООО "Корона" не исполнены обязательства в части передачи объекта долевого строительства. Просрочка исполнения обязательств составила 121 день за период с 01.12.2016 по 31.03.2017. Сумма неустойки 180 162,86 руб.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом обязательства по оплате стоимости жилого помещения выполнены полностью, однако ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок не исполнены. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Суд, учитывая срок нарушения исполнения ответчиком обязательства, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении своих обязательств по договору истцу, причинение истцу морального вреда, сроки и обстоятельства строительства жилого дома, а также требования разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 120 000 руб., с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа в размере 62 500 руб. и судебных расходов в размере 4000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию штрафа, основанием к отмене либо изменению решения служить не может, поскольку уменьшение штрафа является правом, а не обязанностью суда, и зависит лишь от оценки судом его соразмерности последствиям нарушения обязательства.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для переоценки выводов суда и уменьшения размера неустойки и штрафа не имеется.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2017 года, с учетом определения об исправлении описки от 29 сентября 2017 года, по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Корона" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
И.А.АНАНИКОВА
Е.Ю.ЗУБКОВА
Судьи
Т.Д.АЛСЫКОВА
И.А.АНАНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)