Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелкиной Олеси Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-4429/2017
на решение от 02.05.2017 судьи Ю.В. Ищук,
по делу N А24-5479/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Елены Владимировны (ИНН 410101293921, ОГРН 315410100001122)
к индивидуальному предпринимателю Метелкиной Олесе Юрьевне (ИНН 410111964801, ОГРН 313410128100030)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии: стороны не явились
Индивидуальный предприниматель Чаплыгина Елена Владимировна (далее - ИП Чаплыгина, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелкиной Олесе Юрьевне (далее - ИП Метелкина, ответчик) с требованием о взыскании 738 739,34 руб., из них: 494 096,49 руб. долга за период с 30.04.2015 по 15.08.2016, 244 642,85 руб. неустойки за период с 16.04.2015 по 30.11.2016 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 3/2015/К.
Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Метелкиной Олеси Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Елены Владимировны взыскано 494 096,49 руб. долга, 192 393,94 руб. неустойки и 16 517,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 703 008,06 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчиком приведены положения законодательства, а также ссылки на тот факт, что соглашением от 15.08.2016 о расторжении договора аренды нежилых помещений, стороны установили порядок и сроки сдачи помещения, окончательный размер подлежащей уплате задолженности и порядок оплаты, а также ответственность за нарушение обязательств, поэтому данное соглашение согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, является новацией. На основании приведенной позиции ответчик полагает, что предъявленные требования являются неправомерными.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП Чаплыгиной (арендатор) и ИП Метелкиной (субарендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 3/2015/К, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество, общая площадь арендуемого имущества (далее по тексту - помещение) составляет 144,40 кв. м, расположенное на первом этаже в здании торгового центра "Клондайк" по адресу: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16. Границы арендуемого помещения отмечены цветом в приложении к договору N 2 "План-Схема" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 115 520 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, потребленных субарендатором в связи с эксплуатацией помещения. Стоимость данных услуг определяется на основании установленных в помещении показателей приборов учета и тарифов снабжающих организаций.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается субарендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленных акта и счета-фактуры.
Пунктом 6.1 договора закреплено, что срок действия договора установлен на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 01.04.2015 арендованная по договору часть нежилого помещения передана субарендатору.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 16.02.2016 к указанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор предоставляет субарендатору скидку по арендным платежам.
Согласно пункта 3.1 договора в новой редакции, размер постоянной части арендной платы составляет 72 000 руб. в месяц. Изменение, указанное в пункте 1 данного соглашения, вступает в силу 01.02.2016 и действует по 31.07.2016 включительно (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 3 соглашения по истечении срока действия дополнительного соглашения, пункт 3.1 договора становится действующим в первоначальной редакции договора. В пункте 4 установлено, что субарендатор уплачивает образовавшуюся задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов (неотъемлемое приложение к дополнительному соглашению) в сумме 365 456,25 руб. в срок до 31.07.2016 включительно. Согласно пункта 9 соглашения, оно распространяет свое действие с 01.02.2016 по 31.07.2016.
Впоследствии стороны 15.08.2016 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 3/2015/К, по условиям которого расторгли договор с 16.08.2016. В пункте 3 соглашения установлено, что образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 526 096,49 руб. субарендатор погашает в срок до 30.09.2016.
По акту сдачи-приема от 16.08.2016 ответчик сдал арендованную часть нежилого помещения истцу.
Претензиями от 10.12.2015, от 30.12.2015, от 28.03.2016, от 28.07.2016 истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга по договору. Ответчик предоставил истцу гарантийные письма от 14.12.2015, от 29.07.2016 о погашении долга по договору до 20.11.2016, но обязательства не исполнил.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.04.2015 N 3/2015/К послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 314, 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.
При этом, актами от 01.04.2015, от 16.08.2016, подписанными обеими сторонами, подтверждается и не оспаривается ответчиком факт пользования арендованным имуществом по договору от 01.04.2015 N 3/2015/К.
В свою очередь, ответчик долг по постоянной части арендной платы за период с 30.04.2015 по август 2016 в размере 470 775,48 руб. и долг по переменной части арендной платы в размере 23 321,01 руб. не оплатил. Доказательств, опровергающих наличие указанного долга либо его оплату в полном объеме, ответчик суду первой инстанции не представил.
На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 494 096,49 руб. долга по договору от 01.04.2015 N 3/2015/К является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности иска, в части взыскания долга по договору со ссылкой на статью 414 ГК РФ.
В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно правовой позиции, закрепленной информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", отсутствие в заключенном между сторонами соглашении указания на то, что этим соглашением прекращается или изменяется какая-либо обязанность должника, свидетельствует об отсутствии воли сторон о замене первоначального обязательства другим.
Поскольку предоставленное в дело соглашение о расторжении договора от 15.08.2016 не заменяет первоначальное обязательство по оплате долга на иное, то суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение о расторжении договора от 15.08.2016 не является соглашением о новации по смыслу статьи 414 ГК РФ и пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга за период пользования имуществом (до 16.08.2016) в пределах действия договора подлежит удовлетворению по нормам о договоре аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено, что при неуплате субарендатором платежей в сроки, предусмотренные в пункте 3.2 договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Соглашением от 15.08.2016 договор от 01.04.2015 досрочно расторгнут.
При этом, согласно правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Данный подход получил развитие также в обязательных правовых разъяснениях абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно учтенных судом первой инстанции.
Оценив буквальное содержание соглашения от 15.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о неприменении меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства в период действия договора, то есть до 16.08.2016.
Также суд первой инстанции учел, что в соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели иной порядок обеспечения исполнения обязательства по оплате долга после 30.09.2016 (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), а именно в виде процентов за пользование чужим денежными средствами (пункт 5 соглашения).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 3.5 договора до даты расторжения спорного договора, то есть по 15.08.2016 включительно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенную позицию суда первой инстанции по обоснованию взыскания с ответчика неустойки в размере 192 393,94 руб. (по 15.08.2016 включительно).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2017 по делу N А24-5479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2017 N 05АП-4429/2017 ПО ДЕЛУ N А24-5479/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 г. по делу N А24-5479/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Т.А. Аппаковой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Метелкиной Олеси Юрьевны,
апелляционное производство N 05АП-4429/2017
на решение от 02.05.2017 судьи Ю.В. Ищук,
по делу N А24-5479/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Елены Владимировны (ИНН 410101293921, ОГРН 315410100001122)
к индивидуальному предпринимателю Метелкиной Олесе Юрьевне (ИНН 410111964801, ОГРН 313410128100030)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии: стороны не явились
установил:
Индивидуальный предприниматель Чаплыгина Елена Владимировна (далее - ИП Чаплыгина, истец) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Метелкиной Олесе Юрьевне (далее - ИП Метелкина, ответчик) с требованием о взыскании 738 739,34 руб., из них: 494 096,49 руб. долга за период с 30.04.2015 по 15.08.2016, 244 642,85 руб. неустойки за период с 16.04.2015 по 30.11.2016 по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 3/2015/К.
Решением от 02.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Метелкиной Олеси Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Чаплыгиной Елены Владимировны взыскано 494 096,49 руб. долга, 192 393,94 руб. неустойки и 16 517,63 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 703 008,06 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы ответчиком приведены положения законодательства, а также ссылки на тот факт, что соглашением от 15.08.2016 о расторжении договора аренды нежилых помещений, стороны установили порядок и сроки сдачи помещения, окончательный размер подлежащей уплате задолженности и порядок оплаты, а также ответственность за нарушение обязательств, поэтому данное соглашение согласно статье 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, является новацией. На основании приведенной позиции ответчик полагает, что предъявленные требования являются неправомерными.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступало.
Изучив доводы апелляционной жалобы, а также исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Между ИП Чаплыгиной (арендатор) и ИП Метелкиной (субарендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 3/2015/К, по условиям которого арендатор сдает, а субарендатор принимает в аренду недвижимое имущество, общая площадь арендуемого имущества (далее по тексту - помещение) составляет 144,40 кв. м, расположенное на первом этаже в здании торгового центра "Клондайк" по адресу: 683006, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Чубарова, д. 16. Границы арендуемого помещения отмечены цветом в приложении к договору N 2 "План-Схема" (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 3.1 договора арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной частей. Размер постоянной части арендной платы составляет 115 520 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением арендатором упрощенной системы налогообложения. Переменная часть арендной платы равна стоимости услуг по энергоснабжению, потребленных субарендатором в связи с эксплуатацией помещения. Стоимость данных услуг определяется на основании установленных в помещении показателей приборов учета и тарифов снабжающих организаций.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата, указанная в пункте 3.1 договора, оплачивается субарендатором ежемесячно до 15 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора на основании выставленных акта и счета-фактуры.
Пунктом 6.1 договора закреплено, что срок действия договора установлен на неопределенный срок.
По акту приема-передачи от 01.04.2015 арендованная по договору часть нежилого помещения передана субарендатору.
Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от 16.02.2016 к указанному договору, в соответствии с пунктом 1 которого арендатор предоставляет субарендатору скидку по арендным платежам.
Согласно пункта 3.1 договора в новой редакции, размер постоянной части арендной платы составляет 72 000 руб. в месяц. Изменение, указанное в пункте 1 данного соглашения, вступает в силу 01.02.2016 и действует по 31.07.2016 включительно (пункт 2 соглашения). В соответствии с пунктом 3 соглашения по истечении срока действия дополнительного соглашения, пункт 3.1 договора становится действующим в первоначальной редакции договора. В пункте 4 установлено, что субарендатор уплачивает образовавшуюся задолженность согласно акту сверки взаимных расчетов (неотъемлемое приложение к дополнительному соглашению) в сумме 365 456,25 руб. в срок до 31.07.2016 включительно. Согласно пункта 9 соглашения, оно распространяет свое действие с 01.02.2016 по 31.07.2016.
Впоследствии стороны 15.08.2016 заключили соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.04.2015 N 3/2015/К, по условиям которого расторгли договор с 16.08.2016. В пункте 3 соглашения установлено, что образовавшуюся задолженность по арендной плате в сумме 526 096,49 руб. субарендатор погашает в срок до 30.09.2016.
По акту сдачи-приема от 16.08.2016 ответчик сдал арендованную часть нежилого помещения истцу.
Претензиями от 10.12.2015, от 30.12.2015, от 28.03.2016, от 28.07.2016 истец обращался к ответчику с требованием об оплате долга по договору. Ответчик предоставил истцу гарантийные письма от 14.12.2015, от 29.07.2016 о погашении долга по договору до 20.11.2016, но обязательства не исполнил.
Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.04.2015 N 3/2015/К послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений статей 309, 314, 606, пункта 1 статьи 614 ГК РФ.
При этом, актами от 01.04.2015, от 16.08.2016, подписанными обеими сторонами, подтверждается и не оспаривается ответчиком факт пользования арендованным имуществом по договору от 01.04.2015 N 3/2015/К.
В свою очередь, ответчик долг по постоянной части арендной платы за период с 30.04.2015 по август 2016 в размере 470 775,48 руб. и долг по переменной части арендной платы в размере 23 321,01 руб. не оплатил. Доказательств, опровергающих наличие указанного долга либо его оплату в полном объеме, ответчик суду первой инстанции не представил.
На основании приведенных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика 494 096,49 руб. долга по договору от 01.04.2015 N 3/2015/К является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Также судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности иска, в части взыскания долга по договору со ссылкой на статью 414 ГК РФ.
В силу статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Согласно правовой позиции, закрепленной информационным письмом Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса РФ", отсутствие в заключенном между сторонами соглашении указания на то, что этим соглашением прекращается или изменяется какая-либо обязанность должника, свидетельствует об отсутствии воли сторон о замене первоначального обязательства другим.
Поскольку предоставленное в дело соглашение о расторжении договора от 15.08.2016 не заменяет первоначальное обязательство по оплате долга на иное, то суд первой инстанции правомерно установил, что соглашение о расторжении договора от 15.08.2016 не является соглашением о новации по смыслу статьи 414 ГК РФ и пришел к выводу, что требование истца о взыскании долга за период пользования имуществом (до 16.08.2016) в пределах действия договора подлежит удовлетворению по нормам о договоре аренды.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Пунктом 3.5 договора сторонами предусмотрено, что при неуплате субарендатором платежей в сроки, предусмотренные в пункте 3.2 договора, начисляется пеня в размере 0,1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.
Соглашением от 15.08.2016 договор от 01.04.2015 досрочно расторгнут.
При этом, согласно правовой позиции изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104, соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.
Данный подход получил развитие также в обязательных правовых разъяснениях абзаца 2 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", обоснованно учтенных судом первой инстанции.
Оценив буквальное содержание соглашения от 15.08.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны не достигли соглашения о неприменении меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки за нарушение обязательства в период действия договора, то есть до 16.08.2016.
Также суд первой инстанции учел, что в соглашении о расторжении договора стороны предусмотрели иной порядок обеспечения исполнения обязательства по оплате долга после 30.09.2016 (абзац второй пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), а именно в виде процентов за пользование чужим денежными средствами (пункт 5 соглашения).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ и пунктом 3.5 договора до даты расторжения спорного договора, то есть по 15.08.2016 включительно.
Суд апелляционной инстанции поддерживает приведенную позицию суда первой инстанции по обоснованию взыскания с ответчика неустойки в размере 192 393,94 руб. (по 15.08.2016 включительно).
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 02.05.2017 по делу N А24-5479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Т.А.АППАКОВА
Д.А.ГЛЕБОВ
Т.А.АППАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)