Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключено соглашение об авансе, она передала продавцу денежную сумму, которая входит в стоимость квартиры, но по не зависящим от сторон обстоятельствам договор купли-продажи квартиры не подписан, в связи с чем уплаченная сумма аванса подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно п. 1 которого фио обязалась продать фио, а последняя - купить и оплатить квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 2 соглашения фио передала продавцу фио денежную сумму в размере сумма, которая входит в стоимость квартиры. Стороны определили срок подписания договора купли-продажи - не позднее дата, однако, по не зависящим от сторон обстоятельствам в обозначенный срок договор купли-продажи квартиры не подписан, в связи с чем, уплаченная сумма аванса подлежит возврату. Истец просила суд взыскать с фио в ее пользу сумму аванса в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине самого истца, не обеспечившего наличие достаточного количества денежных средств для приобретения недвижимого имущества в установленные соглашением сроки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключено соглашение об авансе, согласно п. 1 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из двух жилых комнат и имеющую общую площадь 61,3 кв. адрес вышеуказанной квартиры на момент заключения соглашения являлась фио.
Согласно п. 2 соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя денежную сумму в размере сумма, которая входит в стоимость квартиры. Согласно п. 3 соглашения, цена квартиры составляет сумма. П. 5 соглашения установлен срок подписания договора купли-продажи квартиры - не позднее дата.
В соответствии с п. 6 соглашения, в случае, если в указанный срок по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры и государственная регистрация договора перехода права собственности в установленный законом срок, внесенная в соответствии с п. 2 соглашения денежная сумма остается у продавца.
Согласно п. 1 дополнительных условий соглашения квартира приобретается покупателем с участием ипотечных средств наименование организации, в случае получения отказа банка и страховой компании от кредитования квартиры по указанному адресу, что подтверждается в письменном виде, только при соблюдении этих условий, внесенные покупателем денежные средства возвращаются продавцом в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента уведомления.
Из письма наименование организации следует, что дата от фио на рассмотрение поступила заявка на получение ипотечного кредита в размере сумма. дата банком принято положительное решение по заявке фио на получение ипотечного кредита по программе кредитования "Покупка квартиры на вторичном рынке". Максимальный размер кредита, в соответствии с базовыми условиями одобрения составил сумма, что составило 85% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку подписание договора купли-продажи квартиры в срок не позднее дата не состоялось по вине покупателя, не обеспечившего наличие достаточного количества денежных средств для приобретения недвижимого имущества в установленные соглашением сроки, в связи с чем, в соответствии с п. 6 соглашения сумма, переданная в счет стоимости квартиры, возврату не подлежит.
Довод истца о том, что согласование кредита в меньшем размере фактически означает отказ банка в согласовании кредита, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку соглашением, подписанным сторонами, установлены иные обстоятельства, которые препятствуют возврату суммы покупателю. Кроме того, отказ банка, подтверждающий несогласование кредита, в силу п. 1 дополнительных условий должен быть получен в письменной форме. При этом, письменное подтверждение о согласовании суммы кредита в меньшем размере получено фио лишь дата, доказательств получения письменного подтверждения банка о согласовании суммы кредита в меньшем размере на более раннюю дату, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, в справке банка указано, что заключение залогового менеджера относительно рыночной стоимости объекта, от которой в дальнейшем была рассчитана сумма возможного кредита, было вынесено дата. Вместе с тем, фио не было до дата получено письменное подтверждение банка об указанных обстоятельствах, не была также поставлена в известность о данных фактах другая сторона по договору, дополнительного соглашения между сторонами, продляющего срок, указанный в пункте 5 соглашения, или каким-либо иным образом изменяющим условия соглашения, подписано не было.
Более того, с учетом стоимости предмета сделки в размере сумма, истцу должно было быть известно о неспособности обеспечить к согласованному сроку заключения договора купли-продажи наличие денежных средств, эквивалентных стоимости квартиры. Как следует из выписки по счету клиента, на расчетном счете истца по состоянию на дата имелись личные сбережения в сумме сумма, согласно заявлению-анкете на ипотечный кредит сумма собственных средств была заявлена истцом в размере сумма, при этом кредит запрашивался истцом в размере сумма, однако указанной суммы, с учетом стоимости квартиры в размере сумма, было бы недостаточно для полного удовлетворения требований продавца к дате сделки.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, переданных истцом по договору, отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у суда также не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом при подписании договора денежная сумма является авансом, и в любом случае подлежала возврату покупателю, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, при заключении соглашения в п. 6 стороны согласовали, что если в указанный срок по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры и государственная регистрация договора перехода права собственности в установленный законом срок, внесенная в соответствии с п. 2 соглашения денежная сумма остается у продавца.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами соглашения истец передала ответчику в обеспечение в будущем заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях, при этом в п. 6 соглашения стороны договорились о последствиях не заключения договора по вине одной или другой стороны, что не противоречит приведенным выше нормам о свободе договора и обеспечении исполнения обязательств.
Учитывая, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что по условиям п. 6 соглашения внесенная денежная сумма в данном случае не подлежит возврату.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34738/2017
Требование: О взыскании денежных средств по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что между сторонами заключено соглашение об авансе, она передала продавцу денежную сумму, которая входит в стоимость квартиры, но по не зависящим от сторон обстоятельствам договор купли-продажи квартиры не подписан, в связи с чем уплаченная сумма аванса подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-34738
Судья первой инстанции: Пивоварова Я.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Андреевой И.Ю., Целищева А.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к фио о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать в полном объеме.
установила:
фио обратилась в суд с иском к фио о взыскании денежных средств по соглашению об авансе, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что дата между сторонами заключено соглашение об авансе, согласно п. 1 которого фио обязалась продать фио, а последняя - купить и оплатить квартиру, расположенную по адресу: адрес. В соответствии с п. 2 соглашения фио передала продавцу фио денежную сумму в размере сумма, которая входит в стоимость квартиры. Стороны определили срок подписания договора купли-продажи - не позднее дата, однако, по не зависящим от сторон обстоятельствам в обозначенный срок договор купли-продажи квартиры не подписан, в связи с чем, уплаченная сумма аванса подлежит возврату. Истец просила суд взыскать с фио в ее пользу сумму аванса в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины и на оплату юридических услуг.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине самого истца, не обеспечившего наличие достаточного количества денежных средств для приобретения недвижимого имущества в установленные соглашением сроки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между фио (продавец) и фио (покупатель) заключено соглашение об авансе, согласно п. 1 которого продавец обязуется продать покупателю, а покупатель купить и оплатить квартиру, находящуюся по адресу: адрес, состоящую из двух жилых комнат и имеющую общую площадь 61,3 кв. адрес вышеуказанной квартиры на момент заключения соглашения являлась фио.
Согласно п. 2 соглашения в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению квартиры покупатель передал продавцу, а продавец получил от покупателя денежную сумму в размере сумма, которая входит в стоимость квартиры. Согласно п. 3 соглашения, цена квартиры составляет сумма. П. 5 соглашения установлен срок подписания договора купли-продажи квартиры - не позднее дата.
В соответствии с п. 6 соглашения, в случае, если в указанный срок по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры и государственная регистрация договора перехода права собственности в установленный законом срок, внесенная в соответствии с п. 2 соглашения денежная сумма остается у продавца.
Согласно п. 1 дополнительных условий соглашения квартира приобретается покупателем с участием ипотечных средств наименование организации, в случае получения отказа банка и страховой компании от кредитования квартиры по указанному адресу, что подтверждается в письменном виде, только при соблюдении этих условий, внесенные покупателем денежные средства возвращаются продавцом в полном объеме в течение 3-х банковских дней с момента уведомления.
Из письма наименование организации следует, что дата от фио на рассмотрение поступила заявка на получение ипотечного кредита в размере сумма. дата банком принято положительное решение по заявке фио на получение ипотечного кредита по программе кредитования "Покупка квартиры на вторичном рынке". Максимальный размер кредита, в соответствии с базовыми условиями одобрения составил сумма, что составило 85% от стоимости приобретаемого объекта недвижимости.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 329, 381.1, 421, 431 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку подписание договора купли-продажи квартиры в срок не позднее дата не состоялось по вине покупателя, не обеспечившего наличие достаточного количества денежных средств для приобретения недвижимого имущества в установленные соглашением сроки, в связи с чем, в соответствии с п. 6 соглашения сумма, переданная в счет стоимости квартиры, возврату не подлежит.
Довод истца о том, что согласование кредита в меньшем размере фактически означает отказ банка в согласовании кредита, судом проверен и обоснованно отклонен, поскольку соглашением, подписанным сторонами, установлены иные обстоятельства, которые препятствуют возврату суммы покупателю. Кроме того, отказ банка, подтверждающий несогласование кредита, в силу п. 1 дополнительных условий должен быть получен в письменной форме. При этом, письменное подтверждение о согласовании суммы кредита в меньшем размере получено фио лишь дата, доказательств получения письменного подтверждения банка о согласовании суммы кредита в меньшем размере на более раннюю дату, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Кроме того, в справке банка указано, что заключение залогового менеджера относительно рыночной стоимости объекта, от которой в дальнейшем была рассчитана сумма возможного кредита, было вынесено дата. Вместе с тем, фио не было до дата получено письменное подтверждение банка об указанных обстоятельствах, не была также поставлена в известность о данных фактах другая сторона по договору, дополнительного соглашения между сторонами, продляющего срок, указанный в пункте 5 соглашения, или каким-либо иным образом изменяющим условия соглашения, подписано не было.
Более того, с учетом стоимости предмета сделки в размере сумма, истцу должно было быть известно о неспособности обеспечить к согласованному сроку заключения договора купли-продажи наличие денежных средств, эквивалентных стоимости квартиры. Как следует из выписки по счету клиента, на расчетном счете истца по состоянию на дата имелись личные сбережения в сумме сумма, согласно заявлению-анкете на ипотечный кредит сумма собственных средств была заявлена истцом в размере сумма, при этом кредит запрашивался истцом в размере сумма, однако указанной суммы, с учетом стоимости квартиры в размере сумма, было бы недостаточно для полного удовлетворения требований продавца к дате сделки.
Поскольку в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, переданных истцом по договору, отказано, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, у суда также не имелось.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что уплаченная истцом при подписании договора денежная сумма является авансом, и в любом случае подлежала возврату покупателю, несостоятелен и основан на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.
При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1).
В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2).
Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3).
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как следует из материалов дела, при заключении соглашения в п. 6 стороны согласовали, что если в указанный срок по вине покупателя не состоялось подписание договора купли-продажи квартиры и государственная регистрация договора перехода права собственности в установленный законом срок, внесенная в соответствии с п. 2 соглашения денежная сумма остается у продавца.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами соглашения истец передала ответчику в обеспечение в будущем заключения договора купли-продажи квартиры на согласованных сторонами условиях, при этом в п. 6 соглашения стороны договорились о последствиях не заключения договора по вине одной или другой стороны, что не противоречит приведенным выше нормам о свободе договора и обеспечении исполнения обязательств.
Учитывая, что договор купли-продажи не заключен по вине истца, суд первой инстанции, правомерно пришел к выводу, что по условиям п. 6 соглашения внесенная денежная сумма в данном случае не подлежит возврату.
Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)