Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неоказание услуг по оспариваемому договору, заключение которого явилось обязательным условием для заключения договора долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по делу N 2-5521/2015 по иску В. к ООО <...> о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожным договор возмездного оказания услуг N <...> от <дата>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу содействие в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...>. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора в случае вынесения кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита заказчику цена услуг исполнителя равняется 1,5% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей, а в случае отрицательного решения сумму в размере <...> рублей. Истица указала, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ей со стороны ответчика не оказывалось, <дата> истица произвела оплату по договору, и в этот же день с ней был заключен договор участия в долевом строительстве. <дата> ответчик произвел возврат денежных средств в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...>, заключенный между ООО <...> и В., признан ничтожным, с ООО <...> в пользу В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей, также с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на факт добровольного возврата ответчиком уплаченной по договору денежной суммы, завышенный размер присужденных истице процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду добровольного исполнения требования истицы о возврате денежной суммы, отсутствие доказательств причинения истице морального вреда и чрезмерный размер присужденной ей денежной компенсации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО <...> и В. был заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" (л.д. N <...>).
Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан: информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, заказчика и застройщика; информировать заказчика о принятом Банком решении о предоставлении кредита; оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в Банк; устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов; обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется <...>% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей. В случае вынесения Кредитным комитетом Банка решения о невозможности предоставить кредит Заказчику цена услуг равняется <...> рублей.
Сторонами <дата> подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...> на общую сумму <...> рублей (л.д. N <...>).
Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...> (л.д. N <...>).
Вывод суда о ничтожности заключенного сторонами договора, основанный на том, что у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита, не противоречит положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе; о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату <дата> истице денежной суммы, уплаченной по этому договору (л.д. N <...>).
С учетом отсутствия у истицы заинтересованности в исполнении договора, что обусловлено имевшимся у нее одобрением кредита, усматриваются также признаки противоречия данного договора пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку по объяснениям истицы, которые не опровергнуты ответчиком, только при условии заключения данного договора ответчик соглашался заключить с нею договор участия в долевом строительстве, по которому денежное обязательство участника долевого строительства подлежало исполнению с использованием кредита, предоставленного ОАО <...>.
Таким образом, требование В. о возврате уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей, оформленное в виде письменного заявления в адрес ответчика, принятого последним <дата> (л.д. N <...>), являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в добровольном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае ответчик не мог не быть осведомлен о неосновательности получения денежных средств от истицы по договору, который ответчиком фактически не исполнялся, в связи с чем проценты правомерно рассчитаны истицей за весь период нахождения ее денежных средств в распоряжении ответчика.
Применение в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исчисления процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые установлены Банком России и могут рассматриваться как критерий для определения обычного размера вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, не привело и не могло привести к явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.
Исходя из размера основного обязательства - <...> рублей и периода неправомерного использования ответчиком денежных средств истицы - с <дата> по <дата>, взысканная судом сумма процентов в размере <...> рублей не может считаться чрезмерной.
С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы таких процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истице нравственных страданий вследствие неправомерного получения с нее ответчиком денежной суммы в значительном размере и ее дальнейшего неправомерного удержания, несмотря на требование истицы о ее возврате, судебная коллегия находит несостоятельным.
Размер присужденной истице компенсации морального вреда - <...> рублей - судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истицы и требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46 и 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку, осуществив <дата> возврат полученной по договору денежной суммы, ответчик был осведомлен о предъявленных истицей в рамках настоящего дела требованиях о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого соответствует приведенным выше положениям закона.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, указанное понятие, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочным, четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истица представила договор об оказании правовой помощи N <...>-ф от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> рублей и доверенность (л.д. N <...>).
Установленная судом сумма в <...> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает вышеприведенным требованиям разумности, с учетом оказания истице правовой помощи по составлению искового заявления и его подаче в суд, участия представителя истца в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 N 33-3896/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5521/2015
Требование: О признании договора возмездного оказания услуг ничтожным, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указывает на неоказание услуг по оспариваемому договору, заключение которого явилось обязательным условием для заключения договора долевого участия в строительстве.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. N 33-3896/2016
Судья: Рябко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петровой Ю.Ю.,
судей Подгорной Е.П., Сухаревой С.И.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года апелляционную жалобу ООО <...> на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года по делу N 2-5521/2015 по иску В. к ООО <...> о признании договора ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения В., возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия
установила:
В. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО <...>, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать ничтожным договор возмездного оказания услуг N <...> от <дата>, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что <дата> между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, согласно условиям которого ответчик оказывает истцу содействие в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...>. Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора в случае вынесения кредитным комитетом банка положительного решения о предоставлении кредита заказчику цена услуг исполнителя равняется 1,5% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей, а в случае отрицательного решения сумму в размере <...> рублей. Истица указала, что заключение договора долевого участия в строительстве было поставлено в зависимость от обязательного заключения сторонами договора возмездного оказания услуг, никакой помощи в оформлении документов, необходимых для получения кредита, ей со стороны ответчика не оказывалось, <дата> истица произвела оплату по договору, и в этот же день с ней был заключен договор участия в долевом строительстве. <дата> ответчик произвел возврат денежных средств в размере <...> рублей.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года договор возмездного оказания услуг от <дата> N <...>, заключенный между ООО <...> и В., признан ничтожным, с ООО <...> в пользу В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, расходы на изготовление доверенности в размере <...> рублей, также с ООО <...> в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе ООО <...> просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывая на факт добровольного возврата ответчиком уплаченной по договору денежной суммы, завышенный размер присужденных истице процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствие законных оснований для взыскания с ответчика штрафа ввиду добровольного исполнения требования истицы о возврате денежной суммы, отсутствие доказательств причинения истице морального вреда и чрезмерный размер присужденной ей денежной компенсации.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО <...> не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством факсимильной связи (л.д. N <...>), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО <...> и В. был заключен договор возмездного оказания услуг N <...>, предметом которого являются взаимоотношения сторон по оказанию исполнителем заказчику содействия в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе "Северная долина" (л.д. N <...>).
Согласно пункту 3 договора исполнитель обязан: информировать заказчика об условиях кредитования и порядке взаимодействия Банка, заказчика и застройщика; информировать заказчика о принятом Банком решении о предоставлении кредита; оказать содействие в подготовке документов, необходимых для обращения в Банк; устно или письменно информировать заказчика о времени прибытия в офис исполнителя для оформления документов; обеспечить возможность оформления документов в офисе исполнителя, при условии своевременного прибытия заказчика.
В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора, в случае вынесения Кредитным комитетом Банка положительного решения о предоставлении кредита Заказчику цена услуг Исполнителя равняется <...>% от цены приобретения квартиры, что составляет <...> рублей. В случае вынесения Кредитным комитетом Банка решения о невозможности предоставить кредит Заказчику цена услуг равняется <...> рублей.
Сторонами <дата> подписан акт сдачи-приемки услуг, из которого следует, что исполнитель оказал услуги по содействию в оформлении документов для получения кредита в ОАО <...> в целях приобретения квартиры в жилом комплексе <...> на общую сумму <...> рублей (л.д. N <...>).
Обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от <дата> N <...> (л.д. N <...>).
Вывод суда о ничтожности заключенного сторонами договора, основанный на том, что у сторон при его заключении отсутствовало намерение исполнять основное обязательство, составлявшее предмет договора - услугу, связанную с содействием истцу в оформлении документов для получения кредита, не противоречит положениям п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и по существу не оспаривается в апелляционной жалобе; о признании данного обстоятельства свидетельствуют и действия ответчика по возврату <дата> истице денежной суммы, уплаченной по этому договору (л.д. N <...>).
С учетом отсутствия у истицы заинтересованности в исполнении договора, что обусловлено имевшимся у нее одобрением кредита, усматриваются также признаки противоречия данного договора пункту 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 года N 2300-1, запрещающему обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), поскольку по объяснениям истицы, которые не опровергнуты ответчиком, только при условии заключения данного договора ответчик соглашался заключить с нею договор участия в долевом строительстве, по которому денежное обязательство участника долевого строительства подлежало исполнению с использованием кредита, предоставленного ОАО <...>.
Таким образом, требование В. о возврате уплаченной по договору суммы в размере <...> рублей, оформленное в виде письменного заявления в адрес ответчика, принятого последним <дата> (л.д. N <...>), являлось обоснованным и подлежало удовлетворению в добровольном порядке.
В силу пунктов 1 и 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, а также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.
Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В данном случае ответчик не мог не быть осведомлен о неосновательности получения денежных средств от истицы по договору, который ответчиком фактически не исполнялся, в связи с чем проценты правомерно рассчитаны истицей за весь период нахождения ее денежных средств в распоряжении ответчика.
Применение в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях исчисления процентов средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, которые установлены Банком России и могут рассматриваться как критерий для определения обычного размера вознаграждения за пользование чужими денежными средствами, не привело и не могло привести к явной несоразмерности взысканных процентов последствиям нарушения обязательства.
Исходя из размера основного обязательства - <...> рублей и периода неправомерного использования ответчиком денежных средств истицы - с <дата> по <дата>, взысканная судом сумма процентов в размере <...> рублей не может считаться чрезмерной.
С учетом изложенного, вопреки доводу апелляционной жалобы у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы таких процентов на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Исходя из этого, довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности причинения истице нравственных страданий вследствие неправомерного получения с нее ответчиком денежной суммы в значительном размере и ее дальнейшего неправомерного удержания, несмотря на требование истицы о ее возврате, судебная коллегия находит несостоятельным.
Размер присужденной истице компенсации морального вреда - <...> рублей - судебная коллегия находит соответствующим обстоятельствам дела, характеру нарушения прав истицы и требованиям разумности и справедливости, вытекающим из положений ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 46 и 47 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку, осуществив <дата> возврат полученной по договору денежной суммы, ответчик был осведомлен о предъявленных истицей в рамках настоящего дела требованиях о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации морального вреда, однако не удовлетворил эти требования ни полностью, ни частично, у суда первой инстанции имелись законные основания для взыскания с ответчика штрафа, размер которого соответствует приведенным выше положениям закона.
Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных судом в пользу истицы расходов по оплате услуг представителя в размере <...> рублей судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку судебные расходы по оплате услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, указанное понятие, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочным, четкие критерии определения разумных пределов применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.
В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истица представила договор об оказании правовой помощи N <...>-ф от <дата>, квитанцию к приходному кассовому ордеру N <...> от <дата> на сумму <...> рублей и доверенность (л.д. N <...>).
Установленная судом сумма в <...> рублей, по мнению судебной коллегии, отвечает вышеприведенным требованиям разумности, с учетом оказания истице правовой помощи по составлению искового заявления и его подаче в суд, участия представителя истца в одном судебном заседании по рассмотрению настоящего дела, оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)