Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются наследниками, решением суда им восстановлен срок для принятия наследства, им стало известно, что подлежащая включению в наследственную массу квартира на основании предварительного договора купли-продажи была отчуждена наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О., К. к А.К. о признании недействительными предварительного договора, соглашения о задатке, расписки, договора купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ххх г., соглашение о задатке к предварительному договору от ххх г., расписку Ш.И. от ххх г. и договор купли-продажи жилого помещения от ххх г. заключенные между Ш.И. и А.К., в отношении квартиры, площадью ххх кв. м, кадастровый номер N ххх, расположенной по адресу ххх.
Прекратить право собственности А.К. на квартиру площадью ххх кв. м кадастровый номер N ххх, расположенной по адресу ххх.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.К. в отношении квартиры, площадью ххх кв. м, кадастровый номер N ххх, расположенной по адресу ххх, и восстановлении записи о праве собственности Ш.Г. на указанный объект недвижимого имущества",
Б.О., К. обратились в суд с иском к А.К. о признании недействительными предварительного договора, соглашения о задатке, расписки, договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что ххх года умер Ш.И., наследниками которого являются истцы. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. истцам восстановлен срок для принятия наследства. В процессе рассмотрения гражданского дела о восстановлении срока на принятие наследства, истцам стало известно, что подлежащая включению в наследственную массу квартира по адресу: ххх на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ххх г., соглашения о задатке к предварительному договору от ххх г., расписки Ш.И. от ххх г. и договора купли-продажи жилого помещения от ххх г., заключенных между наследодателем Ш.И. и ответчиком А.К., была отчуждена наследодателем в пользу А.К. Между тем, Ш.И. страдал психическим заболеванием, состоял на учете в ПНД N хх, неоднократно госпитализировался в Психиатрическую больницу N хх. Кроме того ххх г., в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Ш.И. были применены принудительные меры медицинского характера. При таких обстоятельствах, у истцов имеются основания предполагать, что сделки совершенные Ш.И. ххх г. и ххх г. в отношении спорной квартиры, были совершены им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ххх г., соглашение о задатке к предварительному договору от ххх г., расписку Ш.И. от ххх г. и договор купли-продажи жилого помещения от ххх г. заключенные между Ш.И. и ответчиком А.К., применить последствия их недействительности.
В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что Ш.И. в юридически значимый период вел активный образ жизни, занимался оформлением наследства, и предполагать, что он при этом не отдавал отчет своим действиям, оснований не было.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика А.К. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Б.О., К. - В., согласившуюся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ххх года умер Ш.И. Наследственное дело N ххх к имуществу умершего Ш.И. было открыто нотариусом г. Москвы Б.В. 10.10.2011 г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 г., истцам Б.О. и К. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ш.И.
Жилое помещение по поводу которого между сторонами возник спор представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ххх кв. м и расположено по адресу: ххх. Собственником указанного жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх года, является Ш.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Ш.В., умершего ххх года. Ш.Г. скончалась ххх года. Ее наследником в установленный законом срок, принявшим наследство, является ее сын Ш.И. Ш.И., получив свидетельство о праве на наследство по закону ххх года после смерти матери Ш.Г., в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ являлся собственником спорной квартиры, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не было зарегистрировано в УФРС по Москве и в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению.
ххх года между Ш.И. (продавец) и А.К. (покупатель) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок до ххх г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх. Цена квартиры определена сторонами в размере ххх руб. При подписании договора покупатель передал продавцу ххх руб. В этот же день ххх г. между А.К. и Ш.И. заключено соглашение о задатке к предварительному договору, по условиям которого покупатель А.К. вносит продавцу Ш.И. аванс в размере ххх руб. О получении денежных средств в указанном размере Ш.И. выдана расписка от ххх г.
ххх г. между Ш.И. (продавец) и А.К. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно п. 1.1 которого Ш.И. (продавец) обязался передать в собственность А.К. квартиру по адресу: ххх. Стороны пришли к соглашению, что квартира продается за ххх руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.
Оспаривая совершенные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцы Б.О. и К. обратились в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для проверки доводов истцов о том, что в момент заключения оспариваемых сделок Ш.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ от ххх г. N ххх, Ш.И. страдал ххххх (алкогольные напитки, опиоиды). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием синдрома зависимости, абстинентным синдромом, изменением толерантности, запойными состояниями и психотическими эпизодами, сопровождающимися слуховыми и зрительными обманами восприятия, с развитием у него на этом фоне в 2004 - 2005 г.г. хххх, проявлявшегося неврозоподобной симптоматикой (тревожно-фобические и астено-депрессивные расстройства). Эпизодами пониженного настояния, подавленности, периодически чередующихся с гипоманиакальными состояниями (повышенная двигательная активность, ускорение речи, течения ассоциативных процессов), с постепенным нарастанием специфических нарушений мышления (непоследовательность, нечеткость суждений, соскальзывания. Формальность ассоциаций) и эмоционально-волевой сферы (апато-абулический синдром. Пассивность, снижение энергетического потенциала), что сочеталось с формированием синдрома зависимости от апиоидов (психофизическая зависимость, абстинентный синдром), дефицитом когнитивных функций (снижение памяти, интеллекта, продуктивности мышления), нарушением критических и прогностических функций и прогрессирующей социальной дезадаптацией (трудовая дезадаптация, привлечение к уголовной ответственности и признание его невменяемым по уголовному делу с назначением принудительных мер медицинского характера), сопровождалось постановкой его на учет в ПНД и НД, стационированиями в психиатрическую больницу. Указанные психические расстройства в исследуемый юридически значимый период, т.е. в период подписания предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке и расписки от ххх г. и договора купли-продажи жилого помещения от ххх г., были выражено столь значительно, что лишали Ш.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога, при жизни, а также в юридически значимый период (ххх г. и ххх г.) Ш.И. страдал хроническим психическим расстройством в форме ххх, осложненной сочетанным употреблением алкоголя и наркотических веществ. В связи с указанным выше заболеванием он обнаруживал грубые нарушения в эмоционально-волевой, личностной сферах (в виде эмоционального уплощения, нарушения волевых функций, выраженных нарушений социальной адаптации, избирательности в контактах, напряженности, неуверенности, пассивности, своеобразии суждений и переживаний, суетливости, непоследовательности., раздражительности), выраженные нарушения мышления (в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, искажений операций обобщения, формальности ассоциаций) со снижением когнитивных функций (памяти, интеллекта, снижением продуктивности мыслительной деятельности), а также грубые нарушения критических и прогностических функций. Указанные выше нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах нарушали способность Ш.И. правильно понимать характер и значение своих действий по распоряжению своим имуществом (ххх г. и ххх г.) и руководить ими.
Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для вызова и допроса экспертов, назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок Ш.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания состоявшихся сделок недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, оспаривание экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в этой части.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Применяя последствия признании сделок недействительными, суд первой инстанции ограничился лишь прекращением права собственности А.К. на квартиру, расположенную по адресу: ххх и восстановлением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ш.Г. Однако в данном случае одновременно с прекращением права собственности А.К. на квартиру, данный объект, в силу ст. 1112 ГК РФ подлежал включению в наследственную массу, поскольку с даты смерти Ш.И. открылось в силу ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство, в состав которого вошла принадлежащая наследодателю на день открытия наследства спорная квартира. Наследниками по закону по праву представления после смерти Ш.И. являются истцы по делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был не восстанавливать запись о праве собственности Ш.Г., учитывая к тому же, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. было установлено, что квартира в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежала Ш.И., а включить указанную квартиру в состав наследственной массы.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Суд не учел, что факт получения Ш.И. от А.К. денежных средств в размере ххх руб. за проданную квартиру нашел свое подтверждение при рассмотрении 17 июня 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы иска Б.О., К. к А.М., А.К. При этом судом при рассмотрении вышеуказанного иска было установлено, что Ш.И. получил денежные средства от ответчика А.К. в уплату покупной цены квартиры, что подтверждается распиской продавца от ххх г. о получении денежных средств в размере ххх руб., а также закрепленного в п. 2.2 договора купли-продажи, подписанного сторонами, условия о передаче денежных средств в размере ххх руб. за квартиру в полном объеме до подписания договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом заключение продавцом договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, само по себе не является бесспорным доказательством безденежности этого договора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства Ш.И. за проданную им квартиру от А.К. не передавались, не имеется.
В данной связи решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с истцов в равных долях, в силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ в пользу А.К. денежных средств, переданных по договору купли-продажи квартиры от ххх года, заключенному между Ш.И. и А.К. в размере ххх руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. изменить в части применения последствий признания сделок недействительными в виде возврата квартиры в собственность Ш.Г.
Включить в состав наследственного имущества Ш.И., умершего ххх г. квартиру, расположенную по адресу: ххх.
Взыскать с Б.О. и К. в пользу А.К. денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры от ххх года, заключенному между Ш.И. и А.К. в размере ххх руб. в равных долях.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-14418/2015
Требование: О признании недействительными предварительного договора, соглашения о задатке, расписки, договора купли-продажи квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что они являются наследниками, решением суда им восстановлен срок для принятия наследства, им стало известно, что подлежащая включению в наследственную массу квартира на основании предварительного договора купли-продажи была отчуждена наследодателем.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2015 г. по делу N 33-14418\\2015
Судья Клинцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Грицких Е.А.
при секретаре Ш.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Б.О., К. к А.К. о признании недействительными предварительного договора, соглашения о задатке, расписки, договора купли-продажи квартиры удовлетворить.
Признать недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ххх г., соглашение о задатке к предварительному договору от ххх г., расписку Ш.И. от ххх г. и договор купли-продажи жилого помещения от ххх г. заключенные между Ш.И. и А.К., в отношении квартиры, площадью ххх кв. м, кадастровый номер N ххх, расположенной по адресу ххх.
Прекратить право собственности А.К. на квартиру площадью ххх кв. м кадастровый номер N ххх, расположенной по адресу ххх.
Решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности А.К. в отношении квартиры, площадью ххх кв. м, кадастровый номер N ххх, расположенной по адресу ххх, и восстановлении записи о праве собственности Ш.Г. на указанный объект недвижимого имущества",
установила:
Б.О., К. обратились в суд с иском к А.К. о признании недействительными предварительного договора, соглашения о задатке, расписки, договора купли-продажи квартиры.
В обоснование заявленных требований указали, что ххх года умер Ш.И., наследниками которого являются истцы. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. истцам восстановлен срок для принятия наследства. В процессе рассмотрения гражданского дела о восстановлении срока на принятие наследства, истцам стало известно, что подлежащая включению в наследственную массу квартира по адресу: ххх на основании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от ххх г., соглашения о задатке к предварительному договору от ххх г., расписки Ш.И. от ххх г. и договора купли-продажи жилого помещения от ххх г., заключенных между наследодателем Ш.И. и ответчиком А.К., была отчуждена наследодателем в пользу А.К. Между тем, Ш.И. страдал психическим заболеванием, состоял на учете в ПНД N хх, неоднократно госпитализировался в Психиатрическую больницу N хх. Кроме того ххх г., в связи с совершением преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, в отношении Ш.И. были применены принудительные меры медицинского характера. При таких обстоятельствах, у истцов имеются основания предполагать, что сделки совершенные Ш.И. ххх г. и ххх г. в отношении спорной квартиры, были совершены им в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. На основании изложенного, истцы просят суд признать недействительными предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества от ххх г., соглашение о задатке к предварительному договору от ххх г., расписку Ш.И. от ххх г. и договор купли-продажи жилого помещения от ххх г. заключенные между Ш.И. и ответчиком А.К., применить последствия их недействительности.
В судебном заседании представитель истцов доводы иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что Ш.И. в юридически значимый период вел активный образ жизни, занимался оформлением наследства, и предполагать, что он при этом не отдавал отчет своим действиям, оснований не было.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик А.К. по доводам апелляционной жалобы, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя ответчика А.К. - С., поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Б.О., К. - В., согласившуюся с решением, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ххх года умер Ш.И. Наследственное дело N ххх к имуществу умершего Ш.И. было открыто нотариусом г. Москвы Б.В. 10.10.2011 г. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 года, вступившим в законную силу 12 ноября 2014 г., истцам Б.О. и К. восстановлен срок для принятия наследства после смерти Ш.И.
Жилое помещение по поводу которого между сторонами возник спор представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью ххх кв. м и расположено по адресу: ххх. Собственником указанного жилого помещения, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ххх года, является Ш.Г. на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти мужа Ш.В., умершего ххх года. Ш.Г. скончалась ххх года. Ее наследником в установленный законом срок, принявшим наследство, является ее сын Ш.И. Ш.И., получив свидетельство о праве на наследство по закону ххх года после смерти матери Ш.Г., в соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ являлся собственником спорной квартиры, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство не было зарегистрировано в УФРС по Москве и в силу ст. 209 ГК РФ вправе был распоряжаться спорным жилым помещением по своему усмотрению.
ххх года между Ш.И. (продавец) и А.К. (покупатель) в простой письменной форме заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества по условиям которого стороны взяли на себя обязательство в срок до ххх г. заключить основной договор купли-продажи квартиры по адресу: ххх. Цена квартиры определена сторонами в размере ххх руб. При подписании договора покупатель передал продавцу ххх руб. В этот же день ххх г. между А.К. и Ш.И. заключено соглашение о задатке к предварительному договору, по условиям которого покупатель А.К. вносит продавцу Ш.И. аванс в размере ххх руб. О получении денежных средств в указанном размере Ш.И. выдана расписка от ххх г.
ххх г. между Ш.И. (продавец) и А.К. (покупатель) в простой письменной форме заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), согласно п. 1.1 которого Ш.И. (продавец) обязался передать в собственность А.К. квартиру по адресу: ххх. Стороны пришли к соглашению, что квартира продается за ххх руб. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что указанную сумму продавец получил от покупателя до подписания настоящего договора.
Оспаривая совершенные сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, истцы Б.О. и К. обратились в суд.
В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Для проверки доводов истцов о том, что в момент заключения оспариваемых сделок Ш.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, судом была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов ФГБУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского" Министерства Здравоохранения РФ от ххх г. N ххх, Ш.И. страдал ххххх (алкогольные напитки, опиоиды). Об этом свидетельствуют данные медицинской документации о длительном систематическом употреблении алкогольных напитков с формированием синдрома зависимости, абстинентным синдромом, изменением толерантности, запойными состояниями и психотическими эпизодами, сопровождающимися слуховыми и зрительными обманами восприятия, с развитием у него на этом фоне в 2004 - 2005 г.г. хххх, проявлявшегося неврозоподобной симптоматикой (тревожно-фобические и астено-депрессивные расстройства). Эпизодами пониженного настояния, подавленности, периодически чередующихся с гипоманиакальными состояниями (повышенная двигательная активность, ускорение речи, течения ассоциативных процессов), с постепенным нарастанием специфических нарушений мышления (непоследовательность, нечеткость суждений, соскальзывания. Формальность ассоциаций) и эмоционально-волевой сферы (апато-абулический синдром. Пассивность, снижение энергетического потенциала), что сочеталось с формированием синдрома зависимости от апиоидов (психофизическая зависимость, абстинентный синдром), дефицитом когнитивных функций (снижение памяти, интеллекта, продуктивности мышления), нарушением критических и прогностических функций и прогрессирующей социальной дезадаптацией (трудовая дезадаптация, привлечение к уголовной ответственности и признание его невменяемым по уголовному делу с назначением принудительных мер медицинского характера), сопровождалось постановкой его на учет в ПНД и НД, стационированиями в психиатрическую больницу. Указанные психические расстройства в исследуемый юридически значимый период, т.е. в период подписания предварительного договора купли-продажи, соглашения о задатке и расписки от ххх г. и договора купли-продажи жилого помещения от ххх г., были выражено столь значительно, что лишали Ш.И. способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению психолога, при жизни, а также в юридически значимый период (ххх г. и ххх г.) Ш.И. страдал хроническим психическим расстройством в форме ххх, осложненной сочетанным употреблением алкоголя и наркотических веществ. В связи с указанным выше заболеванием он обнаруживал грубые нарушения в эмоционально-волевой, личностной сферах (в виде эмоционального уплощения, нарушения волевых функций, выраженных нарушений социальной адаптации, избирательности в контактах, напряженности, неуверенности, пассивности, своеобразии суждений и переживаний, суетливости, непоследовательности., раздражительности), выраженные нарушения мышления (в виде непоследовательности, паралогичности, соскальзываний, искажений операций обобщения, формальности ассоциаций) со снижением когнитивных функций (памяти, интеллекта, снижением продуктивности мыслительной деятельности), а также грубые нарушения критических и прогностических функций. Указанные выше нарушения в когнитивной, эмоционально-волевой, личностной сферах нарушали способность Ш.И. правильно понимать характер и значение своих действий по распоряжению своим имуществом (ххх г. и ххх г.) и руководить ими.
Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы экспертов, поскольку заключение составлено в установленном порядке, является мотивированным, содержит последовательные и логичные выводы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимую квалификацию и не заинтересованы в исходе дела.
Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение экспертов не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для вызова и допроса экспертов, назначения по делу повторной экспертизы не имелось.
Таким образом, в ходе рассмотрения спора суд установил, что на момент заключения оспариваемых сделок Ш.И. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем правомерно пришел к выводу о наличии оснований для признания состоявшихся сделок недействительными по основаниям ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на несогласие с указанным выводом суда и с судебной оценкой доказательств, оспаривание экспертного заключения, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене решения в этой части.
На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Применяя последствия признании сделок недействительными, суд первой инстанции ограничился лишь прекращением права собственности А.К. на квартиру, расположенную по адресу: ххх и восстановлением записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Ш.Г. Однако в данном случае одновременно с прекращением права собственности А.К. на квартиру, данный объект, в силу ст. 1112 ГК РФ подлежал включению в наследственную массу, поскольку с даты смерти Ш.И. открылось в силу ст. 1113 и п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство, в состав которого вошла принадлежащая наследодателю на день открытия наследства спорная квартира. Наследниками по закону по праву представления после смерти Ш.И. являются истцы по делу. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции должен был не восстанавливать запись о праве собственности Ш.Г., учитывая к тому же, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2014 г. было установлено, что квартира в силу ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принадлежала Ш.И., а включить указанную квартиру в состав наследственной массы.
В соответствии с п. 3 ст. 177 ГК РФ, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абз. 2 и 3 п. 1 ст. 171 настоящего Кодекса.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 171 ГК РФ каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.
Суд не учел, что факт получения Ш.И. от А.К. денежных средств в размере ххх руб. за проданную квартиру нашел свое подтверждение при рассмотрении 17 июня 2014 г. Нагатинским районным судом г. Москвы иска Б.О., К. к А.М., А.К. При этом судом при рассмотрении вышеуказанного иска было установлено, что Ш.И. получил денежные средства от ответчика А.К. в уплату покупной цены квартиры, что подтверждается распиской продавца от ххх г. о получении денежных средств в размере ххх руб., а также закрепленного в п. 2.2 договора купли-продажи, подписанного сторонами, условия о передаче денежных средств в размере ххх руб. за квартиру в полном объеме до подписания договора.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При этом заключение продавцом договора купли-продажи спорной квартиры в состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, само по себе не является бесспорным доказательством безденежности этого договора.
При таких обстоятельствах оснований полагать, что денежные средства Ш.И. за проданную им квартиру от А.К. не передавались, не имеется.
В данной связи решение суда в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению с вынесением решения о взыскании с истцов в равных долях, в силу ч. 1 ст. 1146 ГК РФ в пользу А.К. денежных средств, переданных по договору купли-продажи квартиры от ххх года, заключенному между Ш.И. и А.К. в размере ххх руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 г. изменить в части применения последствий признания сделок недействительными в виде возврата квартиры в собственность Ш.Г.
Включить в состав наследственного имущества Ш.И., умершего ххх г. квартиру, расположенную по адресу: ххх.
Взыскать с Б.О. и К. в пользу А.К. денежные средства, переданные по договору купли-продажи квартиры от ххх года, заключенному между Ш.И. и А.К. в размере ххх руб. в равных долях.
В остальной части решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)