Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е.Ю.В. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Е.Ю.В. к Ш.В., УФМС России по г. Москве отделение "Бирюлево Восточное" г. Москвы о признании регистрации по месту жительства недействительной,
установил:
Е.Ю.В. обратилась в суд к Ш.В., ОУФМС "Бирюлево-Восточное" г. Москвы с заявлением о признании недействительной регистрации Ш.В. по месту жительства по адресу ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Е.Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Е.Ю.В. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2007 г. и от 05 декабря 2013 г., вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении требований Ш.Ю. (Е.Ю.В.) о расторжении с Ш.В. договора социального найма и признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
31 марта 1987 г. Ш.В. зарегистрирован в квартире (комнате N 2) по адресу: ***, вселен в комнату в качестве супруга нанимателя Ш.Л. В этом же жилом помещении зарегистрирована дочь Ш.Л. Е.Ю.В.
В 1990 г. брак между Ш.Л. и Ш.В. расторгнут.
После расторжения брака ответчик остался проживать в спорной комнате в качестве бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения. В 2000 г. Ш.Л. умерла. 22 октября 2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Ю.В., согласно которого в жилое помещение - комнату N 2 в квартире по адресу: ***, вселяются Е.Ю.В., Е.М.А., Е.М.А. и Ш.В.
14 февраля 2008 г. Ш.В. был осужден приговором Саровского городского суда Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, срок отбывания наказания исчислялся с 20 марта 2007 г., т.е. с этой даты Ш.В. находился под стражей.
При этом суд в решении от 05 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-2747/13 пришел к выводу о том, что отсутствие Ш.В. с 2005 г. в спорном жилом помещении носило временный характер, а с 30 октября 2007 г. вынужденный характер. Ш.В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: ***, а Е.Ю.В. обязана не чинить ему препятствия в пользовании комнатой N 2 в указанном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении требований Е.Ю.В., суд руководствовался положениями Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и исходил из того, что данных о выезде ответчика в иное постоянное место жительства, а также данных, дающих основания полагать, что основанием для регистрации Ш.В. в квартире по адресу: ***, послужили недействительные документы, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что вступившие в законную силу решения суда к рассматриваемому делу не относятся, поскольку в настоящем деле право Ш.В. на спорное жилое помещение не оспаривается, были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, в обоснование правовой позиции Е.Ю.В., а именно материалов прокурорской проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Ю.В. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Е.Ю.В. к Ш.В., УФМС России по г. Москве отделение "Бирюлево Восточное" г. Москвы о признании регистрации по месту жительства недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.12.2015 N 4Г-12843/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2015 г. N 4г/9-12843/2015
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Е.Ю.В. по доверенности К., поступившую в Московский городской суд 19 ноября 2015 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Е.Ю.В. к Ш.В., УФМС России по г. Москве отделение "Бирюлево Восточное" г. Москвы о признании регистрации по месту жительства недействительной,
установил:
Е.Ю.В. обратилась в суд к Ш.В., ОУФМС "Бирюлево-Восточное" г. Москвы с заявлением о признании недействительной регистрации Ш.В. по месту жительства по адресу ***.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований Е.Ю.В. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. оставлено без изменений.
Представителем Е.Ю.В. по доверенности К. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что решениями Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2007 г. и от 05 декабря 2013 г., вступившими в законную силу, отказано в удовлетворении требований Ш.Ю. (Е.Ю.В.) о расторжении с Ш.В. договора социального найма и признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
31 марта 1987 г. Ш.В. зарегистрирован в квартире (комнате N 2) по адресу: ***, вселен в комнату в качестве супруга нанимателя Ш.Л. В этом же жилом помещении зарегистрирована дочь Ш.Л. Е.Ю.В.
В 1990 г. брак между Ш.Л. и Ш.В. расторгнут.
После расторжения брака ответчик остался проживать в спорной комнате в качестве бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения. В 2000 г. Ш.Л. умерла. 22 октября 2012 г. был заключен договор социального найма жилого помещения между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Е.Ю.В., согласно которого в жилое помещение - комнату N 2 в квартире по адресу: ***, вселяются Е.Ю.В., Е.М.А., Е.М.А. и Ш.В.
14 февраля 2008 г. Ш.В. был осужден приговором Саровского городского суда Нижегородской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, срок отбывания наказания исчислялся с 20 марта 2007 г., т.е. с этой даты Ш.В. находился под стражей.
При этом суд в решении от 05 декабря 2013 г. по гражданскому делу N 2-2747/13 пришел к выводу о том, что отсутствие Ш.В. с 2005 г. в спорном жилом помещении носило временный характер, а с 30 октября 2007 г. вынужденный характер. Ш.В. имеет право пользования жилым помещением по адресу: ***, а Е.Ю.В. обязана не чинить ему препятствия в пользовании комнатой N 2 в указанном жилом помещении.
Отказывая в удовлетворении требований Е.Ю.В., суд руководствовался положениями Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 г. N 713, и исходил из того, что данных о выезде ответчика в иное постоянное место жительства, а также данных, дающих основания полагать, что основанием для регистрации Ш.В. в квартире по адресу: ***, послужили недействительные документы, не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что вступившие в законную силу решения суда к рассматриваемому делу не относятся, поскольку в настоящем деле право Ш.В. на спорное жилое помещение не оспаривается, были предметов рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, мотивы его отклонения отражены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с ним не имеется.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в истребовании доказательств, в обоснование правовой позиции Е.Ю.В., а именно материалов прокурорской проверки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, при этом суд оценивает представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Таким образом, данные доводы направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Е.Ю.В. по доверенности К. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 января 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 г. по гражданскому делу по заявлению Е.Ю.В. к Ш.В., УФМС России по г. Москве отделение "Бирюлево Восточное" г. Москвы о признании регистрации по месту жительства недействительной, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)