Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.
по делу N А40-245987/15 (133-1972), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-С" (ИНН 7723909810, ОГРН 1147746598988)
о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: Громова Л.А. по доверенности от 25.02.2016 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 371.789 руб. 32 коп., пени в размере 17.297 руб. 73 коп., расторжении договора аренды и выселении.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 23.01.2015 г. N 00-00015/15, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с частично произведенной уплатой суммы задолженности до вынесения решения суда, а также на нарушение норм процессуального права, не извещения ответчика о начавшемся процессе, нарушении принципа состязательности процесса.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что до вынесения решения суда ответчик часть суммы долга оплатил.
Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, пояснил, что на дату обращения с апелляционной жалобой у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей и пени, представил расчет из которого следует о наличии переплаты арендной платы ответчиком.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 17 февраля 2016 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 23.01.2015 г. N 00-00015/15, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 123,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 9, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 15.12.2014 г. по 15.12.2024 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора аренды.
По условиям договора ответчик обязался оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей. В соответствии с п. 6.2 договора ставка арендной платы составляет 876.198 руб. в год, с учетом НДС.
Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, как полагает истец, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности, пени, а также предложил досрочно расторгнуть договор аренды (л.д. 17-18).
Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период и заявленные требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует, из представленных ответчиком доказательств, на момент вынесения судом первой инстанции решения суда задолженность была частично погашена ответчиком, следовательно, заявленная сумма задолженности истцом являлась необоснованной.
Кроме того, как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате и пени за спорный период полностью оплачена, и что не оспаривалось истцом в заседании апелляционного суда.
Более того, на момент подачи апелляционной жалобы, согласно расчету истца у ответчика по состоянию на 05.05.2016 г. имеется переплата арендной платы, что также подтверждается, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.
Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительно представленные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Поскольку сумма задолженности по арендной плате и пени, ответчиком оплачено добровольно, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени.
В связи с тем, что на день рассмотрения дела за ответчиком отсутствует задолженность по договору аренды, требование истца о расторжении договора аренды от 23.01.2015 г. N 00-00015/15 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора аренды.
Так как между сторонами договор аренды от 23.01.2015 г. N 00-00015/15 не расторгнут и является действующим, то, следовательно, правовые основания для выселения ответчика из арендованных нежилых помещений, общей площадью 123,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 9, не имеется. Поскольку данные помещения ответчик занимает как арендатор на законных основаниях по договору аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу N А40-245987/15 (133-1972) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-С" (ИНН 7723909810, ОГРН 1147746598988) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2016 N 09АП-14004/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-245987/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. N 09АП-14004/2016-ГК
Дело N А40-245987/15
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-С"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г.
по делу N А40-245987/15 (133-1972), принятое судьей Михайловой Е.В.
по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)
к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-С" (ИНН 7723909810, ОГРН 1147746598988)
о взыскании долга, неустойки
при участии в судебном заседании:
- от истца: Столярова Т.В. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от ответчика: Громова Л.А. по доверенности от 25.02.2016 г.;
- установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-С" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 371.789 руб. 32 коп., пени в размере 17.297 руб. 73 коп., расторжении договора аренды и выселении.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 23.01.2015 г. N 00-00015/15, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать в связи с частично произведенной уплатой суммы задолженности до вынесения решения суда, а также на нарушение норм процессуального права, не извещения ответчика о начавшемся процессе, нарушении принципа состязательности процесса.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать, ссылается на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что до вынесения решения суда ответчик часть суммы долга оплатил.
Истец отзыв на жалобу не представил, его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, пояснил, что на дату обращения с апелляционной жалобой у ответчика отсутствует задолженность по оплате арендных платежей и пени, представил расчет из которого следует о наличии переплаты арендной платы ответчиком.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение суда от 17 февраля 2016 г. подлежит отмене, исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 23.01.2015 г. N 00-00015/15, согласно условиям которого, истец обязался предоставить во временное владение и пользование недвижимое имущество общей площадью 123,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 9, а ответчик - своевременно вносить арендную плату.
Согласно п. 2.1 договора, срок действия договора аренды устанавливается с 15.12.2014 г. по 15.12.2024 г. Договор прошел государственную регистрацию в установленном законном порядке, о чем имеется штамп регистрирующего органа на титульном листе договора аренды.
По условиям договора ответчик обязался оплачивать аренду ежемесячно до 5-го числа оплачиваемого месяца в размере, согласованном в соответствующем расчете ставок арендных платежей. В соответствии с п. 6.2 договора ставка арендной платы составляет 876.198 руб. в год, с учетом НДС.
Истец в обоснование изложенных доводов ссылается на то, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды в части оплаты арендных платежей, в связи с чем, как полагает истец, за ответчиком имеется задолженность за спорный период в заявленном размере. Истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 02.11.2015 г. с требованием оплатить имеющуюся, сумму задолженности, пени, а также предложил досрочно расторгнуть договор аренды (л.д. 17-18).
Поскольку ответчик требования истца указанные в претензии оставил без ответа и удовлетворения, сумму задолженности истцу не оплатил, истец обратился в суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, проверив расчет исковых требований, и отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком, суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования исходил из того, что истец доказал обстоятельство не исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы за спорный период и заявленные требования истца удовлетворил.
Апелляционный суд не согласен с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Как следует, из представленных ответчиком доказательств, на момент вынесения судом первой инстанции решения суда задолженность была частично погашена ответчиком, следовательно, заявленная сумма задолженности истцом являлась необоснованной.
Кроме того, как следует из представленного расчета истца, сумма задолженности ответчика по арендной плате и пени за спорный период полностью оплачена, и что не оспаривалось истцом в заседании апелляционного суда.
Более того, на момент подачи апелляционной жалобы, согласно расчету истца у ответчика по состоянию на 05.05.2016 г. имеется переплата арендной платы, что также подтверждается, представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции платежными поручениями.
Согласно частям 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Суд апелляционной инстанции принимает дополнительно представленные ответчиком к апелляционной жалобе доказательства на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.
Поскольку сумма задолженности по арендной плате и пени, ответчиком оплачено добровольно, апелляционный суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании суммы задолженности и пени.
В связи с тем, что на день рассмотрения дела за ответчиком отсутствует задолженность по договору аренды, требование истца о расторжении договора аренды от 23.01.2015 г. N 00-00015/15 удовлетворению в судебном порядке в соответствии со ст. ст. 450, 619 ГК РФ не подлежит, в связи с отсутствием правовых оснований для расторжения договора аренды.
Так как между сторонами договор аренды от 23.01.2015 г. N 00-00015/15 не расторгнут и является действующим, то, следовательно, правовые основания для выселения ответчика из арендованных нежилых помещений, общей площадью 123,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Б. Очаковская, д. 9, не имеется. Поскольку данные помещения ответчик занимает как арендатор на законных основаниях по договору аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 г. подлежит отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе полностью в удовлетворении исковых требований.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на истца.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2016 г. по делу N А40-245987/15 (133-1972) отменить.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТРАВЕРС-С" (ИНН 7723909810, ОГРН 1147746598988) судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)