Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является дочерью ответчика, зарегистрирована в спорной квартире постоянно, включена в договор социального найма жилого помещения как дочь нанимателя, однако она не может попасть в квартиру, так как ответчик и проживающая с ним жена ответчика ее не пускают, чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля..... года, которым постановлено:
Вселить Щ.М. в жилое помещение по адресу: ........
Обязать Щ.В. не чинить Щ.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......., д. 3, корп. 3, кв.....
В удовлетворении встречных исковых требований Щ.В. к Щ.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......, д. 3, корп. 3, кв........, - отказать.
Истец Щ.М. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.В., в котором просила вселить ее в квартиру N..... по адресу: г. Москва, ул......, д. 3, корп. 3, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указывая, что является дочерью ответчика, зарегистрирована в спорной квартире постоянно с...... г., включена в договор социального найма жилого помещения как дочь нанимателя, однако, с..... г. она не может попасть в квартиру, так как ответчик и проживающая с ним жена ответчика ее не пускают, чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением. Неоднократные попытки вселиться в квартиру приводили к скандалам, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы. Кроме истца и ответчика, иных зарегистрированных в квартире лиц нет. В квартире с ответчиком проживают его жена К.Е. и ее дочь с ребенком, а истец вынуждена проживать у знакомых (л.д. 2).
Ответчик Щ.В. с иском истца не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щ.М., в котором просил признать Щ.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......, д. 3, корп. 3, кв......, указывая, что 19 июля.... года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, по которому совместно с ним право пользования имеет его дочь Щ.М., которая при этом своим правом на проживание не воспользовалась. В....... г. она проникла в спорную квартиру, осуществила смену дверного замка в одной из комнат, иногда посещала квартиру на 2 - 3 часа в день, очень редко, примерно 2 раза в месяц, а впоследствии выехала из квартиры на постоянное место жительства в другое место. Последний визит в жилое помещение истца был в конце...... года с целью дестабилизации отношений с отцом. Со времени выезда из спорной квартиры и за весь период с..... года и по настоящее время истец не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несла бремя содержания жилого помещения, намерений пользоваться квартирой не выражала. Коммунальные услуги ответчик оплачивает самостоятельно в полном объеме. Истец до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 27 - 29).
Протокольным определением суда от.......... года (л.д. 36 - 37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФМС России по г. Москве.
Истец Щ.М. и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Тищенко Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, пояснив, что ранее стороны проживали одной семьей по другому адресу, когда родители истца развелись, отец вернулся проживать в спорную квартиру к своей матери. После переезда в спорную квартиру ответчика в ней проживали отец (ответчик Щ.В.) и бабушка истца, занимали каждый по комнате, у истца не было возможности проживать в спорной квартире, против ее проживания возражала бабушка. После смерти бабушки примерно через год, летом..... года, с разрешения ответчика у истца появилась возможность попасть в квартиру, она сделала ремонт в комнате, которую раньше занимала бабушка, по окончании ремонта в августе..... года завезла мебель и установила замок на двери в комнату, принесла в квартиру свои личные носильные вещи, намеревалась проживать в квартире, но отношения сторон испортились, когда истец отказалась дать согласие на регистрацию по адресу спорной квартиры новой жены ответчика. После того, как в сентябре...... года ответчик со своей женой ее избили, она была вынуждена покинуть спорную квартиру. Впоследствии пыталась вселиться в квартиру, но ее не пускали, дрались с ней, обзывали. С начала..... года ее ключ перестал подходить к замку на входной двери, в ноябре..... года она обнаружила, что ее комнату вскрыли и поселили в нее дочь жены ответчика с внучкой, согласие на вселение иных лиц у нее ответчик не спрашивал, истец производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Щ.В. в суд не явился, извещен (л.д. 38), обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - по доверенности Г., который в суд явился, возражал против первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что истец постоянно в спорной квартире не проживала, в квартиру никогда не вселялась, бремя расходов начала нести только с...... года, ремонт истец производила. С ответчиком проживает супруга, между сторонами имеются конфликтные отношения, возникшие сначала из-за развода родителей истца, но потом ответчик оплачивал учебу истца. Отношения начали портиться после смерти бабушки, когда встал жилищный вопрос о вселении. В конфликтных отношениях виновата истец, она стала некорректно урегулировать вопросы вселения и пользования спорной квартирой. Ответчик предлагал истцу........ рублей при условии не вселения и снятия с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления в судебное заседание свидетелей со стороны ответчика, которое протокольным определением суда было отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство направлено на затягивание производства по делу, при том, что отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание как самого ответчика Щ.В., так и не обеспечения явки в судебное заседание свидетелей с его стороны.
Третье лицо - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 42), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по искам не выразили.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв (л.д. 43), в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Щ.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не опросил ответчика и его свидетелей, формально подошел к оценке доказательств по делу, не принял во внимание те обстоятельства, что после развода с Щ.Н., матерью истца, он не делил совместно нажитое имущество, в том числе и квартиру N... по адресу: г. Москва, ул......, д. 12, оставив все истцу и ее матери. После смерти его матери Щ.Э., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва, ул....., д. 3, корп. 3, кв. 122, он оформил договор социального найма от..... г., согласно которому спорная квартира была предоставлена ему, а также истцу, как члену семьи. Но, несмотря на оформление договора социального найма, истец в жилое помещение фактически никогда не вселялась, в нем не проживала, не несла бремени расходов по его содержанию, а продолжала проживать со своей матерью Щ.Н. по адресу: г. Москва, ул......, д. 12, кв. 28, чем однозначно выразила волю на прекращение в отношении себя договора социального найма и своего права пользования спорным жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Щ.В. - И., и ответчик Щ.В. поддержали, просили решение отменить.
Истец Щ.М. и ее представитель по доверенности и ордеру Тищенко Е.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие третьих лиц: ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул........, д. 3, корп. 3, кв. 122, которая на основании договора социального найма жилого помещения N......т от..... года предоставлена нанимателю Щ.В. (ответчику по делу) и члену его семьи - дочери Щ.М. (истец по делу) - (л.д. 5 - 6, 8).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны - истица Щ.М. и ответчик Щ.В. (л.д. 7), а постоянно проживает семья ответчика Щ.В.: он и его супруга.
Из пояснений сторон по делу, материалов дела, а также показаний допрошенных судом свидетелей: М., К.Ю., К.В., оцененных судом в совокупности, судом установлено, что истица была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства ее отца, включена в договор социального найма и имеет право пользования спорной квартирой, но в квартире не проживает временно и вынужденно ввиду наличия конфликтных и неприязненных отношений сторон, сложившихся между сторонами с..... года на почве порядка пользования спорной квартирой, а также ввиду чинения истцу со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании жилой площадью, что также подтверждается представленными в дело талонами-уведомлениями (л.д. 9) и материалами проверки, проведенной ОМВД района Чертаново Центральное г. Москвы (л.д. 18, 45 - 66).
Указанные факты и обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что сведений о наличии у истца Щ.М. законных прав на другие жилые помещения в г. Москве и Московской области в материалах дела отсутствуют.
Доказательств добровольности выбытия из квартиры истца и отказа истца от прав на нее в деле не имеется и суду не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При этом, из материалов дела следует, что до предъявления истцом в суд иска к ответчику право истца на ныне спорную жилую площадь ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что поскольку выезд истца Щ.М. из спорной квартиры не был добровольным, а ее не проживание в спорной квартире является временным и вынужденным, связано с конфликтными неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, и с чинением истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, с учетом того, что от своих прав нанимателя и проживания в данном жилом помещении истец добровольно не отказывалась, от выполнения обязанностей нанимателя не уклонялась, встречные исковые требования ответчика Щ.В. о признании истца Щ.М. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, а исковые требования истца Щ.М. о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, исходя из равных прав нанимателя и иных лиц, имеющих право пользования квартирой на проживание и пользование жилым помещением.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил ответчика и его свидетелей, основанием к отмене решения не является, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик сам не использовал возможность явиться в суд и представить суду свои доказательства, а доверил представление своих интересов своему представителю. При этом, из материалов дела следует, что по делу судом было проведены: досудебная подготовка и два судебных заседания, а значит, у стороны ответчика имелась возможность своевременно, не затягивая рассмотрение дела, заявить ходатайство о допросе свидетелей, а также обеспечить их явку в судебное заседание и поставить вопрос об их опросе, однако, такой возможностью ни ответчик, ни его представитель не воспользовались.
Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу, опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля....... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25655/2016
Требование: О вселении в квартиру и обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что является дочерью ответчика, зарегистрирована в спорной квартире постоянно, включена в договор социального найма жилого помещения как дочь нанимателя, однако она не может попасть в квартиру, так как ответчик и проживающая с ним жена ответчика ее не пускают, чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-25655/16
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе Щ.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля..... года, которым постановлено:
Вселить Щ.М. в жилое помещение по адресу: ........
Обязать Щ.В. не чинить Щ.М. препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......., д. 3, корп. 3, кв.....
В удовлетворении встречных исковых требований Щ.В. к Щ.М. о признании утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......, д. 3, корп. 3, кв........, - отказать.
установила:
Истец Щ.М. обратилась в суд с иском к ответчику Щ.В., в котором просила вселить ее в квартиру N..... по адресу: г. Москва, ул......, д. 3, корп. 3, и обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным жилым помещением, указывая, что является дочерью ответчика, зарегистрирована в спорной квартире постоянно с...... г., включена в договор социального найма жилого помещения как дочь нанимателя, однако, с..... г. она не может попасть в квартиру, так как ответчик и проживающая с ним жена ответчика ее не пускают, чинят ей препятствия в пользовании жилым помещением. Неоднократные попытки вселиться в квартиру приводили к скандалам, в связи с чем, истец обращалась в правоохранительные органы. Кроме истца и ответчика, иных зарегистрированных в квартире лиц нет. В квартире с ответчиком проживают его жена К.Е. и ее дочь с ребенком, а истец вынуждена проживать у знакомых (л.д. 2).
Ответчик Щ.В. с иском истца не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением к Щ.М., в котором просил признать Щ.М. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул......, д. 3, корп. 3, кв......, указывая, что 19 июля.... года между ним и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения по указанному адресу, по которому совместно с ним право пользования имеет его дочь Щ.М., которая при этом своим правом на проживание не воспользовалась. В....... г. она проникла в спорную квартиру, осуществила смену дверного замка в одной из комнат, иногда посещала квартиру на 2 - 3 часа в день, очень редко, примерно 2 раза в месяц, а впоследствии выехала из квартиры на постоянное место жительства в другое место. Последний визит в жилое помещение истца был в конце...... года с целью дестабилизации отношений с отцом. Со времени выезда из спорной квартиры и за весь период с..... года и по настоящее время истец не оплачивала и не оплачивает жилищно-коммунальные услуги, не несла бремя содержания жилого помещения, намерений пользоваться квартирой не выражала. Коммунальные услуги ответчик оплачивает самостоятельно в полном объеме. Истец до настоящего времени состоит на регистрационном учете в спорной квартире (л.д. 27 - 29).
Протокольным определением суда от.......... года (л.д. 36 - 37) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено УФМС России по г. Москве.
Истец Щ.М. и ее представитель по доверенности и ордеру - адвокат Тищенко Е.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречных требований возражали, пояснив, что ранее стороны проживали одной семьей по другому адресу, когда родители истца развелись, отец вернулся проживать в спорную квартиру к своей матери. После переезда в спорную квартиру ответчика в ней проживали отец (ответчик Щ.В.) и бабушка истца, занимали каждый по комнате, у истца не было возможности проживать в спорной квартире, против ее проживания возражала бабушка. После смерти бабушки примерно через год, летом..... года, с разрешения ответчика у истца появилась возможность попасть в квартиру, она сделала ремонт в комнате, которую раньше занимала бабушка, по окончании ремонта в августе..... года завезла мебель и установила замок на двери в комнату, принесла в квартиру свои личные носильные вещи, намеревалась проживать в квартире, но отношения сторон испортились, когда истец отказалась дать согласие на регистрацию по адресу спорной квартиры новой жены ответчика. После того, как в сентябре...... года ответчик со своей женой ее избили, она была вынуждена покинуть спорную квартиру. Впоследствии пыталась вселиться в квартиру, но ее не пускали, дрались с ней, обзывали. С начала..... года ее ключ перестал подходить к замку на входной двери, в ноябре..... года она обнаружила, что ее комнату вскрыли и поселили в нее дочь жены ответчика с внучкой, согласие на вселение иных лиц у нее ответчик не спрашивал, истец производила частичную оплату жилищно-коммунальных услуг.
Ответчик Щ.В. в суд не явился, извещен (л.д. 38), обеспечил явку в судебное заседание своего представителя - по доверенности Г., который в суд явился, возражал против первоначальных исковых требований в полном объеме, встречные исковые требования поддержал, пояснив, что истец постоянно в спорной квартире не проживала, в квартиру никогда не вселялась, бремя расходов начала нести только с...... года, ремонт истец производила. С ответчиком проживает супруга, между сторонами имеются конфликтные отношения, возникшие сначала из-за развода родителей истца, но потом ответчик оплачивал учебу истца. Отношения начали портиться после смерти бабушки, когда встал жилищный вопрос о вселении. В конфликтных отношениях виновата истец, она стала некорректно урегулировать вопросы вселения и пользования спорной квартирой. Ответчик предлагал истцу........ рублей при условии не вселения и снятия с регистрационного учета.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для возможности предоставления в судебное заседание свидетелей со стороны ответчика, которое протокольным определением суда было отклонено, поскольку суд пришел к выводу о том, что данное ходатайство направлено на затягивание производства по делу, при том, что отсутствуют уважительные причины неявки в судебное заседание как самого ответчика Щ.В., так и не обеспечения явки в судебное заседание свидетелей с его стороны.
Третье лицо - ДГИ г. Москвы в суд своего представителя не направили, извещены (л.д. 42), о причинах неявки своего представителя суду не сообщили, ходатайств не заявили, мнение по искам не выразили.
Третье лицо - УФМС России по г. Москве в судебное заседание своего представителя не направили, извещены, представили в материалы дела отзыв (л.д. 43), в котором просили о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
При таких обстоятельствах, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Суд постановил вышеприведенное решение, не согласившись с которым Щ.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считают, что решение суда не основано на законе.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что суд не опросил ответчика и его свидетелей, формально подошел к оценке доказательств по делу, не принял во внимание те обстоятельства, что после развода с Щ.Н., матерью истца, он не делил совместно нажитое имущество, в том числе и квартиру N... по адресу: г. Москва, ул......, д. 12, оставив все истцу и ее матери. После смерти его матери Щ.Э., зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Москва, ул....., д. 3, корп. 3, кв. 122, он оформил договор социального найма от..... г., согласно которому спорная квартира была предоставлена ему, а также истцу, как члену семьи. Но, несмотря на оформление договора социального найма, истец в жилое помещение фактически никогда не вселялась, в нем не проживала, не несла бремени расходов по его содержанию, а продолжала проживать со своей матерью Щ.Н. по адресу: г. Москва, ул......, д. 12, кв. 28, чем однозначно выразила волю на прекращение в отношении себя договора социального найма и своего права пользования спорным жилым помещением.
В заседании суда апелляционной инстанции вышеприведенные доводы апелляционной жалобы представитель ответчика Щ.В. - И., и ответчик Щ.В. поддержали, просили решение отменить.
Истец Щ.М. и ее представитель по доверенности и ордеру Тищенко Е.Б. просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие третьих лиц: ДГИ г. Москвы и УФМС России по г. Москве, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика и его представителя, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, рассмотрев дело с учетом положений ст. 20 ГК РФ, ст. ст. 60, 69, 71, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, п. п. 24, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, а также объяснений лиц, участвующих в деле, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул........, д. 3, корп. 3, кв. 122, которая на основании договора социального найма жилого помещения N......т от..... года предоставлена нанимателю Щ.В. (ответчику по делу) и члену его семьи - дочери Щ.М. (истец по делу) - (л.д. 5 - 6, 8).
На момент рассмотрения дела в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства стороны - истица Щ.М. и ответчик Щ.В. (л.д. 7), а постоянно проживает семья ответчика Щ.В.: он и его супруга.
Из пояснений сторон по делу, материалов дела, а также показаний допрошенных судом свидетелей: М., К.Ю., К.В., оцененных судом в совокупности, судом установлено, что истица была зарегистрирована в спорной квартире в несовершеннолетнем возрасте по месту жительства ее отца, включена в договор социального найма и имеет право пользования спорной квартирой, но в квартире не проживает временно и вынужденно ввиду наличия конфликтных и неприязненных отношений сторон, сложившихся между сторонами с..... года на почве порядка пользования спорной квартирой, а также ввиду чинения истцу со стороны ответчика препятствий в проживании и пользовании жилой площадью, что также подтверждается представленными в дело талонами-уведомлениями (л.д. 9) и материалами проверки, проведенной ОМВД района Чертаново Центральное г. Москвы (л.д. 18, 45 - 66).
Указанные факты и обстоятельства нашли свое подтверждение и в суде апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что сведений о наличии у истца Щ.М. законных прав на другие жилые помещения в г. Москве и Московской области в материалах дела отсутствуют.
Доказательств добровольности выбытия из квартиры истца и отказа истца от прав на нее в деле не имеется и суду не представлено. Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
При этом, из материалов дела следует, что до предъявления истцом в суд иска к ответчику право истца на ныне спорную жилую площадь ответчиком не оспаривалось.
При указанных обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу, что поскольку выезд истца Щ.М. из спорной квартиры не был добровольным, а ее не проживание в спорной квартире является временным и вынужденным, связано с конфликтными неприязненными отношениями, сложившимися между сторонами, и с чинением истцу препятствий в пользовании спорной квартирой, с учетом того, что от своих прав нанимателя и проживания в данном жилом помещении истец добровольно не отказывалась, от выполнения обязанностей нанимателя не уклонялась, встречные исковые требования ответчика Щ.В. о признании истца Щ.М. утратившей право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, а исковые требования истца Щ.М. о вселении и обязании ответчика не чинить ей препятствия в пользовании спорной квартирой подлежат удовлетворению, исходя из равных прав нанимателя и иных лиц, имеющих право пользования квартирой на проживание и пользование жилым помещением.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе в удовлетворении встречного иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не опросил ответчика и его свидетелей, основанием к отмене решения не является, поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик сам не использовал возможность явиться в суд и представить суду свои доказательства, а доверил представление своих интересов своему представителю. При этом, из материалов дела следует, что по делу судом было проведены: досудебная подготовка и два судебных заседания, а значит, у стороны ответчика имелась возможность своевременно, не затягивая рассмотрение дела, заявить ходатайство о допросе свидетелей, а также обеспечить их явку в судебное заседание и поставить вопрос об их опросе, однако, такой возможностью ни ответчик, ни его представитель не воспользовались.
Доводы жалобы о том, что суд формально подошел к оценке доказательств по делу, опровергается материалами дела. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств по делу судом произведена правильно, в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 февраля....... года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)