Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик должен был передать в собственность истцу квартиру, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность истца в срок, предусмотренный условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Р.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Пионер Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в пользу К. неустойку в размере, эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере, эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда ***, расходы на услуги представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***,
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пионер Инвест" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключил с ООО "Пионер Инвест" договор N *** от 05 февраля 2009 года, по условиям которого Общество должен передать истцу в собственность квартиру N ***, расположенную в 24-этажном жилом доме по строительному адресу: *** на площадке, общей проектной площадью 98,28 кв. м; отчуждение квартиры ООО "Пионер Инвест" по договору купли-продажи должно быть обеспечено и проведено в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности Общества на квартиру, но не позднее 4 квартала 2012 года. Истцом были полностью выполнены обязательства по договору. Однако со стороны ответчика имеются нарушения обязательств по передаче квартиры в собственность истца, заключению договора купли-продажи квартиры. Истец полагал, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере и порядке, определенном частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вред, а также уплатить штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Р.
В частности, ООО "Пионер Инвест" полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и не были применены нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям; настаивает на том, что со стороны ответчика обязательства по своевременной передаче истцу в собственность жилого помещения нарушены не были, на спорную квартиру по заявлению истца был наложен арест, а потому Общество не могло своевременно оформить на себя право собственности на квартиру и заключить договор купли-продажи квартиры с истцом, право собственности истца на квартиру к настоящему времени зарегистрировано; в связи с изложенным, утверждали о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты неустойки. Кроме того, полагали, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также неправильно истолкованы условия договора от 05 февраля 2009 года о размере договорной неустойки.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенностям Р., М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске; также просили суд о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и суммы штрафа, ссылаясь на то, что лишены были возможности заявлять об этом в суде первой инстанции из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии истец К. и его представитель по доверенности Б. явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам приобщенного к материалам дела письменного отзыва, полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, необходимости изменения решения суда в части размера взысканных судом с ООО "Пионер Инвест" в пользу К. неустойки и штрафа, а также государственной пошлины по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом К. и ответчиком ООО "Пионер Инвест" 05 февраля 2009 года был заключен договор N ***, по условиям которого ответчик должен был передать в собственность истцу квартиру N ***, расположенную в 24-этажном жилом доме по строительному адресу: *** на площадке, общей проектной площадью 98,28 кв. м; отчуждение квартиры ООО "Пионер Инвест" истцу по договору купли-продажи должно быть обеспечено и проведено в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности Общества на квартиру, но не позднее 4 квартала 2012 года (пункты 1.2., 1.3. договора).
Согласно п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить строительство квартиры, а также оформить свое право собственности на квартиру для последующего заключения с истцом договора купли-продажи квартиры.
Истец принял на себя обязательства приобрести у ответчика квартиру за *** условных единиц и в подтверждение принятых на себя обязательств в счет дальнейших взаиморасчетов по договору купли-продажи оплатить ответчику предоплату в размере *** условных единиц; при этом стороны оговорили, что *** условная единица эквивалента *** доллару США, оплата осуществляется в российских рублях по курсу, установленному условиями договора; в течение 65 календарных дней с даты подписания договора стороны фиксируют курс доллара США - *** руб.; по истечении этого срока, в случае, если курс валют, установленный ЦБ РФ, составляет менее *** руб. за *** доллар США, для расчета суммы предоплаты принимается курс доллара США, равный *** руб., если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет более *** руб., то в расчетах стороны используют курс, установленный ЦБ РФ.
Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку и соглашаются с тем, что в случае неисполнения Обществом своих обязательств по договору ООО "Пионер Инвест" обязано выплатить К. в течение 15 календарных дней с момента, указанного в пункте 1.3. договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1. договора.
Согласно акту сверки расчетов N *** от 22 декабря 2009 года истцом были полностью выполнены обязательства по договору по оплате ответчику *** условных единиц; 11 февраля 2009 года истец оплатил ответчику *** руб. (*** долларов США по курсу *** руб.); 08 апреля 2009 года - *** руб. (*** долларов США по курсу *** руб.); 24 сентября 2009 года - *** руб. (*** долларов США по курсу *** руб.) и 29 октября 2009 года - *** руб. (*** долларов США по курсу *** руб.; по договору истец оплатил *** руб. (л.д. 15).
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность истца в срок, предусмотренный условиями договора; договор купли-продажи квартиры сторонами также заключен не был; право собственности истца на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым суд также обязал ответчика передать истцу квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 556 ГК РФ, статьями 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора, в связи с чем посчитал, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению. Судом была взыскана неустойка в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере, эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсация морального вреда *** руб., а также в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 100 ГПК РФ, *** руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пионер Инвест" об обратном судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; они опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылки ООО "Пионер Инвест" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Общество в связи с принятыми в отношении квартиры по требованию истца К. обеспечительными мерами, было лишено возможности зарегистрировать в соответствии с правилами статьи 219 ГК РФ свое право собственности на объект недвижимости и по этой причине не выполнило в срок, установленный условиями договора, своего обязательства по передаче истцу в собственность жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными и не считает, что в связи с этим Общество не должно нести ответственность за неисполнение обязательства; положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Так, как следует из материалов дела, ООО "Пионер Инвест" только в июне 2013 года обратилось в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на квартиру, в то время как по условиям договора не позднее 4 квартала 2012 года между сторонами уже должен был быть заключен договор купли-продажи объекта недвижимости; это прямо предполагало наличие у ответчика правомочий собственника именно к этому моменту; сведений о том, что в установленный в договоре срок право собственности ответчика на квартиру было оформлено и между сторонами был заключен договор купли-продажи, не представлено. Тот факт, что 29 июня 2011 года жилой дом, в котором расположены квартиры, был введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса, об обратном не свидетельствует.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ООО "Пионер Инвест" об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества неустойки со ссылкой на пункт 4.4. договора, согласно которому истец до подписания основного договора обязан был компенсировать ответчику понесенные затраты по коммунальным платежам, охране, техобслуживания соразмерно площади объекта, отказ истца от добровольного исполнения обязательств по такой компенсации; предъявление К. исковых требований к ответчику о признании части условий договора недействительными, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года К. было отказано.
Судебная коллегия полагает, что само по себе такое условие договора, равно как и возникшие между сторонами споры относительно условий договора о компенсации расходов, не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной условиями этого же договора неустойки за нарушение иных обязательств, не связанных с компенсацией затрат по коммунальным платежам, охране, техобслуживанию, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что это может являться основанием к расторжению договора, а не освобождением от уплаты неустойки. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года ООО "Пионер Инвест" было отказано в удовлетворении требований к К. о расторжении договора по указанным основаниям ввиду полной компенсации истцом затрат по технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым за К. было признано право собственности на квартиру, также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и невозможности взыскания с ответчика за нарушение условий договора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела на 14 июля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, обеспечивающий возможность фиксирования его вручения адресату.
В материалах дела представлена расписка ООО "Пионер Инвест" от 01 июля 2015 года в получении судебной повестки о явке в Зюзинский районный суд г. Москвы на 14 июля 2015 года (л.д. 36), с проставлением подписи и фамилии лица, принявшего от имени Общества судебную повестку, и скрепленной печатью организации. Такой способ извещения в полной мере отвечает требованиям статей 113 - 116 ГПК РФ, является своевременным и надлежащим и не исключал для ответчика возможности направить в суд своего представителя для защиты интересов Общества. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, со ссылкой на примечание 2 к статье 9.1. КоАП РФ о том, что надлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела является вручение судебной повестки лицу, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа организации либо лицу, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, основана на неправильном толковании положений главы 10 ГПК РФ по вопросам доставки и вручения судебных повесток.
Доводы ответчика о том, что в судебной повестке неразборчиво была указана дата судебного заседания, опровергаются представленным вместе с апелляционной жалобой копией судебной повестки (л.д. 69). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права; при наличии у ответчика сомнений относительно даты судебного заседания в Зюзинском районном суде г. Москвы Общество вправе было ознакомиться с материалами дела, уточнить дату судебного заседания по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что, как уже указывалось выше, судебная повестка была вручена ответчику 01 июля 2015 года, то есть лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, нарушен не был, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представлять доказательства.
Судебная коллегия, в том числе принимая во внимание положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не усматривает; выводы суда в этой части мотивированы и основаны на положениях закона, размеры компенсации и присужденных расходов определены судом по правилам, установленным статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и величины нравственных и физических страданий истца, сложности дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и как следствие величиной штрафа в пользу потребителя.
Размер неустойки не соответствует условиям договора, толкование которых должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 1 статьи 431 ГК РФ и являться буквальным.
Стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку и соглашаются с тем, что в случае неисполнения Обществом своих обязательств по договору ООО "Пионер Инвест" обязано выплатить К. в течение 15 календарных дней с момента, указанного в пункте 1.3. договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1. договора (пункт 5.1.).
Согласно пункту 5.1. договора истец принял на себя обязательства приобрести у ответчика квартиру за *** условных единиц и в подтверждение принятых на себя обязательств в счет дальнейших взаиморасчетов по договору купли-продажи оплатить ответчику предоплату в размере *** условных единиц; при этом стороны оговорили, что *** условная единица эквивалента *** доллару США, оплата осуществляется в российских рублях по курсу, установленному условиями договора; в течение 65 календарных дней с даты подписания договора стороны фиксируют курс доллара США - *** руб.; по истечении этого срока, в случае, если курс валют, установленный ЦБ РФ, составляет менее *** руб. за *** доллар США, для расчета суммы предоплаты принимается курс доллара США, равный *** руб., если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет более *** руб., то в расчетах стороны используют курс, установленный ЦБ РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что размер неустойки стороны определили в размере 10% от суммы, полученной ответчиком в соответствии с пунктом 5.1. Договора, а не от цены договора *** условных единиц.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что по договору истец оплатил *** руб. и именно эти денежные средства были получены ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора; расчеты между сторонами производились в рублях.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что неустойка составляет *** руб. (*** руб. x 10% = *** руб.), в то время как суд рассчитал неустойку как 10% от *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Как следствие, подлежит изменению и сумма штрафа в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, размер которого определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. (*** руб. x 50% = *** руб.).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств этого ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб. + (*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. = *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Р. удовлетворить частично.
Изменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части взыскания с ООО "Пионер-Инвест" неустойки и штрафа в пользу К., а также государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Взыскать с ООО "Пионер-Инвест" в пользу К. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.".
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9669/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор, по условиям которого ответчик должен был передать в собственность истцу квартиру, ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность истца в срок, предусмотренный условиями договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9669
Судья: Симонова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Михайловой Р.Б., Федерякиной М.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Р.
на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Пионер Инвест" о защите прав потребителей - удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в пользу К. неустойку в размере, эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, штраф в размере, эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, в счет компенсации морального вреда ***, расходы на услуги представителя в размере ***.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере ***,
установила:
Истец К. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Пионер Инвест" о защите прав потребителей и просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи квартиры в размере *** долларов США в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от присужденной суммы, а также возместить за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что заключил с ООО "Пионер Инвест" договор N *** от 05 февраля 2009 года, по условиям которого Общество должен передать истцу в собственность квартиру N ***, расположенную в 24-этажном жилом доме по строительному адресу: *** на площадке, общей проектной площадью 98,28 кв. м; отчуждение квартиры ООО "Пионер Инвест" по договору купли-продажи должно быть обеспечено и проведено в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности Общества на квартиру, но не позднее 4 квартала 2012 года. Истцом были полностью выполнены обязательства по договору. Однако со стороны ответчика имеются нарушения обязательств по передаче квартиры в собственность истца, заключению договора купли-продажи квартиры. Истец полагал, что ответчик обязан уплатить ему неустойку в размере и порядке, определенном частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", компенсировать причиненный ему как потребителю моральный вред, а также уплатить штраф на основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец К. и его представитель по доверенности Б. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Р.
В частности, ООО "Пионер Инвест" полагает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела и не были применены нормы законодательства, подлежащие применению к спорным правоотношениям; настаивает на том, что со стороны ответчика обязательства по своевременной передаче истцу в собственность жилого помещения нарушены не были, на спорную квартиру по заявлению истца был наложен арест, а потому Общество не могло своевременно оформить на себя право собственности на квартиру и заключить договор купли-продажи квартиры с истцом, право собственности истца на квартиру к настоящему времени зарегистрировано; в связи с изложенным, утверждали о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ истец не вправе требовать уплаты неустойки. Кроме того, полагали, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права в части надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, а также неправильно истолкованы условия договора от 05 февраля 2009 года о размере договорной неустойки.
В заседание судебной коллегии представители ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенностям Р., М. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили об отмене решения суда с принятием нового решения об отказе в иске; также просили суд о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки и суммы штрафа, ссылаясь на то, что лишены были возможности заявлять об этом в суде первой инстанции из-за ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела.
В заседание судебной коллегии истец К. и его представитель по доверенности Б. явились, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам приобщенного к материалам дела письменного отзыва, полагали решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика, истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы, необходимости изменения решения суда в части размера взысканных судом с ООО "Пионер Инвест" в пользу К. неустойки и штрафа, а также государственной пошлины по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцом К. и ответчиком ООО "Пионер Инвест" 05 февраля 2009 года был заключен договор N ***, по условиям которого ответчик должен был передать в собственность истцу квартиру N ***, расположенную в 24-этажном жилом доме по строительному адресу: *** на площадке, общей проектной площадью 98,28 кв. м; отчуждение квартиры ООО "Пионер Инвест" истцу по договору купли-продажи должно быть обеспечено и проведено в течение 60 рабочих дней с даты регистрации права собственности Общества на квартиру, но не позднее 4 квартала 2012 года (пункты 1.2., 1.3. договора).
Согласно п. 4.1 договора ответчик принял на себя обязательство организовать и обеспечить строительство квартиры, а также оформить свое право собственности на квартиру для последующего заключения с истцом договора купли-продажи квартиры.
Истец принял на себя обязательства приобрести у ответчика квартиру за *** условных единиц и в подтверждение принятых на себя обязательств в счет дальнейших взаиморасчетов по договору купли-продажи оплатить ответчику предоплату в размере *** условных единиц; при этом стороны оговорили, что *** условная единица эквивалента *** доллару США, оплата осуществляется в российских рублях по курсу, установленному условиями договора; в течение 65 календарных дней с даты подписания договора стороны фиксируют курс доллара США - *** руб.; по истечении этого срока, в случае, если курс валют, установленный ЦБ РФ, составляет менее *** руб. за *** доллар США, для расчета суммы предоплаты принимается курс доллара США, равный *** руб., если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет более *** руб., то в расчетах стороны используют курс, установленный ЦБ РФ.
Пунктом 5.2. договора стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку и соглашаются с тем, что в случае неисполнения Обществом своих обязательств по договору ООО "Пионер Инвест" обязано выплатить К. в течение 15 календарных дней с момента, указанного в пункте 1.3. договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1. договора.
Согласно акту сверки расчетов N *** от 22 декабря 2009 года истцом были полностью выполнены обязательства по договору по оплате ответчику *** условных единиц; 11 февраля 2009 года истец оплатил ответчику *** руб. (*** долларов США по курсу *** руб.); 08 апреля 2009 года - *** руб. (*** долларов США по курсу *** руб.); 24 сентября 2009 года - *** руб. (*** долларов США по курсу *** руб.) и 29 октября 2009 года - *** руб. (*** долларов США по курсу *** руб.; по договору истец оплатил *** руб. (л.д. 15).
Также при рассмотрении дела судом было установлено, что ответчик нарушил принятые на себя обязательства по передаче квартиры в собственность истца в срок, предусмотренный условиями договора; договор купли-продажи квартиры сторонами также заключен не был; право собственности истца на спорную квартиру признано вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым суд также обязал ответчика передать истцу квартиру.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе статьями 309, 310, 556 ГК РФ, статьями 15 и 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что ответчиком были нарушены условия заключенного с истцом договора, в связи с чем посчитал, что исковые требования К. подлежат частичному удовлетворению. Судом была взыскана неустойка в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, штраф в размере, эквивалентном *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, компенсация морального вреда *** руб., а также в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 100 ГПК РФ, *** руб. в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя.
Судебная коллегия находит, что вывод суда о привлечения ответчика к гражданской правовой ответственности в виде уплаты неустойки, компенсации морального вреда и штрафа основаны на материалах дела, исследованных доказательствах и их надлежащей оценке, сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Пионер Инвест" об обратном судебная коллегия полагает основанными на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения; они опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения; доводы апелляционной жалобы в этой части не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылки ООО "Пионер Инвест" в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Общество в связи с принятыми в отношении квартиры по требованию истца К. обеспечительными мерами, было лишено возможности зарегистрировать в соответствии с правилами статьи 219 ГК РФ свое право собственности на объект недвижимости и по этой причине не выполнило в срок, установленный условиями договора, своего обязательства по передаче истцу в собственность жилого помещения, судебная коллегия находит несостоятельными и не считает, что в связи с этим Общество не должно нести ответственность за неисполнение обязательства; положения пункта 2 статьи 330 ГК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Так, как следует из материалов дела, ООО "Пионер Инвест" только в июне 2013 года обратилось в Управление Росреестра по Москве по вопросу регистрации права собственности на квартиру, в то время как по условиям договора не позднее 4 квартала 2012 года между сторонами уже должен был быть заключен договор купли-продажи объекта недвижимости; это прямо предполагало наличие у ответчика правомочий собственника именно к этому моменту; сведений о том, что в установленный в договоре срок право собственности ответчика на квартиру было оформлено и между сторонами был заключен договор купли-продажи, не представлено. Тот факт, что 29 июня 2011 года жилой дом, в котором расположены квартиры, был введен в эксплуатацию с присвоением ему почтового адреса, об обратном не свидетельствует.
Судебная коллегия также находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы ООО "Пионер Инвест" об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества неустойки со ссылкой на пункт 4.4. договора, согласно которому истец до подписания основного договора обязан был компенсировать ответчику понесенные затраты по коммунальным платежам, охране, техобслуживания соразмерно площади объекта, отказ истца от добровольного исполнения обязательств по такой компенсации; предъявление К. исковых требований к ответчику о признании части условий договора недействительными, в удовлетворении которых вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года К. было отказано.
Судебная коллегия полагает, что само по себе такое условие договора, равно как и возникшие между сторонами споры относительно условий договора о компенсации расходов, не освобождает ответчика от уплаты предусмотренной условиями этого же договора неустойки за нарушение иных обязательств, не связанных с компенсацией затрат по коммунальным платежам, охране, техобслуживанию, поскольку стороны пришли к соглашению о том, что это может являться основанием к расторжению договора, а не освобождением от уплаты неустойки. Кроме того, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 29 августа 2013 года ООО "Пионер Инвест" было отказано в удовлетворении требований к К. о расторжении договора по указанным основаниям ввиду полной компенсации истцом затрат по технической эксплуатации и коммунальному обслуживанию.
Ссылки в апелляционной жалобе на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 12 февраля 2014 года, которым за К. было признано право собственности на квартиру, также, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о неправильности выводов суда и невозможности взыскания с ответчика за нарушение условий договора неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела на 14 июля 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.
Способы и порядок извещения и вызова в суд участников процесса установлены главой 10 ГПК РФ, которая допускает фактически любой способ извещения, обеспечивающий возможность фиксирования его вручения адресату.
В материалах дела представлена расписка ООО "Пионер Инвест" от 01 июля 2015 года в получении судебной повестки о явке в Зюзинский районный суд г. Москвы на 14 июля 2015 года (л.д. 36), с проставлением подписи и фамилии лица, принявшего от имени Общества судебную повестку, и скрепленной печатью организации. Такой способ извещения в полной мере отвечает требованиям статей 113 - 116 ГПК РФ, является своевременным и надлежащим и не исключал для ответчика возможности направить в суд своего представителя для защиты интересов Общества. Следовательно, у суда первой инстанции имелись основания к рассмотрению дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося лица.
Позиция ответчика, приведенная в апелляционной жалобе, со ссылкой на примечание 2 к статье 9.1. КоАП РФ о том, что надлежащим извещением Общества о времени и месте рассмотрения дела является вручение судебной повестки лицу, осуществляющему полномочия единоличного исполнительного органа организации либо лицу, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, основана на неправильном толковании положений главы 10 ГПК РФ по вопросам доставки и вручения судебных повесток.
Доводы ответчика о том, что в судебной повестке неразборчиво была указана дата судебного заседания, опровергаются представленным вместе с апелляционной жалобой копией судебной повестки (л.д. 69). Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными права; при наличии у ответчика сомнений относительно даты судебного заседания в Зюзинском районном суде г. Москвы Общество вправе было ознакомиться с материалами дела, уточнить дату судебного заседания по делу. При этом судебная коллегия учитывает, что, как уже указывалось выше, судебная повестка была вручена ответчику 01 июля 2015 года, то есть лицо имело достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в данном случае принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, гарантированный статьей 12 ГПК РФ, нарушен не был, ответчик не был лишен возможности участвовать в судебном разбирательстве, реализовывать свои права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе представлять доказательства.
Судебная коллегия, в том числе принимая во внимание положения части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований не согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя не усматривает; выводы суда в этой части мотивированы и основаны на положениях закона, размеры компенсации и присужденных расходов определены судом по правилам, установленным статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и частью 1 статьи 100 ГПК РФ, с соблюдением принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика и величины нравственных и физических страданий истца, сложности дела.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом неустойки и как следствие величиной штрафа в пользу потребителя.
Размер неустойки не соответствует условиям договора, толкование которых должно осуществляться по правилам, установленным пунктом 1 статьи 431 ГК РФ и являться буквальным.
Стороны предусмотрели, что в качестве обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств по настоящему договору стороны выбирают неустойку и соглашаются с тем, что в случае неисполнения Обществом своих обязательств по договору ООО "Пионер Инвест" обязано выплатить К. в течение 15 календарных дней с момента, указанного в пункте 1.3. договора, неустойку в размере 10% от суммы, полученной в соответствии с пунктом 5.1. договора (пункт 5.1.).
Согласно пункту 5.1. договора истец принял на себя обязательства приобрести у ответчика квартиру за *** условных единиц и в подтверждение принятых на себя обязательств в счет дальнейших взаиморасчетов по договору купли-продажи оплатить ответчику предоплату в размере *** условных единиц; при этом стороны оговорили, что *** условная единица эквивалента *** доллару США, оплата осуществляется в российских рублях по курсу, установленному условиями договора; в течение 65 календарных дней с даты подписания договора стороны фиксируют курс доллара США - *** руб.; по истечении этого срока, в случае, если курс валют, установленный ЦБ РФ, составляет менее *** руб. за *** доллар США, для расчета суммы предоплаты принимается курс доллара США, равный *** руб., если курс доллара США, установленный ЦБ РФ, составляет более *** руб., то в расчетах стороны используют курс, установленный ЦБ РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что размер неустойки стороны определили в размере 10% от суммы, полученной ответчиком в соответствии с пунктом 5.1. Договора, а не от цены договора *** условных единиц.
Материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что по договору истец оплатил *** руб. и именно эти денежные средства были получены ответчиком в соответствии с пунктом 5.1 договора; расчеты между сторонами производились в рублях.
При таких данных, судебная коллегия полагает, что неустойка составляет *** руб. (*** руб. x 10% = *** руб.), в то время как суд рассчитал неустойку как 10% от *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения - *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, в указанной части решение суда подлежит изменению.
Как следствие, подлежит изменению и сумма штрафа в пользу потребителя на основании части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, размер которого определяется как пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом изложенного, судебная коллегия изменяет решение суда в указанной части и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере *** руб. и штраф в размере *** руб. (*** руб. x 50% = *** руб.).
В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательств этого ответчиком не представлено.
В соответствии с требованиями статей 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение и в части распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины. Судебная коллегия взыскивает с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб. (*** руб. + (*** руб. - *** руб.) x 1% + *** руб. = *** руб.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 199, 193 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Р. удовлетворить частично.
Изменить решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части взыскания с ООО "Пионер-Инвест" неустойки и штрафа в пользу К., а также государственной пошлины в доход бюджета города Москвы, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции.
"Взыскать с ООО "Пионер-Инвест" в пользу К. неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "Пионер Инвест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** руб.".
В остальной части решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Пионер Инвест" по доверенности Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)