Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и несение убытков в виде разницы между согласованной сторонами ценой недвижимого имущества и рыночной стоимостью квартиры, аналогичной предмету предварительного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1266/2016 по иску Б. к обществу с Ограниченной ответственностью "ЛП" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛП" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика убытки в размере 2 286 223 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 143 111 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору N ПЛ4599-А-ШО/25А_1-13 от 24.04.2009 купли-продажи жилого помещения ею понесены убытки в заявленном к возмещению размере в виде разницы между ценой недвижимого имущества (предмета договора), установленной предварительным договором в размере 6 094 939 руб., и рыночной стоимостью квартиры, аналогичной предмету предварительного договора, определенной заключением судебной экспертизы в размере 8 025 000 руб., составляющей 1 930 061 руб., а также в виде процентов за пользование кредитом, полученным в целях приобретения жилого помещения взамен предмета по предварительному договору, в размере 356 163 руб. 29 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы В., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ПЛ4599-А-ШО/25А_I-13, предметом которого являлось заключение сторонами на условиях предварительного договора в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры с индексом 11/3-1а, общей площадью 90,35 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Оплата обеспечительного платежа, предусмотренного условиями предварительного договора в размере стоимости квартиры, составляющей 6 094 939 руб., была произведена истцом в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013 денежные средства в сумме 6 094 939 руб., уплаченные по предварительному договору от 24.04.2009, взысканы в пользу Б. с ООО "ЛП".
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2015 с ООО "ЛП" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 850 000 руб.
Ответчиком, возражавшим против заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков, возникших у истца в связи с нарушением ее права на заключение основного договора купли-продажи квартиры, имевшим место 16.07.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика, исходил из того, что право истца на заключение договора купли-продажи квартиры в рамках заключенного сторонами предварительного договора было нарушено по окончании определенного предварительным договором срока для заключения основного договора и при том положении, когда с настоящим иском истец обратилась в суд 26.10.2015, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2009 стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в котором определили свое намерение заключить в будущем (в соответствии с п. 4 предварительного договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру) основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме после завершения строительства дома (ориентировочный срок подписания акта строительной готовности в соответствии с п. 2 предварительного договора - 1 квартал 2010 года) и регистрации права собственности ответчика на квартиру (ориентировочный срок в соответствии с п. 8 предварительного договора - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
При разрешении исковых требований Б. в рамках гражданского дела N 2-2157/2013 Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что срок заключения основного договора, согласованный сторонами предварительного договора, истек 01.11.2010, однако в указанный срок основной договор сторонами заключен не был, поскольку строительство жилого дома завершено не было, условия для заключения основного договора не наступили.
Вместе с тем, после указанной даты ответчик денежные средства истцу не возвратил, а истец, в свою очередь, не требовал их возврата вплоть до обращения с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2015 к отношениям сторон по предварительному договору от 24.04.2009 применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями Приморского и Выборгского районных судов Санкт-Петербурга, означает, что правоотношения, оформленные сторонами предварительным договором, продолжались вплоть до выражения истцом намерения к их прекращению, которое было осуществлено 29.10.2012 обращением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании внесенных по предварительному договору денежных средств.
На длящийся характер правоотношений с истцом ссылался и ответчик при обжаловании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013, что отражено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2013.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 425, 429, 196, 200, ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определение момента начала течения срока исковой давности ранее 29.10.2012 противоречит фактическому характеру правоотношений сторон, сохранявшихся и после 01.11.2010.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности 01.11.2010 является ошибочным.
Поскольку на дату предъявления Б. требования о взыскании убытков (26.10.2015) срок исковой давности, течение которого не могло начаться ранее 29.10.2012, не истек, вывод суда, основанный на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, является ошибочным.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ понятия убытков, как расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, определение момента начала течения срока исковой давности датой, предшествовавшей возникновению убытков, исключается, что применительно к требованиям истца в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 08.08.2013, судом первой инстанции учтено не было.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только о применении последствий пропуска срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока для осуществления судебной защиты является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия, признавая решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока незаконным, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-1266/2016 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о возмещении убытков в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.07.2016 N 33-13985/2016 ПО ДЕЛУ N 2-1266/2016
Требование: О взыскании убытков и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения и несение убытков в виде разницы между согласованной сторонами ценой недвижимого имущества и рыночной стоимостью квартиры, аналогичной предмету предварительного договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2016 г. N 33-13985/2016
Судья: Колесник А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сальниковой В.Ю.
судей Литвиновой И.А., Яшиной И.В.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 июля 2016 года апелляционную жалобу Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года по гражданскому делу N 2-1266/2016 по иску Б. к обществу с Ограниченной ответственностью "ЛП" о возмещении убытков.
Заслушав доклад судьи Сальниковой В.Ю., объяснения представителя истца В., представителя ответчика Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "ЛП" и, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила взыскать с ответчика убытки в размере 2 286 223 руб. 29 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 143 111 руб. 64 коп., ссылаясь на то, что в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору N ПЛ4599-А-ШО/25А_1-13 от 24.04.2009 купли-продажи жилого помещения ею понесены убытки в заявленном к возмещению размере в виде разницы между ценой недвижимого имущества (предмета договора), установленной предварительным договором в размере 6 094 939 руб., и рыночной стоимостью квартиры, аналогичной предмету предварительного договора, определенной заключением судебной экспертизы в размере 8 025 000 руб., составляющей 1 930 061 руб., а также в виде процентов за пользование кредитом, полученным в целях приобретения жилого помещения взамен предмета по предварительному договору, в размере 356 163 руб. 29 коп.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Истец в заседание судебной коллегии не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 ГПК РФ, причин неявки судебной коллегии не сообщила, доказательств их уважительности не представила, доверила право представлять свои интересы В., явившейся в судебное заседание. При таком положении, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения N ПЛ4599-А-ШО/25А_I-13, предметом которого являлось заключение сторонами на условиях предварительного договора в будущем договора купли-продажи трехкомнатной квартиры с индексом 11/3-1а, общей площадью 90,35 кв. м, расположенной на 11 этаже жилого дома по строительному адресу: <адрес>. Оплата обеспечительного платежа, предусмотренного условиями предварительного договора в размере стоимости квартиры, составляющей 6 094 939 руб., была произведена истцом в полном объеме.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013 денежные средства в сумме 6 094 939 руб., уплаченные по предварительному договору от 24.04.2009, взысканы в пользу Б. с ООО "ЛП".
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2015 с ООО "ЛП" в пользу Б. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 850 000 руб.
Ответчиком, возражавшим против заявленных в рамках настоящего гражданского дела требований, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания убытков, возникших у истца в связи с нарушением ее права на заключение основного договора купли-продажи квартиры, имевшим место 16.07.2009.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, на основании соответствующего заявления ответчика, исходил из того, что право истца на заключение договора купли-продажи квартиры в рамках заключенного сторонами предварительного договора было нарушено по окончании определенного предварительным договором срока для заключения основного договора и при том положении, когда с настоящим иском истец обратилась в суд 26.10.2015, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) срок исковой давности истцом пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела усматривается, что 24.04.2009 стороны заключили договор, поименованный ими как предварительный, в котором определили свое намерение заключить в будущем (в соответствии с п. 4 предварительного договора в течение 30 дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру) основной договор купли-продажи квартиры в строящемся доме после завершения строительства дома (ориентировочный срок подписания акта строительной готовности в соответствии с п. 2 предварительного договора - 1 квартал 2010 года) и регистрации права собственности ответчика на квартиру (ориентировочный срок в соответствии с п. 8 предварительного договора - 180 дней с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).
При разрешении исковых требований Б. в рамках гражданского дела N 2-2157/2013 Приморского районного суда Санкт-Петербурга установлено, что срок заключения основного договора, согласованный сторонами предварительного договора, истек 01.11.2010, однако в указанный срок основной договор сторонами заключен не был, поскольку строительство жилого дома завершено не было, условия для заключения основного договора не наступили.
Вместе с тем, после указанной даты ответчик денежные средства истцу не возвратил, а истец, в свою очередь, не требовал их возврата вплоть до обращения с иском в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Согласно решению Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16.04.2015 к отношениям сторон по предварительному договору от 24.04.2009 применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", что с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями Приморского и Выборгского районных судов Санкт-Петербурга, означает, что правоотношения, оформленные сторонами предварительным договором, продолжались вплоть до выражения истцом намерения к их прекращению, которое было осуществлено 29.10.2012 обращением в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании внесенных по предварительному договору денежных средств.
На длящийся характер правоотношений с истцом ссылался и ответчик при обжаловании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 06.02.2013, что отражено в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 24.06.2013.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности, составляющий три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (п. 2 ст. 200 ГК РФ).
С учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 425, 429, 196, 200, ст. ст. 9, 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определение момента начала течения срока исковой давности ранее 29.10.2012 противоречит фактическому характеру правоотношений сторон, сохранявшихся и после 01.11.2010.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о начале течения срока исковой давности 01.11.2010 является ошибочным.
Поскольку на дату предъявления Б. требования о взыскании убытков (26.10.2015) срок исковой давности, течение которого не могло начаться ранее 29.10.2012, не истек, вывод суда, основанный на положениях п. 2 ст. 199 ГК РФ, является ошибочным.
При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ понятия убытков, как расходов, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, определение момента начала течения срока исковой давности датой, предшествовавшей возникновению убытков, исключается, что применительно к требованиям истца в части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору от 08.08.2013, судом первой инстанции учтено не было.
По смыслу разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании ч. 1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления фактических обстоятельств дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решением суда первой инстанции разрешен вопрос только о применении последствий пропуска срока исковой давности, обстоятельства дела не установлены, оценка представленным сторонами доказательствам не дана, что при ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока для осуществления судебной защиты является нарушением ст. 196 ГПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции отказал истцу в иске в связи с истечением срока исковой давности, не исследовав оснований заявленных требований, судебная коллегия, признавая решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока незаконным, направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2016 года отменить.
Направить гражданское дело N 2-1266/2016 по иску Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" о возмещении убытков в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)