Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.А. по доверенности N 27Дов-413 от 22.12.15;
- от акционерного общества "Московского трубопроводного транспорта нефтепродукта": Камаров Н.С. по доверенности N 102 от 17.03.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-1144/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к акционерному обществу "Московского трубопроводного транспорта нефтепродукта", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Мостранснефтепродукт" о расторжении договора аренды лесного участка N 50-0303-05-13-08 от 02.09.14 площадью 0,0007 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Краснополянское участковое лесничество, кВ. 136 выд. 100, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Московской области 07.04.15 за N 50-50/009-50/009/008/2015-2384, под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 74 - 75).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79 - 80).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Мостранснефтепродукт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.09.14 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и АО "Мостранснефтепродукт" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0303-05-13-08, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 01.09.63 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Краснополянское участковое лесничество, кв. 136, выд. 100, под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов (л.д. 9 - 13).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.4 договора аренды Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 дней с даты государственной регистрации договора.
Неисполнение данной обязанности в силу пункта 6.4 договора влечет возникновение права у Арендодателя одностороннего расторжения договора.
05.11.15 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес АО "Мостранснефтепродукт" претензию, в которой указал на необходимость предоставление положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, при неисполнении чего предложил добровольно расторгнуть договор аренды (л.д. 21 - 22).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указывалось выше, 02.09.14 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и АО "Мостранснефтепродукт" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0303-05-13-08, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 01.09.63 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Краснополянское участковое лесничество, кв. 136, выд. 100, под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов (л.д. 9 - 13).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6.4 договора аренды N 50-0303-05-13-08 от 02.09.14 Арендодатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанном в Приложении N 5 к настоящему договору, а также однократного невнесения или неполного внесения Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что АО "Мостранснефтепродукт" в нарушение подпункта "в" пункта 3.4 договора аренды не представлено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов.
Между тем, подпункт "в" пункта 3.4 договора аренды N 50-0303-05-13-08 от 02.09.14 предусматривает обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Таким образом, названным положением договора закреплена обязанность Арендатора представить проект освоения лесов на экспертизу, а не положительное заключение экспертизы по представленному проекту.
При этом из пункта 6.4 договора аренды от 02.09.14 не следует, что непредставление в указанный срок проекта освоения лесов на экспертизу или непредставление положительного заключения на проект является основанием для расторжения договора аренды.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 02.09.14 был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.15, таким образом, проект освоения лесов на экспертизу должен был быть представлен АО "Мостранснефтепродукт" до 06.06.15. Соглашением сторон срок получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не установлен.
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 27П-1694 от 22.12.15 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка площадью 0,0007 га в составе земель лесного фонда, изготовленного на основании договора аренды N 50-0303-05-13-08 от 02.09.14 (л.д. 53 - 58).
Таким образом, на дату обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Мостранснефтепродукт" получило положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку доказательств существенного нарушения АО "Мостранснефтепродукт" условий договора аренды не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд также учитывает, что на арендуемом АО "Мостранснефтепродукт" лесном участке расположен кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, введенный в эксплуатацию 30.11.81 (л.д. 59 - 66).
Лесной участок передавался АО "Мостранснефтепродукт" в аренду для эксплуатации наземного сооружения - станции катодной защиты (СКЗ) 152 км восточного полукольца, являющегося неотъемлемой частью кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами (п. 1.4 договора аренды от 02.09.14).
Таким образом, имея в собственности расположенный на спорном лесном участке объект недвижимости, АО "Мостранснефтепродукт" обладает исключительным правом аренды этого участка в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества. В связи с чем расторжение договора аренды лесного участка не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-1144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 10АП-3493/2016 ПО ДЕЛУ N А41-1144/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А41-1144/16
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от Комитета лесного хозяйства Московской области: Разумак М.А. по доверенности N 27Дов-413 от 22.12.15;
- от акционерного общества "Московского трубопроводного транспорта нефтепродукта": Камаров Н.С. по доверенности N 102 от 17.03.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-1144/16, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к акционерному обществу "Московского трубопроводного транспорта нефтепродукта", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,
о расторжении договора аренды лесного участка,
установил:
Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу (АО) "Мостранснефтепродукт" о расторжении договора аренды лесного участка N 50-0303-05-13-08 от 02.09.14 площадью 0,0007 га, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Краснополянское участковое лесничество, кВ. 136 выд. 100, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации. кадастра и картографии по Московской области 07.04.15 за N 50-50/009-50/009/008/2015-2384, под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов (л.д. 2 - 3).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 января 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Московской области (л.д. 1).
Решением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д. 74 - 75).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 79 - 80).
В судебном заседании апелляционного суда представитель Комитета лесного хозяйства Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель АО "Мостранснефтепродукт" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 02.09.14 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и АО "Мостранснефтепродукт" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0303-05-13-08, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 01.09.63 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Краснополянское участковое лесничество, кв. 136, выд. 100, под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов (л.д. 9 - 13).
В соответствии с подпунктом "в" пункта 3.4 договора аренды Арендатор обязан в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 дней с даты государственной регистрации договора.
Неисполнение данной обязанности в силу пункта 6.4 договора влечет возникновение права у Арендодателя одностороннего расторжения договора.
05.11.15 Комитет лесного хозяйства Московской области направил в адрес АО "Мостранснефтепродукт" претензию, в которой указал на необходимость предоставление положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов, при неисполнении чего предложил добровольно расторгнуть договор аренды (л.д. 21 - 22).
Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что оснований для расторжения договора аренды не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В силу статьи 9 Лесного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Как указывалось выше, 02.09.14 между Комитетом лесного хозяйства Московской области (Арендодатель) и АО "Мостранснефтепродукт" (Арендатор) был заключен договор аренды лесного участка N 50-0303-05-13-08, по условиям которого Арендатору в аренду сроком до 01.09.63 был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, Клинское лесничество, Краснополянское участковое лесничество, кв. 136, выд. 100, под строительство, реконструкцию и эксплуатацию линейных объектов (л.д. 9 - 13).
Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.
В силу пункта 6.4 договора аренды N 50-0303-05-13-08 от 02.09.14 Арендодатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в случаях невыполнения лесохозяйственного регламента, проекта освоения лесов, однократного неисполнения, несвоевременного или ненадлежащего исполнения Арендатором договорных обязательств в части выполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов на арендуемом лесном участке, указанном в Приложении N 5 к настоящему договору, а также однократного невнесения или неполного внесения Арендатором арендной платы в сроки, установленные договором.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Комитет лесного хозяйства Московской области указал, что АО "Мостранснефтепродукт" в нарушение подпункта "в" пункта 3.4 договора аренды не представлено положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов.
Между тем, подпункт "в" пункта 3.4 договора аренды N 50-0303-05-13-08 от 02.09.14 предусматривает обязанность арендатора в установленном порядке разработать и представить Арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы в течение 60 календарных дней с даты государственной регистрации договора.
Таким образом, названным положением договора закреплена обязанность Арендатора представить проект освоения лесов на экспертизу, а не положительное заключение экспертизы по представленному проекту.
При этом из пункта 6.4 договора аренды от 02.09.14 не следует, что непредставление в указанный срок проекта освоения лесов на экспертизу или непредставление положительного заключения на проект является основанием для расторжения договора аренды.
Из материалов дела следует, что договор аренды от 02.09.14 был зарегистрирован в установленном законом порядке 07.04.15, таким образом, проект освоения лесов на экспертизу должен был быть представлен АО "Мостранснефтепродукт" до 06.06.15. Соглашением сторон срок получения положительного заключения государственной экспертизы на проект освоения лесов не установлен.
Приказом Комитета лесного хозяйства Московской области N 27П-1694 от 22.12.15 было утверждено положительное заключение государственной экспертизы по проекту освоения лесов лесного участка площадью 0,0007 га в составе земель лесного фонда, изготовленного на основании договора аренды N 50-0303-05-13-08 от 02.09.14 (л.д. 53 - 58).
Таким образом, на дату обращения Комитета лесного хозяйства Московской области в арбитражный суд с настоящим иском, АО "Мостранснефтепродукт" получило положительное заключение государственной экспертизы на проект освоения лесов. Доказательств обратного не представлено.
Поскольку доказательств существенного нарушения АО "Мостранснефтепродукт" условий договора аренды не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд также учитывает, что на арендуемом АО "Мостранснефтепродукт" лесном участке расположен кольцевой магистральный нефтепродуктопровод с отводами, введенный в эксплуатацию 30.11.81 (л.д. 59 - 66).
Лесной участок передавался АО "Мостранснефтепродукт" в аренду для эксплуатации наземного сооружения - станции катодной защиты (СКЗ) 152 км восточного полукольца, являющегося неотъемлемой частью кольцевого магистрального нефтепродуктопровода с отводами (п. 1.4 договора аренды от 02.09.14).
Таким образом, имея в собственности расположенный на спорном лесном участке объект недвижимости, АО "Мостранснефтепродукт" обладает исключительным правом аренды этого участка в целях эксплуатации принадлежащего ему имущества. В связи с чем расторжение договора аренды лесного участка не восстановит нарушенных, по его мнению, прав истца.
Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2016 года по делу N А41-1144/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.В.БОРОВИКОВА
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)