Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кипростром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-8145/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипростром", г. Кисловодск, ОГРН 1022601324470, к обществу с ограниченной ответственностью "СКИС-ПАЛ", г. Кисловодск, ОГРН 1022601314471, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.16 в сумме 285 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, (судья И.В. Сироти), без вызова сторон в судебное заседание,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кипростром", г. Кисловодск (далее - ООО "Кипростром") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИС-ПАЛ", г. Кисловодск (далее - ООО "СКИС-ПАЛ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.16 в сумме 285 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 07 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04 августа 2017 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кипростром" путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 04 августа 2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 августа 2017 года.
21 августа 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 22.08.2017.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-8145/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 22.08.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кипростром" удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения в соответствие со ст. 131 АПК РФ ответчиком не был надлежащим образом направлен отзыв в адрес истца, при этом судом неправомерно был принят отзыв без предоставления срока ответчику на исправление недостатков.
В отзыве на апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СКИС-ПАЛ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
19.09.2017 до начала судебного заседания от ООО "Кипростром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняется по следующим основаниям.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку копия акта N 46 от 30 декабря 2016 не была предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении акта N 46 от 30 декабря 2016.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-8145/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.16 между ООО "ООО "Кипростром" (арендодатель) и ООО "СКИС-ПАЛ" (арендатор) был подписан договор аренды от 01.01.16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду складское помещение площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 135в., а арендатор обязался оплачивать арендную плату. Арендная плата за текущий месяц производится авансовым платежом до 10 числа текущего месяца, в случае несвоевременной оплаты, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 установлена цена аренды - 20 000 руб.
Договор заключен до 30.12.16 и по окончании срока договора арендатор имеет преимущество перед другими арендаторами по перезаключению договора.
Истец указал, что в период с 31.12.16 по 16.05.17 ответчик не уплатил арендную плату и не произвел оплату электроэнергии на сумму 285 000 руб.
20.12.16 истец направил в адрес ответчика претензию N 47, однако ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 650 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику указанного нежилого помещения (акт приема-передачи объекта, подписанный сторонами) и занятие ответчиком указанного помещения за заявленный истцом период, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что данный договор является незаключенным, так как в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что также является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом не указана сумма, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены документы, подтверждающие выполнение юридической помощи (соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ), что также является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не был направлен отзыв в адрес истца отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем общество не было ограничено в возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомления с материалами дела в полном объеме и подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление, что им сделано не было.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 22.08.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-8145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 16АП-3913/2017 ПО ДЕЛУ N А63-8145/2017
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А63-8145/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кипростром" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-8145/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кипростром", г. Кисловодск, ОГРН 1022601324470, к обществу с ограниченной ответственностью "СКИС-ПАЛ", г. Кисловодск, ОГРН 1022601314471, о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.16 в сумме 285 000 руб., расходов на оплату услуг представителя, (судья И.В. Сироти), без вызова сторон в судебное заседание,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кипростром", г. Кисловодск (далее - ООО "Кипростром") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СКИС-ПАЛ", г. Кисловодск (далее - ООО "СКИС-ПАЛ") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.16 в сумме 285 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.
Определением арбитражного суда от 07 июня 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ).
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 04 августа 2017 года по делу принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Кипростром" путем подписания резолютивной части решения и по результатам рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 229 Кодекса судом принято решение путем подписания резолютивной части решения от 04 августа 2017 года, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05 августа 2017 года.
21 августа 2017 года на основании части 2 статьи 229 АПК РФ от общества поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Мотивированное решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено 22.08.2017.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-8145/2017, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 22.08.2017 года отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Кипростром" удовлетворить.
В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения в соответствие со ст. 131 АПК РФ ответчиком не был надлежащим образом направлен отзыв в адрес истца, при этом судом неправомерно был принят отзыв без предоставления срока ответчику на исправление недостатков.
В отзыве на апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "СКИС-ПАЛ", ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
19.09.2017 до начала судебного заседания от ООО "Кипростром" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклоняется по следующим основаниям.
Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Поскольку копия акта N 46 от 30 декабря 2016 не была предметом исследованиям в суде первой инстанции, в этой связи суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении акта N 46 от 30 декабря 2016.
Исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-8145/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 228, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 01.01.16 между ООО "ООО "Кипростром" (арендодатель) и ООО "СКИС-ПАЛ" (арендатор) был подписан договор аренды от 01.01.16 (далее - договор), по условиям которого арендодатель сдал арендатору в аренду складское помещение площадью 200 кв. м, расположенное по адресу: г. Кисловодск, ул. Фоменко, д. 135в., а арендатор обязался оплачивать арендную плату. Арендная плата за текущий месяц производится авансовым платежом до 10 числа текущего месяца, в случае несвоевременной оплаты, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченных средств за каждый день просрочки (пункт 2.1).
Пунктом 2.2 установлена цена аренды - 20 000 руб.
Договор заключен до 30.12.16 и по окончании срока договора арендатор имеет преимущество перед другими арендаторами по перезаключению договора.
Истец указал, что в период с 31.12.16 по 16.05.17 ответчик не уплатил арендную плату и не произвел оплату электроэнергии на сумму 285 000 руб.
20.12.16 истец направил в адрес ответчика претензию N 47, однако ответчик оплату задолженности не произвел, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 606 Кодекса по договору аренды арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно положениям пункта 3 статьи 607 Кодекса в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно статье 650 Кодекса по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
Согласно статье 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом в обоснование заявленных требований не представлены доказательства, подтверждающие передачу ответчику указанного нежилого помещения (акт приема-передачи объекта, подписанный сторонами) и занятие ответчиком указанного помещения за заявленный истцом период, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований.
Судом первой инстанции верно установлено, что данный договор является незаключенным, так как в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, что также является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях.
В связи с отказом истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, истцом не указана сумма, которую он просит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также не представлены документы, подтверждающие выполнение юридической помощи (соглашение об оказании юридической помощи, акт выполненных работ), что также является основанием для отказа истцу в заявленных требованиях о взыскании судебных расходов.
Довод в апелляционной жалобе о том, что ответчиком не был направлен отзыв в адрес истца отклоняется по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом извещался судом первой инстанции о рассмотрении дела, в связи с чем общество не было ограничено в возможности в порядке статьи 41 АПК РФ ознакомления с материалами дела в полном объеме и подготовке мотивированного отзыва на исковое заявление, что им сделано не было.
Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы об отмене решения суда первой инстанции от 22.08.2017 года и принятии по делу нового судебного акта не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.08.2017 по делу N А63-8145/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.
Судья
Е.В.ЖУКОВ
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)