Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "В7СКЛАД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.06.2017 г. по делу N А40-237575/16,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1816)
по иску ООО "В7СКЛАД"
к ООО "АКТИВЛЕНД"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бондаренко Д.С. по доверенности от 18.02.2016;
- Ложкарева Е.Г. по доверенности от 18.02.2016;
- от ответчика: Пацюра А.А., Абрамов А.В. по доверенности от 25.11.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 10 774 471 руб. 72 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен предварительный договор аренды N 05/04/13 от 05.04.2013, в соответствии с которым истец и ответчик должны были заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район д. Зайцево Кокошкинское шоссе уч. 12, общей площадью 27 178,9 кв. м.
Согласно п. 4.4. начало срока аренды складских помещений на первом этаже и офисных помещений на третьем этаже начинается не ранее 01.09.2013 при условии выполнения арендодателем условий по началу аренды, описанных в Приложении 5.
20.11.2013 между сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений и акт осмотра прилегающей территории.
Согласно акту осмотра прилегающей территории стороны зафиксировали недостатки прилегающей территории, подлежащие устранению Арендодателем.
Указанные в Акте фотографии, фиксирующие характер недостатков, истцом не представлены.
Конкретные состав, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению арендодателем, сторонами не согласована, равно как и сроки производства таких работ.
Истцом в качестве обоснования затрат представлен договор аренды строительной техники с экипажем от 15.10.2013, а также Акты приема-передачи техники и Акты оказания услуг.
В указанных документах не содержатся сведения о том, какие именно работы и в каком месте выполнялись, а также отсутствуют идентификационные характеристики переданной в аренду техники (регистрационные знаки, VIN). Первичные документы о работе строительной техники, в том числе подтверждающие перемещение грунта, рапорта, справки ЭСМ не представлены.
Договор аренды техники заключен за месяц до того, как был составлен акт от 20.11.13, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истец принимал в аренду технику для устранения недостатков прилегающей к объекту аренды территории, указанных в Акте от 20.11.13.
Представленный истцом отчет об оценке отклоняется судом как не относимое и недопустимое доказательство, поскольку Отчет не подтверждает объем и стоимость фактически произведенных работ.
Согласно договору от 20.01.2014 N 3 и Актам выполненных работ N 11 от 28.02.2014 и N 14 от 06.03.2014, с территории было вывезено 730 куб. м камней, 258 тонн мусора и 1867 тонн мусора в мешках - в феврале 2014, 232 тонны мусора, погруженных экскаватором, 2238 тонн мусора, погруженных вручную, 604 тонны мусора, затаренных в мешках - в начале марта 2014.
Доказательств, подтверждающих, что такой объем мусора находился на территории при приемке здания в аренду, стороной не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое перемещение машин, а также документов, предоставляющих право на утилизацию или захоронение такого количества перемещаемого мусора.
Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что зафиксированные Актом от 20.11.2013 недостатки прилегающей к объекту аренды территории, полностью или частично препятствовали использованию арендованного здания.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Из представленных доказательств не представляется возможным установить размер понесенных убытков.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что зафиксированные актом от 20.11.2013 недостатки прилегающей к объекту аренды территории, полностью или частично препятствовали использованию арендованного здания.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-237575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 09АП-38918/2017 ПО ДЕЛУ N А40-237575/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 09АП-38918/2017
Дело N А40-237575/16
Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2017
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "В7СКЛАД"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 27.06.2017 г. по делу N А40-237575/16,
принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1816)
по иску ООО "В7СКЛАД"
к ООО "АКТИВЛЕНД"
о взыскании денежных средств
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Бондаренко Д.С. по доверенности от 18.02.2016;
- Ложкарева Е.Г. по доверенности от 18.02.2016;
- от ответчика: Пацюра А.А., Абрамов А.В. по доверенности от 25.11.2016;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании убытков в размере 10 774 471 руб. 72 коп.
Решением суда в иске отказано.
На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен предварительный договор аренды N 05/04/13 от 05.04.2013, в соответствии с которым истец и ответчик должны были заключить долгосрочный договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: Московская область Одинцовский район д. Зайцево Кокошкинское шоссе уч. 12, общей площадью 27 178,9 кв. м.
Согласно п. 4.4. начало срока аренды складских помещений на первом этаже и офисных помещений на третьем этаже начинается не ранее 01.09.2013 при условии выполнения арендодателем условий по началу аренды, описанных в Приложении 5.
20.11.2013 между сторонами были подписаны акты приема-передачи помещений и акт осмотра прилегающей территории.
Согласно акту осмотра прилегающей территории стороны зафиксировали недостатки прилегающей территории, подлежащие устранению Арендодателем.
Указанные в Акте фотографии, фиксирующие характер недостатков, истцом не представлены.
Конкретные состав, объем и стоимость работ, подлежащих выполнению арендодателем, сторонами не согласована, равно как и сроки производства таких работ.
Истцом в качестве обоснования затрат представлен договор аренды строительной техники с экипажем от 15.10.2013, а также Акты приема-передачи техники и Акты оказания услуг.
В указанных документах не содержатся сведения о том, какие именно работы и в каком месте выполнялись, а также отсутствуют идентификационные характеристики переданной в аренду техники (регистрационные знаки, VIN). Первичные документы о работе строительной техники, в том числе подтверждающие перемещение грунта, рапорта, справки ЭСМ не представлены.
Договор аренды техники заключен за месяц до того, как был составлен акт от 20.11.13, в связи с чем отсутствуют основания считать, что истец принимал в аренду технику для устранения недостатков прилегающей к объекту аренды территории, указанных в Акте от 20.11.13.
Представленный истцом отчет об оценке отклоняется судом как не относимое и недопустимое доказательство, поскольку Отчет не подтверждает объем и стоимость фактически произведенных работ.
Согласно договору от 20.01.2014 N 3 и Актам выполненных работ N 11 от 28.02.2014 и N 14 от 06.03.2014, с территории было вывезено 730 куб. м камней, 258 тонн мусора и 1867 тонн мусора в мешках - в феврале 2014, 232 тонны мусора, погруженных экскаватором, 2238 тонн мусора, погруженных вручную, 604 тонны мусора, затаренных в мешках - в начале марта 2014.
Доказательств, подтверждающих, что такой объем мусора находился на территории при приемке здания в аренду, стороной не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих фактическое перемещение машин, а также документов, предоставляющих право на утилизацию или захоронение такого количества перемещаемого мусора.
Согласно статье 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что зафиксированные Актом от 20.11.2013 недостатки прилегающей к объекту аренды территории, полностью или частично препятствовали использованию арендованного здания.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Из представленных доказательств не представляется возможным установить размер понесенных убытков.
Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что зафиксированные актом от 20.11.2013 недостатки прилегающей к объекту аренды территории, полностью или частично препятствовали использованию арендованного здания.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2017 по делу N А40-237575/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Т.Я.СУМАРОКОВА
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)