Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязан представить истцу и членам его семьи (как малоимущим) жилое помещение в связи с признанием его жилья аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голубев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б.Н.П. к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения.
На Администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить Б.Н.П. на семью из четырех человек (Б.Н.П., Б.И.Н., Б.С.П., Б.Н.П.) вне очереди жилое помещение в черте города Сарапула Удмуртской Республики благоустроенное применительно к условиям города Сарапула Удмуртской Республики, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 24,2 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, состоящее из одной комнаты, по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Сарапула Б.С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 г. сроком действия по 31.12.2016 г., поддержавшей доводы жалобы, Б.Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
Б.Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения общей площадью 24,2 кв. м. Требования мотивированы тем, что истец со своей семьей, состоящей из 4 человек, на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В данном доме 10 мая 2014 года произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, повреждены квартиры и строение дома. Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи равнозначного жилого помещения, вместе с тем до настоящего времени другое жилое помещение по договору социального найма ответчиком не предоставлено.
В суде первой инстанции истец Б.Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б.С.А. действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, но он не включен в региональную программу по переселению граждан.
Третьи лица Б.И.Н., Б.С.П. и Б.Н.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Сарапула просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дом <адрес> не вошел в Региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом средствами местного бюджета или внебюджетными средствами для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальное образование "Город Сарапул" не располагает. Кроме того, ни Б.Н.П., ни члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в этой связи возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения противоречит положениям статьи 57 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н.П. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Н.П., ее дочь Б.И.Н. и внуки Б.С.П. и Б.Н.П. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ года N Б.Н.П., Б.И.Н., Б.С.П., Б.Н.П. признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по представлению истцу и членам ее семьи жилого помещения в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором находится занимаемая семьей истца квартира.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Материалами дела подтверждено, что жилое помещение занимаемое истцом на условиях договора социального найма в установленном законом порядке признано подлежащим сносу, в этой связи у ответчика, являющегося наймодателем, возникла обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что такая обязанность у ответчика отсутствует, поскольку истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, нельзя признать правильным в связи с нижеследующим.
Часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке подлежащими сносу, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для сноса жилого дома.
Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия нахождения истца и членов ее семьи в очереди нуждающихся в жилье не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.
С 1 января 2005 г. изменены правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, Жилищным кодексом установлено требование об признании их малоимущими.
Так, в силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как указано выше, истец и члены ее семьи признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, следовательно, в силу приведенных выше норм подлежат обеспечению жилым помещением.
Объективная нуждаемость семьи истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждена материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в данном случае у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению жилого помещения, так как многоквартирный дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013 - 2017 г.
При рассмотрении дела установлено, что вышеуказанное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен аварийного не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Отчуждение истцом, принадлежавшего ей ранее жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем указала представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в иске.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований приведенной нормы доказательств того, что Б.Н.П. намеренно ухудшила жилищные условия ответчиком в материалы дела не представлено.
Также не может быть принята во внимание ссылка представителя Администрации г. Сарапула на вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда от 05.05.2015 г., которым оставлен без удовлетворения иск Б.Н.П. к Администрации г. Сарапула о представлении жилого помещения. Наличие вступившего в законную силу судебного решения не препятствовало рассмотрению иска Б.Н.П. по существу, так как основанием исковых требований в данном случае указаны иные обстоятельства - нуждаемость истца и членов ее семьи в обеспечении жилым помещением в связи с признанием их малоимущими.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 27.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1686/2016
Требование: О предоставлении жилого помещения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчик обязан представить истцу и членам его семьи (как малоимущим) жилое помещение в связи с признанием его жилья аварийным и подлежащим сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1686/2016
Судья: Голубев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Пономаревой А.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 апреля 2016 года апелляционную жалобу Администрации г. Сарапула на решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года, которым удовлетворены исковые требования Б.Н.П. к Администрации г. Сарапула о предоставлении жилого помещения.
На Администрацию г. Сарапула возложена обязанность предоставить Б.Н.П. на семью из четырех человек (Б.Н.П., Б.И.Н., Б.С.П., Б.Н.П.) вне очереди жилое помещение в черте города Сарапула Удмуртской Республики благоустроенное применительно к условиям города Сарапула Удмуртской Республики, равнозначное ранее занимаемому, общей площадью 24,2 кв. м, жилой площадью 16,5 кв. м, состоящее из одной комнаты, по договору социального найма.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Администрации г. Сарапула Б.С.А., действующей на основании доверенности от 28.12.2015 г. сроком действия по 31.12.2016 г., поддержавшей доводы жалобы, Б.Н.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Б.Н.П. обратилась в суд с иском к Администрации г. Сарапула о предоставлении вне очереди жилого помещения общей площадью 24,2 кв. м. Требования мотивированы тем, что истец со своей семьей, состоящей из 4 человек, на основании договора социального найма проживают и зарегистрированы по адресу: <адрес>. В данном доме 10 мая 2014 года произошел пожар, в результате которого уничтожена крыша дома, повреждены квартиры и строение дома. Заключением межведомственной комиссии указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу. На ответчике лежит обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи равнозначного жилого помещения, вместе с тем до настоящего времени другое жилое помещение по договору социального найма ответчиком не предоставлено.
В суде первой инстанции истец Б.Н.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Б.С.А. действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что указанный дом признан аварийным и подлежащим сносу, но он не включен в региональную программу по переселению граждан.
Третьи лица Б.И.Н., Б.С.П. и Б.Н.П., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено дело без их участия.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Администрация г. Сарапула просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что дом <адрес> не вошел в Региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, при этом средствами местного бюджета или внебюджетными средствами для переселения граждан из аварийного жилищного фонда муниципальное образование "Город Сарапул" не располагает. Кроме того, ни Б.Н.П., ни члены ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях не состоят, в этой связи возложение на ответчика обязанности по предоставлению истцам жилого помещения противоречит положениям статьи 57 ЖК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу Б.Н.П. ссылается на несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Б.Н.П., ее дочь Б.И.Н. и внуки Б.С.П. и Б.Н.П. на условиях договора социального найма занимают жилое помещение - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Указанная квартира находится в муниципальной собственности.
Заключением межведомственной комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ года многоквартирный дом по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Постановлением Администрации г. Сарапула от ДД.ММ.ГГГГ года N Б.Н.П., Б.И.Н., Б.С.П., Б.Н.П. признаны малоимущими в целях принятия на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами по существу не оспариваются.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по представлению истцу и членам ее семьи жилого помещения в связи с признанием аварийным и подлежащим сносу жилого дома, в котором находится занимаемая семьей истца квартира.
Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, основан на нормах материального права, подтвержден исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 86 ЖК РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
Статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Материалами дела подтверждено, что жилое помещение занимаемое истцом на условиях договора социального найма в установленном законом порядке признано подлежащим сносу, в этой связи у ответчика, являющегося наймодателем, возникла обязанность по предоставлению истцу и членам ее семьи другого благоустроенного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что такая обязанность у ответчика отсутствует, поскольку истец не состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях, нельзя признать правильным в связи с нижеследующим.
Часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.
Из положений Жилищного кодекса Российской Федерации не следует, что обязательным условием внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке подлежащими сносу, является нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для сноса жилого дома.
Жилищный кодекс Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам по договорам социального найма во внеочередном порядке, если они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт отсутствия нахождения истца и членов ее семьи в очереди нуждающихся в жилье не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования о внеочередном предоставлении жилья.
С 1 января 2005 г. изменены правила обеспечения жилыми помещениями граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, Жилищным кодексом установлено требование об признании их малоимущими.
Так, в силу части 2 статьи 49 Жилищного кодекса РФ малоимущим гражданам, признанным по установленным настоящим Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном настоящим Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
Как указано выше, истец и члены ее семьи признаны малоимущими в целях постановки на учет нуждающихся в жилых помещениях, следовательно, в силу приведенных выше норм подлежат обеспечению жилым помещением.
Объективная нуждаемость семьи истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации подтверждена материалами дела, в связи с чем суд правомерно удовлетворил исковые требования.
Подлежит отклонению довод жалобы о том, что в данном случае у ответчика отсутствует обязанность по предоставлению жилого помещения, так как многоквартирный дом, в котором находится занимаемая истцом квартира, не включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда Удмуртской Республики на 2013 - 2017 г.
При рассмотрении дела установлено, что вышеуказанное жилое помещение представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, в связи с чем предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен аварийного не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.
Отчуждение истцом, принадлежавшего ей ранее жилого помещения по адресу: <адрес>, о чем указала представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, не является основанием для отказа в иске.
Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение требований приведенной нормы доказательств того, что Б.Н.П. намеренно ухудшила жилищные условия ответчиком в материалы дела не представлено.
Также не может быть принята во внимание ссылка представителя Администрации г. Сарапула на вступившее в законную силу решение Сарапульского городского суда от 05.05.2015 г., которым оставлен без удовлетворения иск Б.Н.П. к Администрации г. Сарапула о представлении жилого помещения. Наличие вступившего в законную силу судебного решения не препятствовало рассмотрению иска Б.Н.П. по существу, так как основанием исковых требований в данном случае указаны иные обстоятельства - нуждаемость истца и членов ее семьи в обеспечении жилым помещением в связи с признанием их малоимущими.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Сарапула - без удовлетворения.
Председательствующий
А.В.СОЛОНЯК
А.В.СОЛОНЯК
Судьи
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
Ю.В.ДОЛГОПОЛОВА
А.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)