Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-22499/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпортсервис" к открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Кубаньпортсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Динское АТП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 292 524,06 руб., пени в сумме 1 918 267,92 руб. и судебных расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 49 054 руб.
Определением от 03.08.2015 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, согласно которому:
1. Истец частично отказывается от своих исковых требований по договору аренды краевого имущества N 12-А/45 от 27.12.2012 в части взыскания суммы основного долга в размере - 23 732,96 руб., в связи с их оплатой ответчиком после подачи иска в суд и пени в сумме 1 918 267,92 руб., начисленной истцом согласно п. 4.2 договора аренды.
1.1. Ответчик согласно измененным исковым требованиям, указанным в п. 1 соглашения, признает за собой задолженность перед истцом по договору аренды краевого имущества N 12-А/45 от 27.12.2012 в сумме - 3 268 791,10 рубль.
1.2. Размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды краевого имущества N 12-А/45 от 27.12.2012 полностью согласован, является окончательным, признается обеими сторонами и составляет - 3 268 791 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 10 копеек.
2. Ответчик - ОАО "Динское автотранспортное предприятие" признавая перед истцом - ООО "Кубаньпортсервис" сумму долга, указанную в п. 1.2. настоящего мирового соглашения, в целях урегулирования спора, добровольно обязуется погасить указанную задолженность в следующем порядке:
2.1. По взаимному соглашению сторон 100% суммы долга указанной в п. 1.2. настоящего соглашения, а именно - 3 268 791 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 10 копеек, ответчик обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с рассрочкой платежа по следующему графику:
2.1.2. Ответчик имеет право уплатить истцу сумму, указанную в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, досрочно.
2.1.3. С момента производства ответчиком последнего платежа согласно графику платежей, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, либо досрочного погашения суммы долга указанной в п. 2.1 настоящего соглашения, обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы задолженности, указанной в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, считаются исполненными в полном объеме.
3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
4. В случае неисполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению в размере и в срок, указанные в п. п. 1.3., 2.1., 2.2., 2.4. настоящего соглашения, истец вправе, на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, с ходатайством о выдаче исполнительного листа, для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.
5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными, в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон и соответствуют их воле.
6. Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 49 054 руб. В течение 14 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу, половину уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, что составляет 24 527 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца.
7. Любые иные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела по иску, указанному в настоящем мировом соглашении, сторонами друг к другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр - для Арбитражного суда Краснодарского края.
10. В силу ст. 141 АПК РФ, настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, в производстве которого находится дело, вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Указанным определением производство по настоящему делу прекращено.
В связи с ненадлежащим исполнение условий мирового соглашения истец 13.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением от 16.11.2015 заявление ООО "Кубаньпортсервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судом удовлетворено. Суд выдал ООО "Кубаньпортсервис" исполнительный лист на взыскание с ОАО "Динское АТП", ст. Динская в пользу ООО "Кубаньпортсервис", г. Новороссийск по взаимному соглашению сторон, 100% суммы долга указанной в п. 1.2. настоящего соглашения, а именно - 3 268 791 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 10 копеек, половину уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, что составляет 24 527 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить, заявление удовлетворить частично, выдать исполнительный лист согласно резолютивной части судебного акта - определения от 03.08.2015 о взыскании суммы, указанной в п. 1.2 мирового соглашения с рассрочкой платежа с августа 2015 года по декабрь 2016 года согласно утвержденному графику.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
ООО "Кубаньпортсервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 03.08.2015, ссылаясь на неисполнение его условий. Определением от 16.11.2015 заявление ООО "Кубаньпортсервис" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на взыскание 100% суммы указанной в п. 1.2 мирового соглашения. При его вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения условий мирового соглашения со стороны ОАО "Динское АТП" являются незначительными,
ОАО "Динское АТП" платежи по мировому соглашению производит, кроме того выдача исполнительного листа на взыскание 100% суммы противоречит действующему законодательству.
Суд принял апелляционную жалобу к производству с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 по делу А50-18840/2014.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 03.08.2015 послужило неисполнение ответчиком условий заключенного и утвержденного мирового соглашения.
Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.
В силу частей 6 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил полностью мировое соглашение, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доказательства того, что мировое соглашение ответчиком исполнено, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-22499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 15.12.2015 N 1830.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 15АП-1028/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22499/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. N 15АП-1028/2016
Дело N А32-22499/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Динское автотранспортное предприятие" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-22499/2015 (судья Пристяжнюк А.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубаньпортсервис" к открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" о взыскании денежных средств,
установил:
ООО "Кубаньпортсервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Динское АТП" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 3 292 524,06 руб., пени в сумме 1 918 267,92 руб. и судебных расходов понесенных истцом на оплату госпошлины в размере 49 054 руб.
Определением от 03.08.2015 судом было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом и ответчиком, согласно которому:
1. Истец частично отказывается от своих исковых требований по договору аренды краевого имущества N 12-А/45 от 27.12.2012 в части взыскания суммы основного долга в размере - 23 732,96 руб., в связи с их оплатой ответчиком после подачи иска в суд и пени в сумме 1 918 267,92 руб., начисленной истцом согласно п. 4.2 договора аренды.
1.1. Ответчик согласно измененным исковым требованиям, указанным в п. 1 соглашения, признает за собой задолженность перед истцом по договору аренды краевого имущества N 12-А/45 от 27.12.2012 в сумме - 3 268 791,10 рубль.
1.2. Размер задолженности ответчика перед истцом по договору аренды краевого имущества N 12-А/45 от 27.12.2012 полностью согласован, является окончательным, признается обеими сторонами и составляет - 3 268 791 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 10 копеек.
2. Ответчик - ОАО "Динское автотранспортное предприятие" признавая перед истцом - ООО "Кубаньпортсервис" сумму долга, указанную в п. 1.2. настоящего мирового соглашения, в целях урегулирования спора, добровольно обязуется погасить указанную задолженность в следующем порядке:
2.1. По взаимному соглашению сторон 100% суммы долга указанной в п. 1.2. настоящего соглашения, а именно - 3 268 791 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 10 копеек, ответчик обязуется оплатить путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца с рассрочкой платежа по следующему графику:
2.1.2. Ответчик имеет право уплатить истцу сумму, указанную в п. 2.1. настоящего мирового соглашения, досрочно.
2.1.3. С момента производства ответчиком последнего платежа согласно графику платежей, указанного в п. 2.1 настоящего соглашения, либо досрочного погашения суммы долга указанной в п. 2.1 настоящего соглашения, обязательства ответчика перед истцом по оплате суммы задолженности, указанной в п. 2.1 настоящего мирового соглашения, считаются исполненными в полном объеме.
3. Ответчик подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением.
4. В случае неисполнения ответчиком обязательств по настоящему мировому соглашению в размере и в срок, указанные в п. п. 1.3., 2.1., 2.2., 2.4. настоящего соглашения, истец вправе, на основании п. 2 ст. 142 АПК РФ, обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края, с ходатайством о выдаче исполнительного листа, для принудительного исполнения настоящего мирового соглашения.
5. Условия, предусмотренные настоящим мировым соглашением, являются окончательными, в полном объеме определяют взаимные обязательства сторон и соответствуют их воле.
6. Истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 49 054 руб. В течение 14 календарных дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения ответчик обязуется оплатить истцу, половину уплаченной им при подаче искового заявления государственной пошлины, что составляет 24 527 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца.
7. Любые иные судебные расходы, связанные прямо и/или косвенно с рассмотрением дела по иску, указанному в настоящем мировом соглашении, сторонами друг к другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.
8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.
9. Настоящее мировое соглашение составлено в 3-х экземплярах имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр - для Арбитражного суда Краснодарского края.
10. В силу ст. 141 АПК РФ, настоящее мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом, в производстве которого находится дело, вступает в силу после его утверждения Арбитражным судом Краснодарского края и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
Указанным определением производство по настоящему делу прекращено.
В связи с ненадлежащим исполнение условий мирового соглашения истец 13.11.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения.
Определением от 16.11.2015 заявление ООО "Кубаньпортсервис" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения судом удовлетворено. Суд выдал ООО "Кубаньпортсервис" исполнительный лист на взыскание с ОАО "Динское АТП", ст. Динская в пользу ООО "Кубаньпортсервис", г. Новороссийск по взаимному соглашению сторон, 100% суммы долга указанной в п. 1.2. настоящего соглашения, а именно - 3 268 791 (Три миллиона двести шестьдесят восемь тысяч семьсот девяносто один) рубль 10 копеек, половину уплаченной истцом при подаче искового заявления государственной пошлины, что составляет 24 527 рублей, перечислив указанную сумму на расчетный счет истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение изменить, заявление удовлетворить частично, выдать исполнительный лист согласно резолютивной части судебного акта - определения от 03.08.2015 о взыскании суммы, указанной в п. 1.2 мирового соглашения с рассрочкой платежа с августа 2015 года по декабрь 2016 года согласно утвержденному графику.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами.
ООО "Кубаньпортсервис" обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании мирового соглашения, утвержденного определением от 03.08.2015, ссылаясь на неисполнение его условий. Определением от 16.11.2015 заявление ООО "Кубаньпортсервис" удовлетворено, суд определил выдать исполнительный лист на взыскание 100% суммы указанной в п. 1.2 мирового соглашения. При его вынесении обжалуемого определения допущены нарушения норм процессуального права. Нарушения условий мирового соглашения со стороны ОАО "Динское АТП" являются незначительными,
ОАО "Динское АТП" платежи по мировому соглашению производит, кроме того выдача исполнительного листа на взыскание 100% суммы противоречит действующему законодательству.
Суд принял апелляционную жалобу к производству с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2015 по делу А50-18840/2014.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения от 03.08.2015 послужило неисполнение ответчиком условий заключенного и утвержденного мирового соглашения.
Мировое соглашение, заключенное в рамках арбитражного процесса по спору, возникающему из гражданских правоотношений, по своему содержанию является гражданско-правовой сделкой, условия которой проверяются и утверждаются судом.
В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами по любому делу и на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта. При заключении мирового соглашения стороны добровольно принимают на себя обязательства по его исполнению.
В силу частей 6 и 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению.
Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (статья 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции, установив, что ответчик не исполнил полностью мировое соглашение, правомерно удовлетворил требования заявителя.
Доказательства того, что мировое соглашение ответчиком исполнено, в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе", арбитражным судам нужно учитывать, что сумма задолженности определяется взыскателем по состоянию на дату обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа, поэтому в случае частичной уплаты задолженности по мировому соглашению на момент его нарушения суд уточняет сумму задолженности в судебном заседании с вызовом сторон.
При этом выдача исполнительного листа на всю сумму, подлежащую уплате по мировому соглашению, не препятствует представлению должником доказательства частичного исполнения мирового соглашения в ходе исполнительного производства, что учитывается судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий.
Сторона мирового соглашения не лишена возможности в порядке статей 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить в суд доказательства исполнения мирового соглашения полностью либо в части, которые подлежат оценке судом с отражением соответственно в судебном акте.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2015 по делу N А32-22499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Динское автотранспортное предприятие" из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченных по платежному поручению от 15.12.2015 N 1830.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)