Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик был зарегистрирован в квартире, но в нее не вселялся, свои вещи в квартиру не привозил, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимал, его регистрация в квартире носит формальный характер, нарушает права нанимателя жилого помещения и членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015, которым постановлено:
Исковые требования Х.А. к Ф.М. удовлетворить.
Признать Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.
Решение суда является основанием для снятия Ф.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***.
установила:
Истец Х.А. обратилась в суд с иском о признании Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указывая, что с ** года проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора социального найма от *** г. Помимо нее, в квартире зарегистрирована дочь истца - Т.В., *** года рождения, и ответчик Ф.М., который приходится истцу сводным братом. Ответчик был зарегистрирован в квартиру *** года, но в нее не вселялся, вещи свои в квартиру не привозил, в квартире никогда не жил, коммунальные платежи не оплачивал, участие в содержании и ремонте жилого помещения не принимал, его регистрация в квартире носит формальный характер, нарушает права нанимателя жилого помещения и членов его семьи.
Представитель истца Х.А. по доверенности *** в судебном заседании исковые требования Х.А. поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф.М. в суд не явился, отзывов и возражений не представил, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
3-е лицо, УФМС России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, предоставил отзыв на иск, в котором разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. **).
Представитель третьего лица - ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.М., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить в суд свои возражения относительно представленных истцом доказательств. Судом не принято во внимание, что ответчик в период с *** г. по *** г. отбывал наказание в местах лишения свободы. Сейчас ему установлен административный надзор, согласно которому он обязан находиться по месту регистрации. С целью соблюдения данного требования ответчик неоднократно пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, но находящиеся в квартире люди не открыли ему дверь. По данному факту он обращался к участковому и ОВД Северное Тушино г. Москвы.
Определением судебной коллегии от *** г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.М. исковые требования не признал, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Истец Х.А. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, а в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДГИ города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, истца и представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ф.М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
При принятии нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
По смыслу содержания вышеуказанных норм права, граждане приобретают право пользования жилым помещением только в том случае, если они в него были вселены в установленном законом порядке для постоянного проживания, проживали или проживают в нем.
Установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, все сделки по квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, по иску истца Х.А. признаны судом недействительными, а именно: договор передачи квартиры в собственность Ф.Л. и Х.Ш. от *** г.; свидетельство о праве собственности на жилище на имя Ф.Л. и Х.Ш. от ** г., договор купли-продажи от *** года, заключенный между Ф.Л., действующей за себя и Х.Ш., и С.; договор купли-продажи от *** года, заключенный между С. и Д. (М.) Этим же решением суда спорная квартира передана в собственность г. Москвы, при этом за Х.А. признано право пользования указанной квартирой.
Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** года было принято Распоряжение Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от *** г. N *** (л.д. **), которым квартира N **, состоящая из **-х комнат, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, предоставлена Х.А. на одну, по договору социального найма, с правом заключения на нее договора социального найма жилого помещения, для чего ей была выдана выписка из распоряжения (л.д. **).
*** г. истцом Х.А. с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, *** года она была зарегистрирована в квартире по месту жительства, в *** г. истцу был выдан дубликат договора социального найма N *** от *** г. (л.д. ***).
Ответчик Ф.М. (сводный брат истца) был зарегистрирован в спорной квартире *** г. (л.д. ***), после его регистрации на спорной площади изменения в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не вносились, в договор социального найма ответчик в качестве члена семьи истца не включался.
С *** г. в спорной квартире зарегистрирована дочь истца - Т.В., *** года рождения.
В суде апелляционной инстанции обе стороны пояснили, что регистрация Ф.М. носила формальный характер и не предполагала проживания ответчика в квартире.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что после регистрации Ф.М. в спорной квартире, т.е. после *** г., он в квартиру не вселялся, в ней не проживал, вещей его в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимает.
Все расходы по содержанию квартиры несет истец, что подтверждается квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. ***).
Из ответов ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы на судебный запрос следует, что Ф.М. по месту регистрации не проживал, с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в ОМВД не обращался (л.д. **).
По сообщению ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал 1 от *** г. N ***, Ф.М., *** г. рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ***, в реестре прикрепленного к поликлинике населения не значится, медицинской карты в регистратуре поликлиники нет (л.д. **).
Факты не вселения ответчика в квартиру и не проживания в ней после регистрации в квартире подтвердили в суде свидетели: Ш. и Т.А., допрошенные судом первой инстанции, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Ответчиком Ф.М. каких-либо бесспорных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик фактически в спорную квартиру после его регистрации в ней, т.е. после *** г., не вселялся, не проживал в квартире, и его регистрация по месту жительства носит формальный характер, суду не представлено. Вместе с тем, указанные доводы истца нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия для вселения и проживания суду не представлено, как и доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение. При этом, не вселение и не проживание ответчика в спорной квартире носит продолжительный, длительный характер, без уважительных к тому причин. Иного суду не доказано.
При указанных обстоятельствах иск истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, учитывая положения п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования, коллегия полагает необходимым указать в апелляционном определении, что настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, т.к. оснований для сохранения регистрации ответчика в квартире не имеется.
Доводы ответчика о том, что в период с *** г. по *** г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, а в спорную квартиру был вселен еще в *** году, что до настоящего времени возникали разные обстоятельства, мешающие ему проживать в квартире, основаниями для отказа истцу в иске не являются в силу следующего.
Отказавшись от приватизации квартиры в *** году, будучи совершеннолетним, ответчик был снят с регистрационного учета в связи с продажей квартиры, при этом выбыл из квартиры самостоятельно, в г. ***, и в спорной квартире с *** года больше не проживал, снятие ответчика с регистрации им не оспаривалось, незаконным не признавалось, право на спорную жилую площадь за ним также не признавалось.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года спорная квартира передана в собственность г. Москвы, право пользования данной квартирой было признано судом лишь за истцом Х.А., ответчик являлся лицом, участвующим в деле в Пресненском районном суде г. Москвы, но на квартиру не претендовал, исков в отношении нее не заявлял, о признании за ним права пользования квартирой суд не просил.
Регистрация ответчика Ф.М. *** г. была осуществлена по заявлению и с согласия истца Х.А., но ответчик фактически в нее не вселялся и не проживал, вещей его в квартире не имеется.
Из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в спорной квартире ответчик не нуждался вплоть до *** года.
Из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от *** года следует, что Ф.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** лет и ** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. ***).
Из указанного приговора и выданного ответчику предписания N ** в рамках административного надзора (л.д. **) следует, что ответчик находился под стражей с *** года по *** года. Данным приговором также установлено, что Ф.М. ранее отбывал наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., в исправительной колонии строгого режима, с *** года, освобожден условно - досрочно *** года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с *** г. (дня регистрации ответчика в квартире) и до *** года у ответчика имелась возможность вселиться и проживать в спорной квартире, но он свои права и возможности не реализовывал.
Не проживание ответчика в квартире и не вселение в нее в период с *** года по *** года, хотя и связано с лишением его свободы, но данное обстоятельство возникло в результате виновных действий самого ответчика, совершившего преступление. Доказательств того, что он пытался вселиться в квартиру после освобождения, им в дело не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Х.А. к Ф.М. удовлетворить.
Признать Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение суда является основанием для снятия Ф.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0106/2016
Требование: О признании не приобретшим право пользования квартирой и снятии с регистрационного учета по месту жительства.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик был зарегистрирован в квартире, но в нее не вселялся, свои вещи в квартиру не привозил, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимал, его регистрация в квартире носит формальный характер, нарушает права нанимателя жилого помещения и членов его семьи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. по делу N 33-0106/16
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
дело по апелляционной жалобе ответчика Ф.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015, которым постановлено:
Исковые требования Х.А. к Ф.М. удовлетворить.
Признать Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ****.
Решение суда является основанием для снятия Ф.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***.
установила:
Истец Х.А. обратилась в суд с иском о признании Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. *** и снятии его с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, указывая, что с ** года проживает в трехкомнатной муниципальной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ***, на основании договора социального найма от *** г. Помимо нее, в квартире зарегистрирована дочь истца - Т.В., *** года рождения, и ответчик Ф.М., который приходится истцу сводным братом. Ответчик был зарегистрирован в квартиру *** года, но в нее не вселялся, вещи свои в квартиру не привозил, в квартире никогда не жил, коммунальные платежи не оплачивал, участие в содержании и ремонте жилого помещения не принимал, его регистрация в квартире носит формальный характер, нарушает права нанимателя жилого помещения и членов его семьи.
Представитель истца Х.А. по доверенности *** в судебном заседании исковые требования Х.А. поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Ф.М. в суд не явился, отзывов и возражений не представил, дело было рассмотрено судом в его отсутствие.
3-е лицо, УФМС России по г. Москве о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился, предоставил отзыв на иск, в котором разрешение заявленных истцом требований оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. **).
Представитель третьего лица - ДГИ города Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Ф.М., ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того, указывает на то, что суд первой инстанции лишил его возможности представить в суд свои возражения относительно представленных истцом доказательств. Судом не принято во внимание, что ответчик в период с *** г. по *** г. отбывал наказание в местах лишения свободы. Сейчас ему установлен административный надзор, согласно которому он обязан находиться по месту регистрации. С целью соблюдения данного требования ответчик неоднократно пытался вселиться в квартиру по месту регистрации, но находящиеся в квартире люди не открыли ему дверь. По данному факту он обращался к участковому и ОВД Северное Тушино г. Москвы.
Определением судебной коллегии от *** г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ф.М. исковые требования не признал, вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить.
Истец Х.А. и ее представитель по доверенности *** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, а в удовлетворении жалобы ответчика просили отказать.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве и ДГИ города Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика, истца и представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основаниям пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку суд допустил существенное нарушение норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ф.М., не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, материалами дела не опровергается.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
При принятии нового решения в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Согласно ст. 70 ЖК РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе и временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.
В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ, Законом РФ от 25.06.1993 г. "О праве граждан на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ" под местом жительства понимается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 02.02.1998 г. N 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и сама по себе не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, в том числе права на жилище.
По смыслу содержания вышеуказанных норм права, граждане приобретают право пользования жилым помещением только в том случае, если они в него были вселены в установленном законом порядке для постоянного проживания, проживали или проживают в нем.
Установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года, все сделки по квартире N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, по иску истца Х.А. признаны судом недействительными, а именно: договор передачи квартиры в собственность Ф.Л. и Х.Ш. от *** г.; свидетельство о праве собственности на жилище на имя Ф.Л. и Х.Ш. от ** г., договор купли-продажи от *** года, заключенный между Ф.Л., действующей за себя и Х.Ш., и С.; договор купли-продажи от *** года, заключенный между С. и Д. (М.) Этим же решением суда спорная квартира передана в собственность г. Москвы, при этом за Х.А. признано право пользования указанной квартирой.
Во исполнение решения Пресненского районного суда г. Москвы от *** года было принято Распоряжение Префекта Северо-Западного административного округа г. Москвы от *** г. N *** (л.д. **), которым квартира N **, состоящая из **-х комнат, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. ***, предоставлена Х.А. на одну, по договору социального найма, с правом заключения на нее договора социального найма жилого помещения, для чего ей была выдана выписка из распоряжения (л.д. **).
*** г. истцом Х.А. с ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, *** года она была зарегистрирована в квартире по месту жительства, в *** г. истцу был выдан дубликат договора социального найма N *** от *** г. (л.д. ***).
Ответчик Ф.М. (сводный брат истца) был зарегистрирован в спорной квартире *** г. (л.д. ***), после его регистрации на спорной площади изменения в договор социального найма в отношении спорного жилого помещения не вносились, в договор социального найма ответчик в качестве члена семьи истца не включался.
С *** г. в спорной квартире зарегистрирована дочь истца - Т.В., *** года рождения.
В суде апелляционной инстанции обе стороны пояснили, что регистрация Ф.М. носила формальный характер и не предполагала проживания ответчика в квартире.
Из пояснений сторон и материалов дела установлено, что после регистрации Ф.М. в спорной квартире, т.е. после *** г., он в квартиру не вселялся, в ней не проживал, вещей его в спорном жилом помещении не имеется, коммунальные платежи он не оплачивает, участия в содержании и ремонте жилого помещения не принимает.
Все расходы по содержанию квартиры несет истец, что подтверждается квитанциями об оплате за жилье и коммунальные услуги (л.д. ***).
Из ответов ОМВД России по району Северное Тушино г. Москвы на судебный запрос следует, что Ф.М. по месту регистрации не проживал, с заявлениями о чинении ему препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, в ОМВД не обращался (л.д. **).
По сообщению ГБУЗ г. Москвы "Городская поликлиника N ** Департамента здравоохранения города Москвы" Филиал 1 от *** г. N ***, Ф.М., *** г. рождения, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. ***, в реестре прикрепленного к поликлинике населения не значится, медицинской карты в регистратуре поликлиники нет (л.д. **).
Факты не вселения ответчика в квартиру и не проживания в ней после регистрации в квартире подтвердили в суде свидетели: Ш. и Т.А., допрошенные судом первой инстанции, не доверять которым оснований не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.
Ответчиком Ф.М. каких-либо бесспорных, допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца о том, что ответчик фактически в спорную квартиру после его регистрации в ней, т.е. после *** г., не вселялся, не проживал в квартире, и его регистрация по месту жительства носит формальный характер, суду не представлено. Вместе с тем, указанные доводы истца нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. Доказательств того, что ответчику чинились препятствия для вселения и проживания суду не представлено, как и доказательств оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение. При этом, не вселение и не проживание ответчика в спорной квартире носит продолжительный, длительный характер, без уважительных к тому причин. Иного суду не доказано.
При указанных обстоятельствах иск истца о признании ответчика не приобретшим право пользования спорной жилой площадью подлежит удовлетворению.
Разрешая вопрос о снятии ответчика с регистрационного учета по спорному адресу, учитывая положения п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, согласно которому снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим права пользования, коллегия полагает необходимым указать в апелляционном определении, что настоящее решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета из спорной квартиры, т.к. оснований для сохранения регистрации ответчика в квартире не имеется.
Доводы ответчика о том, что в период с *** г. по *** г. он отбывал наказание в местах лишения свободы, а в спорную квартиру был вселен еще в *** году, что до настоящего времени возникали разные обстоятельства, мешающие ему проживать в квартире, основаниями для отказа истцу в иске не являются в силу следующего.
Отказавшись от приватизации квартиры в *** году, будучи совершеннолетним, ответчик был снят с регистрационного учета в связи с продажей квартиры, при этом выбыл из квартиры самостоятельно, в г. ***, и в спорной квартире с *** года больше не проживал, снятие ответчика с регистрации им не оспаривалось, незаконным не признавалось, право на спорную жилую площадь за ним также не признавалось.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от *** года спорная квартира передана в собственность г. Москвы, право пользования данной квартирой было признано судом лишь за истцом Х.А., ответчик являлся лицом, участвующим в деле в Пресненском районном суде г. Москвы, но на квартиру не претендовал, исков в отношении нее не заявлял, о признании за ним права пользования квартирой суд не просил.
Регистрация ответчика Ф.М. *** г. была осуществлена по заявлению и с согласия истца Х.А., но ответчик фактически в нее не вселялся и не проживал, вещей его в квартире не имеется.
Из пояснений ответчика, данных им в ходе рассмотрения дела, следует, что в спорной квартире ответчик не нуждался вплоть до *** года.
Из приговора Тушинского районного суда г. Москвы от *** года следует, что Ф.М. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного **** УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** лет и ** месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (л.д. ***).
Из указанного приговора и выданного ответчику предписания N ** в рамках административного надзора (л.д. **) следует, что ответчик находился под стражей с *** года по *** года. Данным приговором также установлено, что Ф.М. ранее отбывал наказание по приговору Останкинского районного суда г. Москвы от *** г., в исправительной колонии строгого режима, с *** года, освобожден условно - досрочно *** года.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что в период с *** г. (дня регистрации ответчика в квартире) и до *** года у ответчика имелась возможность вселиться и проживать в спорной квартире, но он свои права и возможности не реализовывал.
Не проживание ответчика в квартире и не вселение в нее в период с *** года по *** года, хотя и связано с лишением его свободы, но данное обстоятельство возникло в результате виновных действий самого ответчика, совершившего преступление. Доказательств того, что он пытался вселиться в квартиру после освобождения, им в дело не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым иск Х.А. к Ф.М. удовлетворить.
Признать Ф.М. не приобретшим право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***.
Решение суда является основанием для снятия Ф.М. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: г. Москва, ул. ***.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)