Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу представителя истца Х. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-5994/15 по иску Х. к ООО "Пульсар" о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Страдал ли Д., умерший ***** г. в период заключения договора купли-продажи квартиры от *********** г. какими-либо психическими заболеваниями и расстройствами?
2. Мог ли Д., умерший ***** г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от *********** г. с учетом его состояния здоровья и имеющихся заболеваний?
3. Могло ли волеизъявление Д. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от *********** г. быть несвободным с учетом состояния здоровья и психики?
Проведение экспертизы поручить экспертам АСПЭК ПБ N 1 им. Алексеева. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.
Предупредить истца о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты им экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Пульсар" о признании договора от 27 февраля 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, недействительным, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Д., умершего ***** года, указывая о том, что собственником спорной жилой площади являлся Д. ***** года Д. умер. Истец является наследником Д. по закону третьей очереди по праву представления. Истец в установленном порядке принял наследство. При оформлении наследства истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено на ООО "Пульсар". Вместе с тем, заключенный 27 февраля 2014 года между ООО "Пульсар" и Д. договор купли-продажи квартиры является недействительным, т.к. на момент совершения указанной сделки последний в силу состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Х. по доверенности М. заявлено ходатайство о проведении посмертной судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Пульсар" по доверенности К. и третье лицо С. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Х. по доверенности М. просит отменить определение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что в данном случае суду, с учетом того, что в течение длительного периода времени Д. страдал *****************, следовало назначить посмертную судебную комплексную нарколого-психолого-психиатрической экспертизу.
В судебном заседании коллегии истец Х. и представитель истца Х. по доверенности М. доводы частной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе стороны истца Х.
Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя истца о наличии оснований для привлечения к участию в экспертизе нарколога подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Х. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-34790/2015, 2-5994/2015
Обстоятельства: Определением назначена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза по делу о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2015 г. по делу N 33-34790
Судья Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Строгонова М.В.,
судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. частную жалобу представителя истца Х. по доверенности М. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:
Назначить по делу N 2-5994/15 по иску Х. к ООО "Пульсар" о признании договора недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:
1. Страдал ли Д., умерший ***** г. в период заключения договора купли-продажи квартиры от *********** г. какими-либо психическими заболеваниями и расстройствами?
2. Мог ли Д., умерший ***** г. понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания договора купли-продажи квартиры от *********** г. с учетом его состояния здоровья и имеющихся заболеваний?
3. Могло ли волеизъявление Д. на момент подписания договора купли-продажи квартиры от *********** г. быть несвободным с учетом состояния здоровья и психики?
Проведение экспертизы поручить экспертам АСПЭК ПБ N 1 им. Алексеева. Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложное заключение.
Представить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.
Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.
Предупредить истца о последствиях уклонения от проведения экспертизы, предусмотренных ст. 79 ГПК РФ, в соответствии с которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, в том числе и в случае неоплаты им экспертизы, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить,
установила:
Х. обратился в суд с иском к ООО "Пульсар" о признании договора от 27 февраля 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: *****, недействительным, признании за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке наследования по закону после смерти Д., умершего ***** года, указывая о том, что собственником спорной жилой площади являлся Д. ***** года Д. умер. Истец является наследником Д. по закону третьей очереди по праву представления. Истец в установленном порядке принял наследство. При оформлении наследства истцу стало известно, что право собственности на спорную квартиру оформлено на ООО "Пульсар". Вместе с тем, заключенный 27 февраля 2014 года между ООО "Пульсар" и Д. договор купли-продажи квартиры является недействительным, т.к. на момент совершения указанной сделки последний в силу состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании суда первой инстанции представителя истца Х. по доверенности М. заявлено ходатайство о проведении посмертной судебной комплексной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы.
Представитель ответчика ООО "Пульсар" по доверенности К. и третье лицо С. в судебном заседании суда первой инстанции не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель истца Х. по доверенности М. просит отменить определение суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права, полагая, что в данном случае суду, с учетом того, что в течение длительного периода времени Д. страдал *****************, следовало назначить посмертную судебную комплексную нарколого-психолого-психиатрической экспертизу.
В судебном заседании коллегии истец Х. и представитель истца Х. по доверенности М. доводы частной жалобы поддержали.
Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения частной жалобы извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда.
Согласно ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 80 ГПК РФ предусмотрено, что в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 55, 79, 80 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела и определения суда, вопрос о назначении по делу экспертизы был поставлен на обсуждение по инициативе стороны истца Х.
Учитывая предмет и основания заявленных исковых требований, а также наличие возражений ответчика на иск, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для проведения по делу посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы. Перед экспертами поставлены вопросы, которые необходимо разрешить в целях правильного рассмотрения дела. Принимая во внимание необходимость проведения по делу экспертизы, суд правомерно приостановил производство по делу до получения заключения экспертизы в соответствии со ст. 216 ГПК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание, что вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, что входит в компетенцию суда первой инстанции, разрешающего спор по существу, в связи с чем в рамках апелляционного рассмотрения в силу положений ст. ст. 79 - 80 ГПК РФ предметом проверки в соответствии с правилами ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ могут быть только вопросы судебных расходов и приостановления производства по делу. В связи с чем, доводы частной жалобы представителя истца о наличии оснований для привлечения к участию в экспертизе нарколога подлежат отклонению.
Таким образом, обжалуемое определение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Х. по доверенности М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)