Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу N А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество) к Администрации города Хабаровска (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 38А, расположенного по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения подвала - 1 (48-65) литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и - 1 (18-19) литера А общей площадью 27,7 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича (далее - предприниматель), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, общества с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт", Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация",
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2015, иск удовлетворен частично: за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, N 38А, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала: - 1 (59-65) литера А1, этаж - подвал, общей площадью 118,8 кв. м, - 1 (18-19) литера А, этаж - подвал, общей площадью 27,7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом дома от 12.04.2006, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку информацию Хабаровского краевого предприятия технической инвентаризации от 17.09.2013, суд установил, что на момент приватизации первой квартиры в 1992 году помещения - 1 (18-19), - 1 (59-65) не имели самостоятельного назначения, а использовались для общих нужд, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", удовлетворил требования общества в части указанных помещений.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 03.06.2016 N 303-ЭС14-4720 ПО ДЕЛУ N А73-10959/2013
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью; Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. N 303-ЭС14-4720
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу Администрации города Хабаровска на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015 по делу N А73-10959/2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Сантехстрой" (далее - общество) к Администрации города Хабаровска (далее - администрация) о признании права общей долевой собственности за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома N 38А, расположенного по ул. Ленина в г. Хабаровске, на нежилые помещения подвала - 1 (48-65) литера А1 общей площадью 476,2 кв. м и - 1 (18-19) литера А общей площадью 27,7 кв. м, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства обороны Российской Федерации, Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Вдовина Михаила Константиновича (далее - предприниматель), территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае, общества с ограниченной ответственностью "Смайл Кэт", Краевого государственного унитарного предприятия "Хабкрайинвентаризация",
установила:
решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2015, иск удовлетворен частично: за собственниками жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленина, N 38А, признано право общей долевой собственности на нежилые помещения технического подвала: - 1 (59-65) литера А1, этаж - подвал, общей площадью 118,8 кв. м, - 1 (18-19) литера А, этаж - подвал, общей площадью 27,7 кв. м, в соответствии с техническим паспортом дома от 12.04.2006, в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе администрация ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку информацию Хабаровского краевого предприятия технической инвентаризации от 17.09.2013, суд установил, что на момент приватизации первой квартиры в 1992 году помещения - 1 (18-19), - 1 (59-65) не имели самостоятельного назначения, а использовались для общих нужд, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", удовлетворил требования общества в части указанных помещений.
Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Администрации города Хабаровска в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)