Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л.Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
- иск Л.Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма удовлетворить;
- признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма занимаемого Л.Н.И. жилого помещения;
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Л.Н.И. договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью * кв. м по адресу: *,
установила:
Истец Л.Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просила признать недействительным отказ от * г. в исключении жилого помещения из специализированного служебного жилого фонда, обязать ответчика исключить комнату площадью * кв. м по адресу: *, из состава специализированного служебного фонда, обязать ответчика заключить договор социального найма указанного выше жилого помещения.
Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н.И. занимает комнату площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного * г. Исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы, в данном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства также двое сыновей и внук.
С * г. семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
* г. ответчиком дан ответ, в котором сообщалось, что договоры социального найма в отношении ранее предоставленных гражданам в качестве служебных жилых помещений заключаются при условии, что граждане проработали в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, * и более лет; если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилое помещения" (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилое помещение", Положениями о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г., N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ", Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Л.Н.И. на законных основаниях, как работнику ДЭЗ-6 по служебному ордеру от * г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истец проработала в организации, предоставившей жилое помещение, более * лет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении с истцом договора социального найма занимаемого жилого помещения и удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор социального найма данного жилого помещения.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами указанных документов.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, которые в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отнесено к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, не могут служить основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку данные обстоятельства в соответствии с приведенной нормой учитываются при предоставлении жилых помещений жителям города в порядке улучшения жилищных условий, в данном случае вопрос о заключении договора социального найма касается занимаемого истцом жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам оснований не имеется, поскольку утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27160/2016
Требование: О признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения, но получил отказ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-27160
Судья: Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лебедевой И.Е., Максимовой Е.В.,
при секретаре К.В.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л.Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года, которым постановлено:
- иск Л.Н.И. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма удовлетворить;
- признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в заключении договора социального найма занимаемого Л.Н.И. жилого помещения;
- обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить с Л.Н.И. договор социального найма жилого помещения - комнаты жилой площадью * кв. м по адресу: *,
установила:
Истец Л.Н.И. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, просила признать недействительным отказ от * г. в исключении жилого помещения из специализированного служебного жилого фонда, обязать ответчика исключить комнату площадью * кв. м по адресу: *, из состава специализированного служебного фонда, обязать ответчика заключить договор социального найма указанного выше жилого помещения.
Истец в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Л.Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что Л.Н.И. занимает комнату площадью * кв. м в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: *, на основании ордера на служебное жилое помещение, выданного * г. Исполнительным комитетом Фрунзенского районного Совета народных депутатов г. Москвы, в данном жилом помещении совместно с истцом зарегистрированы по месту жительства также двое сыновей и внук.
С * г. семья истца состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Истец обратилась в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.
* г. ответчиком дан ответ, в котором сообщалось, что договоры социального найма в отношении ранее предоставленных гражданам в качестве служебных жилых помещений заключаются при условии, что граждане проработали в организациях (предприятиях), предоставивших жилые помещения, или в общей сложности, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы, * и более лет; если занимаемое жилое помещение и суммарная площадь всех жилых помещений или их частей, в отношении которых кто-либо из членов семьи обладает самостоятельным правом пользования либо правом собственности, не превышает размеры площади жилого помещения, указанные в ст. 20 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилое помещения" (18 кв. м площади жилого помещения на одного человека).
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь Законом г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилое помещение", Положениями о порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности г. Москвы, постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008 г. N 711-ПП, Определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 17.04.2013 г. N 5-АПГ13-8, постановлением Правительства Москвы от 26.04.2011 г. N 158-ПП, Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г., N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ", Федеральным законом от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение предоставлено Л.Н.И. на законных основаниях, как работнику ДЭЗ-6 по служебному ордеру от * г., т.е. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно сведениям, содержащимся в трудовой книжке истец проработала в организации, предоставившей жилое помещение, более * лет, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении с истцом договора социального найма занимаемого жилого помещения и удовлетворении требований истца об обязании ответчика заключить договор социального найма данного жилого помещения.
Судом первой инстанции справедливо отмечено, что отсутствие решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда, так же как и отсутствие договора социального найма, не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления соответствующими органами указанных документов.
Кроме того, судом обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что изменение состава семьи, в том числе в результате расторжения брака, которые в соответствии со ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" отнесено к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, не могут служить основанием для отказа в заключении договора социального найма, поскольку данные обстоятельства в соответствии с приведенной нормой учитываются при предоставлении жилых помещений жителям города в порядке улучшения жилищных условий, в данном случае вопрос о заключении договора социального найма касается занимаемого истцом жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам права, установленным по делу фактическим обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, аргументированно изложенная в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой у судебной коллегии по гражданским делам оснований не имеется, поскольку утверждения ответчика основаны на неверном толковании норм материального права.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 19 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)