Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рио-Норд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016
по делу N А40-240842/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Норд"
третье лицо: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 30.12.2016)
от ответчика: Герасимович В.В. (по доверенности от 20.04.2017)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Норд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 472 179 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 990 340 руб. 98 коп., расторжении договора аренды N 01-00091/10 от 20.04.2010, выселении ответчика из нежилого здания площадью 2 223,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 6.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года (с учетом определения суда от 01 июля 2016 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда от 18 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор аренды N 01-0091/10 от 20.04.2010 не содержит права арендодателя на одностороннее изменение его условий в виде увеличения арендной платы; ответчик выплачивал и считает себя обязанным выплачивать арендную плату в размере 3 500 руб. за кв. м, поскольку иной размер арендной платы не предусмотрен условиями договора аренды.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года приостановлено производство по делу N А40-240842/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187740/2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года производство по делу N А40-240842/2015 возобновлено.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 апреля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-91/10 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2011), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 2 223,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 6, для использования в административно-хозяйственных целях, сроком до 14 февраля 2025 года.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 02 июня 2010 года.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.5 договора арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1/12 части, установленной договором, в бюджет города Москвы.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, при этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.
В пункте 6.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.09.2014 по 30.11.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 28 472 179 руб. 61 коп.
Сумма задолженности по договору за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 ответчиком по существу не оспорена, учитывая наличие уведомлений Департамента городского имущества города Москвы от 23 декабря 2013 года N 33-А-175351/13-(0)-0, от 23 декабря 2013 года N 33-А-175350/13-(0)-0, направленных в адрес ответчика.
Претензии истца от 18.09.2015 N 33-6-20385/15-(0)-1, N 33-6-20385/15-(0)-2 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 23-26).
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 28 472 179 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 990 340 руб. 98 коп. за период с 06.09.2014 по 30.11.2015 на основании пункта 7.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого здания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 01-00091/10 от 20.04.2010 не содержит права арендодателя на одностороннее изменение его условий в виде увеличения арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, учитывая также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-187740/2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выплачивал и считает себя обязанным выплачивать арендную плату в размере 3 500 руб. за кв. м, поскольку иной размер арендной платы не предусмотрен условиями договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указанному доводу ответчика судом первой инстанции в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 18 мая 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-240842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 09АП-37322/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-240842/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 09АП-37322/2016-ГК
Дело N А40-240842/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Рио-Норд"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016
по делу N А40-240842/2015, принятое судьей С.В. Прижбиловым
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Норд"
третье лицо: Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня"
о взыскании задолженности, неустойки, расторжении договора аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Ворошилова Е.Д. (по доверенности от 30.12.2016)
от ответчика: Герасимович В.В. (по доверенности от 20.04.2017)
установил:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рио-Норд" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 28 472 179 руб. 61 коп., неустойки в размере 1 990 340 руб. 98 коп., расторжении договора аренды N 01-00091/10 от 20.04.2010, выселении ответчика из нежилого здания площадью 2 223,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 6.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Государственное автономное учреждение культуры города Москвы "Парк культуры и отдыха "Красная Пресня".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года (с учетом определения суда от 01 июля 2016 года об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением суда от 18 мая 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что договор аренды N 01-0091/10 от 20.04.2010 не содержит права арендодателя на одностороннее изменение его условий в виде увеличения арендной платы; ответчик выплачивал и считает себя обязанным выплачивать арендную плату в размере 3 500 руб. за кв. м, поскольку иной размер арендной платы не предусмотрен условиями договора аренды.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 года приостановлено производство по делу N А40-240842/2015 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-187740/2016.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2017 года производство по делу N А40-240842/2015 возобновлено.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 20 апреля 2010 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, сооружения), находящегося в собственности города Москвы N 1-91/10 (с учетом дополнительного соглашения от 16.05.2011), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое здание общей площадью 2 223,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Мантулинская, д. 5, стр. 6, для использования в административно-хозяйственных целях, сроком до 14 февраля 2025 года.
Договор прошел процедуру государственной регистрации 02 июня 2010 года.
Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 6 договора.
Согласно пункту 6.5 договора арендатор ежемесячно с оплатой не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца вносит арендную плату в размере 1/12 части, установленной договором, в бюджет города Москвы.
Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в течение первого года оплата аренды производится по ставке, определенной на основании действующих на дату заключения настоящего договора нормативных правовых актов города Москвы, в последующие годы оплата аренды производится с учетом коэффициента-дефлятора, при этом ежегодная арендная плата исчисляется путем умножения ставки арендной платы, действовавшей в предыдущем году с учетом коэффициента-дефлятора, на новый коэффициент-дефлятор.
В пункте 6.3 договора установлено, что стороны пришли к соглашению, что арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.
В соответствии с пунктом 7.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных договором.
В пункте 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей за период с 01.09.2014 по 30.11.2015, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по договору в размере 28 472 179 руб. 61 коп.
Сумма задолженности по договору за период с 01.09.2014 по 30.11.2015 ответчиком по существу не оспорена, учитывая наличие уведомлений Департамента городского имущества города Москвы от 23 декабря 2013 года N 33-А-175351/13-(0)-0, от 23 декабря 2013 года N 33-А-175350/13-(0)-0, направленных в адрес ответчика.
Претензии истца от 18.09.2015 N 33-6-20385/15-(0)-1, N 33-6-20385/15-(0)-2 о необходимости оплатить образовавшуюся задолженность и расторжении спорного договора направлены в адрес ответчика, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (л.д. 23-26).
Доказательств погашения задолженности и неустойки в добровольном порядке ответчик суду не представил.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 28 472 179 руб. 61 коп., неустойку в размере 1 990 340 руб. 98 коп. за период с 06.09.2014 по 30.11.2015 на основании пункта 7.1 договора.
Расчет неустойки проверен судом и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает правомерным удовлетворение требований истца о расторжении спорного договора, поскольку ответчик допустил просрочку внесения арендных платежей более двух раз подряд, и выселении ответчика из арендуемого нежилого здания.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды N 01-00091/10 от 20.04.2010 не содержит права арендодателя на одностороннее изменение его условий в виде увеличения арендной платы, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с условиями пункта 6.3 договора, учитывая также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года по делу N А40-187740/2016.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик выплачивал и считает себя обязанным выплачивать арендную плату в размере 3 500 руб. за кв. м, поскольку иной размер арендной платы не предусмотрен условиями договора аренды, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку указанному доводу ответчика судом первой инстанции в решении суда была дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии решения от 18 мая 2016 года судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2016 года по делу N А40-240842/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)