Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-192692/15, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИСА" (ОГРН 1037739557855, ИНН 7717071248, адрес 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 11.02.2003)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" (ОГРН 1027700001185, ИНН 7717119901, адрес г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 03.07.2002),
3-е лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУХНЯ N 1" (ОГРН 1107746979218, ИНН 7717688489, адрес 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 01.12.2010)
о взыскании убытков в размере 450 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Перминова О.И. по доверенности от 20.07.2016 г.,
от ответчика: Брушковская В.А. по доверенности от 25.01.2016 г. N 075.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" о взыскании убытков в размере 450 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" (ОГРН 1027700001185, ИНН 7717119901, адрес г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 03.07.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИСА" (ОГРН 1037739557855, ИНН 7717071248, адрес 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 11.02.2003) убытки в размере 450 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено, 16.09.2013 г. между истцом - ООО "Алиса" (арендодателем) и третьим лицом - ООО "КУХНЯ N 1" (арендатором) заключен договор аренды помещения N 31А/13 с приложением N 3 и соглашением к нему (л.д. 21-27, т. 1), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, общей площадью 170 кв. м, с отдельным входом, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, 2 эт.; назначение использования Помещения: офис (п. 1.2).
Исходя из п. 1.3 договора, нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании права собственности, запись о регистрации N 77-01/02-442/2002-750, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2010 года N 77 AM N 366141, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Права и обязанности арендодателя закреплены сторонами в разделе 2 договора; согласно п. 2.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечивать электро-, тепло, водоснабжением помещение согласно нормативам, утвержденным распределяющими организациями в соответствии с заключенными с ними договорами, и в количествах, соответствующих присоединенным мощностям, пропорционально арендуемым площадям.
Права и обязанности арендатора согласованы сторонами в разделе 3 договора, платежи и расчеты в разделе 4, в силу п. 4.1 договора, арендная плата за помещения устанавливается в виде твердой суммы ежемесячных платежей; размер арендной платы фиксируется в приложениях к договору; обязательства по оплате считаются исполненными с моментами зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно приложению N 3 договора, за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г., арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2013 г. N 31А/13 устанавливается в размере 140 000 рублей в месяц (п. 1), а за период с 01.11.2013 г. по 31.08.2014 г., арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2013 г. N 31А/13 устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц (п. 2).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или связанные с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, передано третьему лицу по акту приема-передачи, обусловленное договором помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 г. N 77 AM N 366141.
Истец ссылается на то, что 16.09.2013 г. от третьего лица поступило в адрес истца уведомление, в котором сообщалось об отсутствии холодного и горячего водоснабжения с 12.12.2013 г. в арендуемом помещении в нарушении п. 2.1.2 договора аренды, что делает невозможным дальнейшее использование помещения, в связи с чем, третье лицо просило восстановить поставку холодной и горячей воды до 13.01.2014 г.
Протокольным определением от 26.02.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля - Полунина Виктора Владимировича.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом первой инстанции со свидетеля взята подписка, свидетель опрошен, письменные объяснения свидетеля приобщены судом в материалы дела.
Из пояснения свидетеля следует, что он был арендатором помещения у ОАО "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" с 11.06.2013 г. по 14.01.2015 г. по адресу г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2; примерно в январе 2014 года (точнее не помнит), ему позвонил директор аптеки и уведомил его, что придет сантехник для того, чтобы отключить кран; в помещении, арендованном свидетелем, сантехник заменил кран на новый, и перекрыл трубы; после перекрытия труб, приходили арендаторы второго этажа и просили воспользоваться его туалетом, что он разрешал; вода была перекрыта в помещениях 8 и 10.
На вопрос истца, свидетель пояснил, что лично не знаком с директором аптеки, пояснил, что ему позвонил директор аптеки и сказал, что придет сантехник для перекрытия воды; также свидетель пояснил, что знал о конфликте и то, что второму этажу перекроют воду.
На вопрос ответчика свидетель пояснил, что кран с холодной водой, который шел со второго этажа на первый, был сломан в момент прихода сантехника, в связи с чем, сантехник поменял кран и после этого перекрыл воду.
Также суд первой инстанции определил, что водоснабжение в помещения истца в спорный период проходит через помещения ответчика, что подтверждается актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон из договора от 01.06.2012 г. ГВС (л.д. 31, т. д. 3), из которого следует, что трубопроводы системы ГВС от точки врезки (т. Б) до внешней стороны наружной стены здания по адресу: ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2 и трубопроводы системы ГВС, находящиеся в здании по Аргуновская, д. 10, стр. 2 принадлежат ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" и им обслуживаются, то есть, как следует из схемы между трубопроводом до точки врезки в помещения Истца, находились помещения ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" через которые проходили трубопроводы системы ГВС.
В целях выяснения причин отсутствия горячего и холодного водоснабжения в арендуемых помещениях, были обследованы водомерные узлы, на основании чего, был составлен акт обследования от 20.12.2013 (л.д. 15, т. д. 1), которым установлено отсутствие холодного и горячего водоснабжения в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, 2 эт., а также указано на то, что в доступе к системам ХВС и ГВС представителями ООО "Аптека N 1" было отказано; акт составлен представителями Управления "Мосводосбыт", ПУ "Мосводопровод" и ООО "Алиса".
Судом первой инстанции также установлено, что письмом от 21.03.2016 N 361, ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" сообщило истцу, что поставка коммунальных услуг холодного горячего водоснабжения центрального отопления в помещения 2-го этажа занимаемое ООО "Алиса" в здание, расположенного по адресу: Аргуновская, д. 10, стр. 2, в период до июня 2014 года осуществлялось через технологические врезки в трубопроводы ХВС ГВС и ЦО идущие от жилого дома по адресу: Аргуновская, д. 8, к жилому дому по адресу: Аргуновская, д. 10, кор. 1, в подвальном помещении, нежилого здания по адресу: Аргуновская, д. 10, стр. 2 занимаемое Аптекой N 364 на Аргуновской, далее на первый этаж нежилого здания также занимаемое Аптекой N 364 на Аргуновской; технически отключение второго этажа возможно только в помещениях первого этажа или подвала нежилого помещения; на момент осмотра никаких повреждений коммуникаций водоснабжения в подвалах дома не было, поставка водоснабжения не прекращалась; поскольку холодное и горячее водоснабжение в помещении ООО "Алиса" отсутствовало, в доступе в нежилые помещения первого этажа и подвала было отказано, можно предположить закрытие запорной арматуры ХВС и ГСВ в помещениях, занимаемых Аптекой N 364 на Аргуновской.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с незаконным перекрытием ответчиком горячего и холодного водоснабжения в помещения истца, отказом представителей ответчика в доступе к системам ХВС и ГВС, у истца отсутствовала возможность устранения нарушений по п. 2.1.2 договора аренды.
В связи с неисполнением требований уведомления от 16.09.2013 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 16.09.2013 г. N 31А/13, согласно п. 1 которого, в связи с нарушением арендодателем п. 2.1.2 договора, стороны договорились расторгнуть договор с 31.01.2014 (л.д. 27, т.д. 1).
Как установлено судом первой инстанции, после восстановления обводной системы холодного и горячего водоснабжения в свои помещения истец заключил договор от 01.06.2014 г. N 35 с ГБУ "Жилищник Останкинского района" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, и поставку холодного и горячего водоснабжения с приложением и дополнительным соглашением к нему (л.д. 20-28, т. д. 3); согласно приложению к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) с июня 2014 года изменена поставка холодной воды и горячей воды в помещения истца.
Только после изменения поставки холодной воды и горячей воды в помещения истца, 24.04.2014 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Компания Вентиляция Сервис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 32А/14, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, общей площадью 180 кв. м, с отдельным входом, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, 2 эт.; в п. 6.1 договора сторонами определен период действия договора с 01 мая 2014 года по 31 марта 2015 года.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что договор аренды от 16.09.2013 г.
N 31А/13, заключенный сроком до 31 августа 2014 года (п. 6.1 договора), расторгнут сторонами с 31.01.2014 г., в связи с нарушением истцом п. 2.1.2 договора, которое произошло из-за противоправных действий ответчика в виде перекрытия подачи холодного и горячего водоснабжения в помещения ответчика, в связи с чем, в период с февраля по апрель 2014 г. помещения истца простаивали и он не получил доход, на который рассчитывал, в виде арендной платы за три месяца в сумме 450 000 рублей, рассчитанной, согласно приложению к договору аренды (о согласовании арендной платы).
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно сослался на нормы п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" из которых следует, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что водоснабжение должно осуществляться в течение года бесперебойно и круглосуточно.
В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков; для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с невозможностью использования арендуемых помещений, 3-е лицо расторгло договор аренды, вследствие чего, истец недополучил предполагаемый доход от аренды помещения, в период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. (включительно), что в соответствии с условиями договора аренды составило 450 000 рублей.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, а также тот факт, что размер упущенной выгоды документально подтвержден и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 450 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Правомерно отклонен довод ответчика судом первой инстанции о том, что акты обследования, представленные истцом, в обоснование требований, составлены в периоды с октября 2014 г. по март 2015 г. и подписаны неуполномоченными лицами, как несостоятельный.
Истцом в материалы дела представлен акт от 20.12.2013 г., который составлен в спорный период; при этом, суд правомерно отметил, что акт составлен и подписан уполномоченными лицами: представителями Управления "Мосводосбыт", ПУ "Мосводопровод" и оснований не доверять представленному акту, у суда не имеется.
К материалам дела судом первой инстанции приобщен акт обследования от 17.01.2014 г., проведенный ГБУ "Жилищник Останкинского района" коммуникаций ХВС, ГВС и ЦО, в помещении, принадлежащем истцу, из которого следует, что на второй этаж горячая и холодная вода не поступают.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно им были совершены действия по перекрытию в помещения истца водоснабжения, которые стали причиной наступивших для истца неблагоприятных последствий, правомерно отклонены судом, так как материалами дела подтвержден факт противоправных действий ответчика, в том числе: актом обследования водомерных узлов от 20.12.2013 г., актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон из договора ГВС от 01.06.2012 г., письмом от 21.03.2016 г. N 361 ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района".
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Правомерно взысканы также судом расходы на оплату услуг представителя, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу о взыскании убытков: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции все эти обстоятельства были исследованы и признаны доказанными, исходя из вышеизложенного.
Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец в соответствии с вышеназванными требованиями представил расчет убытков (упущенной выгоды), размер которого определен исходя из арендной платы за три месяца после расторжения договора аренды: февраль 2014 год, март 2014 год, апрель 2014 год.
Истцом в материалы дела представлен договор от 16.09.2013 г. N 31 А/13 между ним (ООО "Алиса") и ООО "Кухня N 1" аренды помещения; договор долгосрочный, намерения о расторжении договора стороны не обсуждали, иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в соответствии с п. 2.1.2. договора, арендодатель обязан обеспечивать электро-, тепло-, водоснабжением помещение согласно нормативам, утвержденным распределяющими организациями в соответствии с заключенными с ними договорами, и в количествах, соответствующих присоединенным мощностям, пропорционально арендуемым площадям. Однако, в связи с отключением горячего и холодного водоснабжения ответчиком в помещении, принадлежащее ООО "Кухни N 1" по договору аренды, арендодатель (Истец) не смог обеспечить переданное в аренду помещение электро-, тепло-, водоснабжением согласно п. 2.1.2. договора аренды; арендатор 16.12.2013 г. направил ООО "Алиса" уведомление об отсутствии холодного и горячего водоснабжения в арендуемых помещениях, а 15.01.2014 г. договор между сторонами расторгнут, по причине невозможности обеспечить помещения услугами холодного и горячего водоснабжения. Все эти доказательства представлены в материалы дела, и судом оценены, как надлежащие доказательства по делу.
После восстановления обводной системы холодного и горячего водоснабжения в свои помещения истец заключил заключения договор от 01.06.2014 г. N 35 с ГБУ "Жилищник Останкинского района" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, и поставку холодного и горячего водоснабжения; приложение к договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что с июня 2014 г. изменена поставка холодной воды и горячей воды в помещения истца.
В материалах дела имеется договор подряда от 21.01.2014 г. N 21/01/2014 на прокладку обводной линии трубопровода холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) взамен действующей в подвальном помещении по адресу: ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, присоединение обводной линии ХВС и ГВС к сети в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул. Аргуновская, д. 8, в том время, как до и в исковой период поставка ГВС и ХВС должна была осуществляться через помещения Аптеки.
Доказательством того, что горячее водоснабжение в помещения истца в исковой период должно было приходить через помещения ответчика, является акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон из договора ГВС от 01.06.2012, на который ссылается в своем отзыве ответчик, из которого следует, что трубопроводы системы ГВС от точки врезки (т. Б) до внешней стороны наружной стены здания по адресу: ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2 и трубопроводы системы ГВС, находящиеся в здании по Аргуновская, д., 10, стр. 2 принадлежат ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" и им обслуживаются, то есть, как следует из схемы между трубопроводом до точки врезки в помещения истца, находились помещения ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" через которые проходили трубопроводы системы ГВС, что свидетельствует, что поставка ГВС И ХВС в помещения истца в исковой период находилась в зависимости от ответчика, но поставку воды осуществлял по договору ДЭЗ района Останкинский.
Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции о поставке холодной и горячей воды в помещения истца в исковой период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил суду, а суд первой инстанции исследовал все доказательства того, что чинимые ответчиком препятствия для транспортировки горячего и холодного водоснабжения в помещения истца по водопроводным сетям, проходящим в помещениях ответчика, привели к невозможности сдачи этого помещения в аренду и возникновению убытков на стороне истца.
Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и в Постановлении, действующем до этого срока (Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167) абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонент. Предварительного уведомления абонента законом не предусмотрено.
Доказательство того, что поставка холодного водоснабжения в помещение, принадлежащее истцу, была перекрыта ответчиком, служит то, что все коммуникации находятся в помещениях ответчика; в материалы дела приобщены акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности из договора ГВС N 03.216810ГВС от 01.06.2012 и выписка из ЕГРП на помещения ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении взысканных судом расходов на представителя отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; если ответчик выразит сомнения в правомерности взыскиваемой суммы, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ он должен представить доказательства, что размер расходов является завышенным.
Заявителем апелляционной инстанции не представлены доказательства, что размер расходов является завышенным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела; суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно
Суд первой инстанции счел, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей, поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-192692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.08.2016 N 09АП-24407/2016 ПО ДЕЛУ N А40-192692/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2016 г. N 09АП-24407/2016
Дело N А40-192692/15
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-192692/15, принятое судьей Беловой А.Р.
по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИСА" (ОГРН 1037739557855, ИНН 7717071248, адрес 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 11.02.2003)
к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" (ОГРН 1027700001185, ИНН 7717119901, адрес г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 03.07.2002),
3-е лицо ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КУХНЯ N 1" (ОГРН 1107746979218, ИНН 7717688489, адрес 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 01.12.2010)
о взыскании убытков в размере 450 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Перминова О.И. по доверенности от 20.07.2016 г.,
от ответчика: Брушковская В.А. по доверенности от 25.01.2016 г. N 075.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АЛИСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" о взыскании убытков в размере 450 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 г. взысканы с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" (ОГРН 1027700001185, ИНН 7717119901, адрес г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 03.07.2002) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИСА" (ОГРН 1037739557855, ИНН 7717071248, адрес 129075, г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, дата регистрации 11.02.2003) убытки в размере 450 000 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Ответчик, не согласившись с данным решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Истец по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Третье лицо в судебное не явилось, судом уведомлено о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Судом первой инстанции установлено, 16.09.2013 г. между истцом - ООО "Алиса" (арендодателем) и третьим лицом - ООО "КУХНЯ N 1" (арендатором) заключен договор аренды помещения N 31А/13 с приложением N 3 и соглашением к нему (л.д. 21-27, т. 1), согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, общей площадью 170 кв. м, с отдельным входом, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, 2 эт.; назначение использования Помещения: офис (п. 1.2).
Исходя из п. 1.3 договора, нежилое помещение принадлежит арендодателю на основании права собственности, запись о регистрации N 77-01/02-442/2002-750, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 мая 2010 года N 77 AM N 366141, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.
Права и обязанности арендодателя закреплены сторонами в разделе 2 договора; согласно п. 2.1.2 договора, арендодатель обязуется обеспечивать электро-, тепло, водоснабжением помещение согласно нормативам, утвержденным распределяющими организациями в соответствии с заключенными с ними договорами, и в количествах, соответствующих присоединенным мощностям, пропорционально арендуемым площадям.
Права и обязанности арендатора согласованы сторонами в разделе 3 договора, платежи и расчеты в разделе 4, в силу п. 4.1 договора, арендная плата за помещения устанавливается в виде твердой суммы ежемесячных платежей; размер арендной платы фиксируется в приложениях к договору; обязательства по оплате считаются исполненными с моментами зачисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.
Согласно приложению N 3 договора, за период с 01.10.2013 г. по 31.10.2013 г., арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2013 г. N 31А/13 устанавливается в размере 140 000 рублей в месяц (п. 1), а за период с 01.11.2013 г. по 31.08.2014 г., арендная плата по договору аренды нежилого помещения от 16.09.2013 г. N 31А/13 устанавливается в размере 150 000 рублей в месяц (п. 2).
Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами по договору или связанные с ним, разрешаются путем переговоров между сторонами, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы в установленном законом порядке.
Судом первой инстанции правомерно определено, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по договору, передано третьему лицу по акту приема-передачи, обусловленное договором помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.05.2010 г. N 77 AM N 366141.
Истец ссылается на то, что 16.09.2013 г. от третьего лица поступило в адрес истца уведомление, в котором сообщалось об отсутствии холодного и горячего водоснабжения с 12.12.2013 г. в арендуемом помещении в нарушении п. 2.1.2 договора аренды, что делает невозможным дальнейшее использование помещения, в связи с чем, третье лицо просило восстановить поставку холодной и горячей воды до 13.01.2014 г.
Протокольным определением от 26.02.2016 г. удовлетворено ходатайство истца о вызове свидетеля - Полунина Виктора Владимировича.
Из материалов дела следует, что в судебном заседании судом первой инстанции со свидетеля взята подписка, свидетель опрошен, письменные объяснения свидетеля приобщены судом в материалы дела.
Из пояснения свидетеля следует, что он был арендатором помещения у ОАО "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" с 11.06.2013 г. по 14.01.2015 г. по адресу г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2; примерно в январе 2014 года (точнее не помнит), ему позвонил директор аптеки и уведомил его, что придет сантехник для того, чтобы отключить кран; в помещении, арендованном свидетелем, сантехник заменил кран на новый, и перекрыл трубы; после перекрытия труб, приходили арендаторы второго этажа и просили воспользоваться его туалетом, что он разрешал; вода была перекрыта в помещениях 8 и 10.
На вопрос истца, свидетель пояснил, что лично не знаком с директором аптеки, пояснил, что ему позвонил директор аптеки и сказал, что придет сантехник для перекрытия воды; также свидетель пояснил, что знал о конфликте и то, что второму этажу перекроют воду.
На вопрос ответчика свидетель пояснил, что кран с холодной водой, который шел со второго этажа на первый, был сломан в момент прихода сантехника, в связи с чем, сантехник поменял кран и после этого перекрыл воду.
Также суд первой инстанции определил, что водоснабжение в помещения истца в спорный период проходит через помещения ответчика, что подтверждается актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон из договора от 01.06.2012 г. ГВС (л.д. 31, т. д. 3), из которого следует, что трубопроводы системы ГВС от точки врезки (т. Б) до внешней стороны наружной стены здания по адресу: ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2 и трубопроводы системы ГВС, находящиеся в здании по Аргуновская, д. 10, стр. 2 принадлежат ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" и им обслуживаются, то есть, как следует из схемы между трубопроводом до точки врезки в помещения Истца, находились помещения ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" через которые проходили трубопроводы системы ГВС.
В целях выяснения причин отсутствия горячего и холодного водоснабжения в арендуемых помещениях, были обследованы водомерные узлы, на основании чего, был составлен акт обследования от 20.12.2013 (л.д. 15, т. д. 1), которым установлено отсутствие холодного и горячего водоснабжения в помещениях по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, 2 эт., а также указано на то, что в доступе к системам ХВС и ГВС представителями ООО "Аптека N 1" было отказано; акт составлен представителями Управления "Мосводосбыт", ПУ "Мосводопровод" и ООО "Алиса".
Судом первой инстанции также установлено, что письмом от 21.03.2016 N 361, ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района" сообщило истцу, что поставка коммунальных услуг холодного горячего водоснабжения центрального отопления в помещения 2-го этажа занимаемое ООО "Алиса" в здание, расположенного по адресу: Аргуновская, д. 10, стр. 2, в период до июня 2014 года осуществлялось через технологические врезки в трубопроводы ХВС ГВС и ЦО идущие от жилого дома по адресу: Аргуновская, д. 8, к жилому дому по адресу: Аргуновская, д. 10, кор. 1, в подвальном помещении, нежилого здания по адресу: Аргуновская, д. 10, стр. 2 занимаемое Аптекой N 364 на Аргуновской, далее на первый этаж нежилого здания также занимаемое Аптекой N 364 на Аргуновской; технически отключение второго этажа возможно только в помещениях первого этажа или подвала нежилого помещения; на момент осмотра никаких повреждений коммуникаций водоснабжения в подвалах дома не было, поставка водоснабжения не прекращалась; поскольку холодное и горячее водоснабжение в помещении ООО "Алиса" отсутствовало, в доступе в нежилые помещения первого этажа и подвала было отказано, можно предположить закрытие запорной арматуры ХВС и ГСВ в помещениях, занимаемых Аптекой N 364 на Аргуновской.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в связи с незаконным перекрытием ответчиком горячего и холодного водоснабжения в помещения истца, отказом представителей ответчика в доступе к системам ХВС и ГВС, у истца отсутствовала возможность устранения нарушений по п. 2.1.2 договора аренды.
В связи с неисполнением требований уведомления от 16.09.2013 г. стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды от 16.09.2013 г. N 31А/13, согласно п. 1 которого, в связи с нарушением арендодателем п. 2.1.2 договора, стороны договорились расторгнуть договор с 31.01.2014 (л.д. 27, т.д. 1).
Как установлено судом первой инстанции, после восстановления обводной системы холодного и горячего водоснабжения в свои помещения истец заключил договор от 01.06.2014 г. N 35 с ГБУ "Жилищник Останкинского района" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, и поставку холодного и горячего водоснабжения с приложением и дополнительным соглашением к нему (л.д. 20-28, т. д. 3); согласно приложению к договору (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) с июня 2014 года изменена поставка холодной воды и горячей воды в помещения истца.
Только после изменения поставки холодной воды и горячей воды в помещения истца, 24.04.2014 г. между истцом (арендодателем) и ООО "Компания Вентиляция Сервис" (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения N 32А/14, согласно п. 1.1 которого, арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду (временное владение и пользование) нежилое помещение, общей площадью 180 кв. м, с отдельным входом, находящееся в здании по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, 2 эт.; в п. 6.1 договора сторонами определен период действия договора с 01 мая 2014 года по 31 марта 2015 года.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что договор аренды от 16.09.2013 г.
N 31А/13, заключенный сроком до 31 августа 2014 года (п. 6.1 договора), расторгнут сторонами с 31.01.2014 г., в связи с нарушением истцом п. 2.1.2 договора, которое произошло из-за противоправных действий ответчика в виде перекрытия подачи холодного и горячего водоснабжения в помещения ответчика, в связи с чем, в период с февраля по апрель 2014 г. помещения истца простаивали и он не получил доход, на который рассчитывал, в виде арендной платы за три месяца в сумме 450 000 рублей, рассчитанной, согласно приложению к договору аренды (о согласовании арендной платы).
В оспариваемом решении суд первой инстанции правомерно сослался на нормы п. 3 ст. 11 ФЗ РФ от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" из которых следует, что собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, установлено, что водоснабжение должно осуществляться в течение года бесперебойно и круглосуточно.
В соответствии с нормами ч. ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с действующим законодательством, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность нескольких условий (оснований возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков; для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всех в совокупности указанных фактов.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в связи с невозможностью использования арендуемых помещений, 3-е лицо расторгло договор аренды, вследствие чего, истец недополучил предполагаемый доход от аренды помещения, в период с 01.02.2014 г. по 30.04.2014 г. (включительно), что в соответствии с условиями договора аренды составило 450 000 рублей.
Учитывая наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, а также тот факт, что размер упущенной выгоды документально подтвержден и ответчиком не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 450 000 рублей правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.
Правомерно отклонен довод ответчика судом первой инстанции о том, что акты обследования, представленные истцом, в обоснование требований, составлены в периоды с октября 2014 г. по март 2015 г. и подписаны неуполномоченными лицами, как несостоятельный.
Истцом в материалы дела представлен акт от 20.12.2013 г., который составлен в спорный период; при этом, суд правомерно отметил, что акт составлен и подписан уполномоченными лицами: представителями Управления "Мосводосбыт", ПУ "Мосводопровод" и оснований не доверять представленному акту, у суда не имеется.
К материалам дела судом первой инстанции приобщен акт обследования от 17.01.2014 г., проведенный ГБУ "Жилищник Останкинского района" коммуникаций ХВС, ГВС и ЦО, в помещении, принадлежащем истцу, из которого следует, что на второй этаж горячая и холодная вода не поступают.
Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что именно им были совершены действия по перекрытию в помещения истца водоснабжения, которые стали причиной наступивших для истца неблагоприятных последствий, правомерно отклонены судом, так как материалами дела подтвержден факт противоправных действий ответчика, в том числе: актом обследования водомерных узлов от 20.12.2013 г., актом балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон из договора ГВС от 01.06.2012 г., письмом от 21.03.2016 г. N 361 ГБУ г. Москвы "Жилищник Останкинского района".
Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Правомерно взысканы также судом расходы на оплату услуг представителя, с чем согласился апелляционный суд.
Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказаны все обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по делу о взыскании убытков: факт нанесения вреда и его размер; противоправность действий (бездействия) и виновность причинителя вреда; причинная связь между действиями причинителя и возникшими вредом отклоняется апелляционным судом, поскольку судом первой инстанции все эти обстоятельства были исследованы и признаны доказанными, исходя из вышеизложенного.
Из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков: предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
Истец в соответствии с вышеназванными требованиями представил расчет убытков (упущенной выгоды), размер которого определен исходя из арендной платы за три месяца после расторжения договора аренды: февраль 2014 год, март 2014 год, апрель 2014 год.
Истцом в материалы дела представлен договор от 16.09.2013 г. N 31 А/13 между ним (ООО "Алиса") и ООО "Кухня N 1" аренды помещения; договор долгосрочный, намерения о расторжении договора стороны не обсуждали, иного материалы дела не содержат и ответчиком не представлено, в соответствии с п. 2.1.2. договора, арендодатель обязан обеспечивать электро-, тепло-, водоснабжением помещение согласно нормативам, утвержденным распределяющими организациями в соответствии с заключенными с ними договорами, и в количествах, соответствующих присоединенным мощностям, пропорционально арендуемым площадям. Однако, в связи с отключением горячего и холодного водоснабжения ответчиком в помещении, принадлежащее ООО "Кухни N 1" по договору аренды, арендодатель (Истец) не смог обеспечить переданное в аренду помещение электро-, тепло-, водоснабжением согласно п. 2.1.2. договора аренды; арендатор 16.12.2013 г. направил ООО "Алиса" уведомление об отсутствии холодного и горячего водоснабжения в арендуемых помещениях, а 15.01.2014 г. договор между сторонами расторгнут, по причине невозможности обеспечить помещения услугами холодного и горячего водоснабжения. Все эти доказательства представлены в материалы дела, и судом оценены, как надлежащие доказательства по делу.
После восстановления обводной системы холодного и горячего водоснабжения в свои помещения истец заключил заключения договор от 01.06.2014 г. N 35 с ГБУ "Жилищник Останкинского района" на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в том числе, и поставку холодного и горячего водоснабжения; приложение к договору - акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, из которого следует, что с июня 2014 г. изменена поставка холодной воды и горячей воды в помещения истца.
В материалах дела имеется договор подряда от 21.01.2014 г. N 21/01/2014 на прокладку обводной линии трубопровода холодного и горячего водоснабжения (ХВС и ГВС) взамен действующей в подвальном помещении по адресу: ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2, присоединение обводной линии ХВС и ГВС к сети в подвальном помещении жилого дома по адресу: ул. Аргуновская, д. 8, в том время, как до и в исковой период поставка ГВС и ХВС должна была осуществляться через помещения Аптеки.
Доказательством того, что горячее водоснабжение в помещения истца в исковой период должно было приходить через помещения ответчика, является акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон из договора ГВС от 01.06.2012, на который ссылается в своем отзыве ответчик, из которого следует, что трубопроводы системы ГВС от точки врезки (т. Б) до внешней стороны наружной стены здания по адресу: ул. Аргуновская, д. 10, стр. 2 и трубопроводы системы ГВС, находящиеся в здании по Аргуновская, д., 10, стр. 2 принадлежат ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" и им обслуживаются, то есть, как следует из схемы между трубопроводом до точки врезки в помещения истца, находились помещения ОАО "Аптека N 364 "На Аргуновской" через которые проходили трубопроводы системы ГВС, что свидетельствует, что поставка ГВС И ХВС в помещения истца в исковой период находилась в зависимости от ответчика, но поставку воды осуществлял по договору ДЭЗ района Останкинский.
Заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей правовой позиции о поставке холодной и горячей воды в помещения истца в исковой период в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец представил суду, а суд первой инстанции исследовал все доказательства того, что чинимые ответчиком препятствия для транспортировки горячего и холодного водоснабжения в помещения истца по водопроводным сетям, проходящим в помещениях ответчика, привели к невозможности сдачи этого помещения в аренду и возникновению убытков на стороне истца.
Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 г. N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и в Постановлении, действующем до этого срока (Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 г. N 167) абонент обязан обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к водопроводным сетям, канализационным сетям (контрольным канализационным колодцам), местам отбора проб воды, приборам учета; обеспечивать беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации к осмотру и проведению эксплуатационных работ на объектах централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетях, принадлежащих на законном основании организации водопроводно-канализационного хозяйства и находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонент. Предварительного уведомления абонента законом не предусмотрено.
Доказательство того, что поставка холодного водоснабжения в помещение, принадлежащее истцу, была перекрыта ответчиком, служит то, что все коммуникации находятся в помещениях ответчика; в материалы дела приобщены акт балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности из договора ГВС N 03.216810ГВС от 01.06.2012 и выписка из ЕГРП на помещения ответчика.
Довод заявителя апелляционной жалобы о завышении взысканных судом расходов на представителя отклоняется апелляционным судом в силу следующего:
Конституционным Судом РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; если ответчик выразит сомнения в правомерности взыскиваемой суммы, то в соответствии со ст. 65 АПК РФ он должен представить доказательства, что размер расходов является завышенным.
Заявителем апелляционной инстанции не представлены доказательства, что размер расходов является завышенным.
Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела; суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно
Суд первой инстанции счел, что заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере 50 000 рублей, поскольку судебные расходы документально подтверждены и заявлены в разумных пределах.
Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2016 года по делу N А40-192692/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АПТЕКА N 364 "НА АРГУНОВСКОЙ" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.Н.ПОПОВА
Судьи
Т.Ю.ЛЕВИНА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)