Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи <...> рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2016 гражданское дело
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца К. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в <...> и передать участнику долевого строительства в собственность <...>, общей площадью <...> кв. м, а истец обязан оплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и надлежащим образом, ответчик, в нарушение условий обязательства, допустил просрочку по передаче объекта, квартира передана истцу <...>.
<...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсировать моральный вред и возместить понесенные истцом убытки.
<...> в ответе на претензию ответчик высказал намерение урегулировать вопрос по уплате неустойки в устном порядке, однако при личной встрече с истцом, ответчик никаких предложений по урегулированию вопроса не выдвигал.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеприведенными исковыми требованиями, просил взыскать неустойку за период с <...> по <...>, в размере <...> руб. - убытки в счет возмещения расходов на оплату съемного жилья, <...> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, представитель истца К. (по доверенности от <...>) поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве не оспаривал факт нарушения сроков передачи истцу жилого помещения, полагал, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями застройщика отсутствует, возражал относительно размера компенсации морального вреда и заявленной ко взысканию неустойки, просил снизить ее до <...> руб. (л. д. 49 - 51).
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...>. С ООО "Рубикон-Аэро Инвест" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения в части снижения неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, понесенных на оплату съемного жилья, просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Как следует из материалов дела, между Г. и ответчиком был заключен <...> договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям договора застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, являющийся вторым пусковым комплексом первой очереди, расположенного по адресу <...>) в <...> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства <...> в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л. д. 10 - 19).
То обстоятельство, что истцом своевременно произведена оплата по указанному договору ответчиком не оспаривалось, также не оспорено то, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи квартиры.
Расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", судом проверен.
Доводы о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (л. д. 47 - 48).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.
При вынесении решения судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу <...>, данных о регистрации по месту пребывания не представлено, трудовой договор с предприятием ООО <...>, расположенном в г. Екатеринбурге, заключен <...>, договор долевого участия в строительстве заключен <...>, при этом как следует из условий договора долевого участия, изложенных в приложении к договору (л. д. 19) уровень отделки помещения оговорен как "подготовка под чистовую" отделку, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание истца на съемной квартире не являлось следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5148/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указал на нарушение срока передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5148/2016
Судья Коршунова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Артемьева А.П., Локтина А.А. при ведении протокола помощником судьи <...> рассмотрела в открытом судебном заседании 30.03.2016 гражданское дело
по иску Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца К. (по доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился с иском к ООО "Рубикон-Аэро Инвест" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указано, что <...> между ООО "Рубикон-Аэро Инвест" (застройщик) и Г. (участник долевого строительства) заключен договор N <...> долевого участия в строительстве, по условиям которого, застройщик обязуется завершить строительство объекта недвижимости - многоквартирного жилого дома по адресу <...>, в <...> и передать участнику долевого строительства в собственность <...>, общей площадью <...> кв. м, а истец обязан оплатить обусловленную договором цену.
Свои обязательства по договору истец исполнил своевременно и надлежащим образом, ответчик, в нарушение условий обязательства, допустил просрочку по передаче объекта, квартира передана истцу <...>.
<...> истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта, компенсировать моральный вред и возместить понесенные истцом убытки.
<...> в ответе на претензию ответчик высказал намерение урегулировать вопрос по уплате неустойки в устном порядке, однако при личной встрече с истцом, ответчик никаких предложений по урегулированию вопроса не выдвигал.
Считая свои права нарушенными, истец обратился с вышеприведенными исковыми требованиями, просил взыскать неустойку за период с <...> по <...>, в размере <...> руб. - убытки в счет возмещения расходов на оплату съемного жилья, <...> руб. в счет компенсации причиненного морального вреда, штраф.
В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещался надлежащим образом, представитель истца К. (по доверенности от <...>) поддержала исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве не оспаривал факт нарушения сроков передачи истцу жилого помещения, полагал, что причинно-следственная связь между убытками истца и действиями застройщика отсутствует, возражал относительно размера компенсации морального вреда и заявленной ко взысканию неустойки, просил снизить ее до <...> руб. (л. д. 49 - 51).
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Рубикон-Аэро Инвест" в пользу Г. взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в размере <...> руб., компенсация морального вреда <...> руб., штраф в сумме <...>. С ООО "Рубикон-Аэро Инвест" взыскана в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал на незаконность решения в части снижения неустойки, отказа в удовлетворении требований о взыскании суммы убытков, понесенных на оплату съемного жилья, просил решение отменить, удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика. Как следует из материалов дела, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом <...> (исх. <...>). Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Свердловского областного суда. с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о возможности рассмотрения дела при установленной явке
Изучив материалы дела, заслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1.
Как следует из материалов дела, между Г. и ответчиком был заключен <...> договор о долевом участии в строительстве жилья, по условиям договора застройщик обязался завершить строительство объекта недвижимости (многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями на первом этаже, являющийся вторым пусковым комплексом первой очереди, расположенного по адресу <...>) в <...> и передать участникам долевого строительства объект долевого строительства <...> в течение двух месяцев после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами (л. д. 10 - 19).
То обстоятельство, что истцом своевременно произведена оплата по указанному договору ответчиком не оспаривалось, также не оспорено то, что со стороны ответчика допущено нарушение сроков передачи квартиры.
Расчет неустойки за просрочку передачи квартиры, предусмотренной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторых законодательные акты Российской Федерации", судом проверен.
Доводы о необоснованном снижении неустойки, судебной коллегией отклоняются, учитывая тот факт, что ответчиком заявлено о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с учетом конкретных обстоятельств по данному делу (л. д. 47 - 48).
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, суд снизил неустойку, указав на отсутствие тяжких последствий от просрочки исполнения обязательства, поскольку данное обстоятельство по делу не нашло подтверждения, учтен судом при этом баланс интересов сторон.
При вынесении решения судом установлено, что истец имеет регистрацию по месту жительства по адресу <...>, данных о регистрации по месту пребывания не представлено, трудовой договор с предприятием ООО <...>, расположенном в г. Екатеринбурге, заключен <...>, договор долевого участия в строительстве заключен <...>, при этом как следует из условий договора долевого участия, изложенных в приложении к договору (л. д. 19) уровень отделки помещения оговорен как "подготовка под чистовую" отделку, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проживание истца на съемной квартире не являлось следствием неисполнения ответчиком своих обязательств по договору долевого участия.
Оснований для переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку требования статьи 67 ГПК Российской Федерации судом выполнены.
Таким образом, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, нарушения норм процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Р.КАЛИМУЛЛИНА
Судьи
А.П.АРТЕМЬЕВ
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)