Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе и дополнению к ней представителя истца по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1770/2015 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по Москве - отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, указывая на то обстоятельство, что в октябре - ноябре дата в ходе изучения материалов гражданского дела стало известно, что сделка, заключенная 19.11.2014 года с К.О., никогда не исполнялась, следовательно, срок исковой давности не применим.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнении к ней просит представитель истца по доверенности П.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель истца по доверенности П.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы частной жалобы и дополнения к ней.
Истец П.И., ответчики К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С., третьи лица нотариус г. Москвы П.В., Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительность причин отсутствия не представили, с учетом требований ст. ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требованиях П.И. к К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владении.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований П.И. послужил пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что материалы дела, на ознакомление с которыми лишь в октябре - ноябре дата ссылается заявитель, были оглашены в ходе рассмотрения дела с участием сторон, а сам представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым судебными постановлениями.
Доказательства, на которые ссылается заявитель, имелись в материалах дела на момент его разрешения судом первой инстанции, то есть данные обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть истцу неизвестны, учитывая, что препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось.
Указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с главой 42 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.
Частная жалоба и дополнение к ней не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26074/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по делу о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-26074
Судья: Шипикова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре П.Я.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.
материал по частной жалобе и дополнению к ней представителя истца по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-1770/2015 по иску фио к фио, фио, фио, фио, фио, фио о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица нотариус г. Москвы фио, Управление Росреестра по Москве - отказать,
установила:
П.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата, указывая на то обстоятельство, что в октябре - ноябре дата в ходе изучения материалов гражданского дела стало известно, что сделка, заключенная 19.11.2014 года с К.О., никогда не исполнялась, следовательно, срок исковой давности не применим.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе и дополнении к ней просит представитель истца по доверенности П.М., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.
Представитель истца по доверенности П.М. в судебное заседание явился, поддержал доводы частной жалобы и дополнения к ней.
Истец П.И., ответчики К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С., третьи лица нотариус г. Москвы П.В., Управление Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительность причин отсутствия не представили, с учетом требований ст. ст. 167, 333 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы и дополнения к ней, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (часть 3 статьи 392 ГПК Российской Федерации).
Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.
Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридически значимые факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.
К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от дата отказано в удовлетворении исковых требованиях П.И. к К.О., И., К.А., Р., С.Х., С.С. о признании договоров купли-продажи квартиры недействительными, признании доверенности недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владении.
Единственным основанием для отказа в удовлетворении требований П.И. послужил пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
Отказывая в пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, не имеется.
При этом, суд принял во внимание, что материалы дела, на ознакомление с которыми лишь в октябре - ноябре дата ссылается заявитель, были оглашены в ходе рассмотрения дела с участием сторон, а сам представитель истца неоднократно знакомился с материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и отмечает, что доводы подателя жалобы о начале течения срока исковой давности были предметом оценки и исследования суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, а также были проверены судом апелляционной инстанции, то есть по сути направлены на переоценку доказательств ввиду несогласия с принятым судебными постановлениями.
Доказательства, на которые ссылается заявитель, имелись в материалах дела на момент его разрешения судом первой инстанции, то есть данные обстоятельства объективно существовали во время рассмотрения дела и не могли быть истцу неизвестны, учитывая, что препятствий в ознакомлении с материалами дела не имелось.
Указанные в заявлении о пересмотре решения сведения в соответствии с главой 42 ГПК РФ ни новыми, ни вновь открывшимися обстоятельствами для разрешения дела не являются.
Частная жалоба и дополнение к ней не содержит правовых доводов, опровергающих правильность выводов суда, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 - 199, 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнение к ней представителя истца по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)