Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2015 по делу N А32-21879/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н"
к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н",
к индивидуальному предпринимателю Мингалимовой Алие Равилевне
при участии третьего лица Мингалимовой Асии Харрасовны
о взыскании 4 185 500 неосновательного обогащения,
принятое судьей Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н" о взыскании 4 185 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Мингалимова Алия Равилевна.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мингалимова Асия Харрасовна.
Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в платежных поручениях, которыми истец перечислил ответчикам денежные средства, содержат назначение платежа: "Оплата по договору аренды нежилого помещения, оплата по договору аренды окорочного станка", "Оплата за услуги по переработке давальческого сырья по договору N 05/12". Суд пришел к выводу о том, что в данном случае иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/2012.
Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.
В жалобе истец выразил сомнения в том, что выводы суда подтверждены достоверными доказательствами (договором аренды окорочного станка, договором переработки давальческого сырья).
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу N А43-2823/2013 общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 5249122486) признано несостоятельным (банкротом).
Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" перечислило Мингалимовой Алие Равилевне, Мингалимовой Асие Харрасовне, обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н" денежные средства в размере 4 185 500 руб. за период с 02.04.2013 по 29.11.2013, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 02.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 160 от 09.04.2013 на сумму 80 000 руб., N 177 от 15.04.2013 на сумму 80 000 руб., N 178 от 16.04.2013 на сумму 237 000 руб., N 179 от 17.04.2013 на сумму 180 000 руб., N 183 от 18.04.2013 на сумму 250 000 руб., N 189 от 18.04.2013 на сумму 250 000 руб., N 190 от 18.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 200 от 22.04.2013 на сумму 150 000 руб., 3 317 от 20.05.2013 на сумму 54 000 руб., N 315 от 20.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 330 от 21.05.2013 на сумму 120 000 руб., N 345 от 22.05.2013 на сумму 160 000 руб., N 369 от 24.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 382 от 27.05.2013 на сумму 180 000 руб., 3 370 от 24.05.2013 на сумму 120 000 руб., N 383 от 27.05.2013 на сумму 66 000 руб., N 384 от 27.05.2013 на сумму 55 000 руб., N 394 от 28.05.2013 на сумму 80 000 руб., N 389 от 28.05.2013 на сумму 25 000 руб., N 796 от 08.07.2013 на сумму 203 000 руб., N 803 от 10.07.2013 на сумму 53 000 руб., N 957 от 26.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 988 от 05.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 1086 от 19.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 1139 от 27.08.2013 на сумму 56 000 руб., N 1233 от 12.09.2013 на сумму 50 000 руб., N 1265 от 18.09.2013 на сумму 117 500 руб., N 1280 от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб., N 1351 от 03.10.2013 на сумму 75 000 руб., N 1410 от 11.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 1577 от 29.11.2013 на сумму 150 000 руб., N 1 от 13.11.2012 на сумму 240 000 руб., N 3 от 19.11.2012 на сумму 40 000 руб., N 4 от 23.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 14 от 26.12.2012 на сумму 58 000 руб., N 3 от 17.01.2013 на сумму 70 000 руб., N 34 от 22.01.2013 на сумму 270 000 руб., N 6 от 23.01.2013 на сумму 40 000 руб., N 19 от 07.02.2013 на сумму 150 000 руб., N 18 от 06.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 20 от 11.02.2013 на сумму 250 000 руб., 3 23 от 12.02.2013 на сумму 200 000 руб., N 29 от 20.02.2013 на сумму 280 000 руб., N 28 от 20.02.2013 на сумму 120 000 руб., N 35 от 27.02.2013 на сумму 1 150 000 руб., N 436 от 04.06.2013 на сумму 150 000 руб., N 434 от 04.06.2013 на сумму 55 000 руб., 3 435 от 04.06.2013 на сумму 20 000 руб., N 474 от 11.06.2013 на сумму 50 000 руб., N 473 от 11.06.2013 на сумму 14 000 руб., N 507 от 14.06.2013 на сумму 100 000 руб., N 626 от 18.06.2013 на сумму 55 000 руб., N 673 от 24.06.2013 на сумму 150 000 руб., N 41 от 28.02.2013 на сумму 440 000 руб., N 43 от 01.03.2013 на сумму 141 000 руб., N 51 от 04.03.2013 на сумму 60 000 руб., N 52 от 05.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 53 от 06.03.2013 на сумму 150 000 руб., N 57 от 07.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 58 от 11.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 63 от 13.03.2013 на сумму 560 000 руб., N 72 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 75 от 18.03.2013 на сумму 240 000 руб., N 79 от 19.03.2013 г. на сумму 185 000 руб., N 84 от 20.03.2013 на сумму 450 000 руб., N 83 от 20.03.2013 на сумму 190 000 руб., N 95 от 22.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 97 от 25.03.2013 на сумму 125 000 руб., N 99 от 26.03.2013 на сумму 670 000 руб., N 105 от 28.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 108 от 28.03.2013 на сумму 180 000 руб., N 184 от 18.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 472 от 11.06.2013 на сумму 50 000 руб.
По мнению истца, ответчики неосновательно обогатились, что послужило основанием для обращения в суд.
Принимая решение суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае в платежных поручениях, в назначении платежа указано: "Оплата по договору аренды нежилого помещения, оплата по договору аренды окорочного станка", "Оплата за услуги по переработке давальческого сырья по Договору N 05/12".
Таким образом, истцом произведена оплата по договорам, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела не представлено.
При этом вопреки доводам истца в материалы дела ответчиками и третьим лицом представлены: письмо ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" о перечислении денежных средств ИП Мингалимовой А.Р. средств по договору переработки давальческого сырья N 05/12 от 12.11.2012; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" и ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, договор аренды окорочного станка от 26.09.2011 N 01/11, акт приема-передачи к договору от 26.09.2011 N 01/11, договор аренды земельного участка N 02/11 от 26.09.2011, договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 N 05/12.
Данные документы подтверждают, что платежи произведены в рамках договорных обязательств сторон.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает следующее.
Истцом, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 185 500 рублей, перечисленных Мингалимовой Алие Равилевне, Мингалимовой Асие Харрасовне, обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н".
При этом в материалы дела (т. 1 л.д. 49-122) истцом представлены платежные поручения в отношении тех же лиц на сумму более 10 000 000 рублей.
Основанием платежей по данным платежным поручениям являются: оплата по договору аренды нежилого помещения N 02/11 от 25.09.2011, оплата по договору аренды окорочного станка 01/11 от 26.09.2011, оплата по договору аренды окорочного станка от 20.05.2013 б/н, оплата по договору аренды окорочного станка, оплата за услуги по переработке давальческого сырья по договору N 05/12 от 12.11.2012, оплата по договору аренды транспортных средств 04/11 от 01.10.2011.
Ответчиками и третьим лицом представлены: письмо ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" о перечислении денежных средств ИП Мингалимовой А.Р. средств по договору переработки давальческого сырья N 05/12 от 12.11.2012; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" и ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, договор аренды окорочного станка от 26.09.2011 N 01/11, акт приема-передачи к договору от 26.09.2011 N 01/11, договор аренды земельного участка N 02/11 от 26.09.2011, договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 N 05/12.
Апелляционный суд дважды откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить письменные пояснения:
- - со ссылкой на реквизиты платежных поручений указать, какие из представленных в материалы дела платежных поручений являются основанием заявленных требований;
- - наличие каких из указанных в платежных поручениях оснований платежей истцом оспаривается;
- - пояснения относительно представленных в материалы дела письма ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" о перечислении денежных средств ИП Мингалимовой А.Р. по договору переработки давальческого сырья N 05/12 от 12.11.2012; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, договора аренды окорочного станка от 26.09.2011 N 01/11, акта приема-передачи к договору от 26.09.2011 N 01/11, договора аренды земельного участка N 02/11 от 26.09.2011, договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 N 05/12.
В пояснения поступивших 19.05.2016 истец пояснил, что требования основаны на платежных поручениях, в основании платежа которых указано, что средства перечисляются за ООО "Опора-Н".
Также заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по которым должником бы являлся истец.
Заявитель полагает, что представленные в материалы дела договора являются мнимыми сделками, поскольку у истца отсутствуют первичные документы по данным договорам.
Данные доводы отклоняются.
Факт наличия обязательственных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, перепиской сторон.
Данные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Заявление о фальсификации данных документов истцом не представлено.
С учетом наличия договора 05/12 от 12.11.2012 между истцом и ответчиком, письма истца к ответчику, в котором истец сообщает, что денежные средства в счет задолженности истца перед ответчиком перечислены согласно представленным ООО "Опора-Н" письмам ИП Мингалимовой А.Р., актом сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, и фактом ссылок в платежных поручениях на представленные в материалы дела договора, суд напротив приходит к выводу, что между сторонами имелись фактические договорные отношения.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него первичной бухгалтерской документации, с учетом представленных в материалы дела и не опровергнутых доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами, суд оценивает критически.
При этом тот факт, что перечисленные истцом ответчику по иным представленным платежным поручениям денежные средства на сумму более 6 000 000 руб. не расцениваются истцом как неосновательное обогащение, свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между сторонами и очевидно опровергает довод об отсутствии таких отношений.
Кроме того, само количество платежных поручений с указанием оснований платежа является косвенным подтверждением отсутствия ошибки в действиях истца по перечислению денежных средств ответчику.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
При подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-21879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (ИНН 5249122486, ОГРН 1125249004726) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2016 N 15АП-1404/2016 ПО ДЕЛУ N А32-21879/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2016 г. N 15АП-1404/2016
Дело N А32-21879/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2015 по делу N А32-21879/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н"
к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н",
к индивидуальному предпринимателю Мингалимовой Алие Равилевне
при участии третьего лица Мингалимовой Асии Харрасовны
о взыскании 4 185 500 неосновательного обогащения,
принятое судьей Ташу А.Х.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н" о взыскании 4 185 500 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ИП Мингалимова Алия Равилевна.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мингалимова Асия Харрасовна.
Решением суда от 16.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Решение мотивировано тем, что в платежных поручениях, которыми истец перечислил ответчикам денежные средства, содержат назначение платежа: "Оплата по договору аренды нежилого помещения, оплата по договору аренды окорочного станка", "Оплата за услуги по переработке давальческого сырья по договору N 05/12". Суд пришел к выводу о том, что в данном случае иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 29.01.2013 N 11524/2012.
Истец обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил отменить его, удовлетворить исковые требования.
В жалобе истец выразил сомнения в том, что выводы суда подтверждены достоверными доказательствами (договором аренды окорочного станка, договором переработки давальческого сырья).
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 по делу N А43-2823/2013 общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб" (ИНН 5249122486) признано несостоятельным (банкротом).
Как утверждает истец, общество с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" перечислило Мингалимовой Алие Равилевне, Мингалимовой Асие Харрасовне, обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н" денежные средства в размере 4 185 500 руб. за период с 02.04.2013 по 29.11.2013, что подтверждается платежными поручениями N 118 от 02.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 160 от 09.04.2013 на сумму 80 000 руб., N 177 от 15.04.2013 на сумму 80 000 руб., N 178 от 16.04.2013 на сумму 237 000 руб., N 179 от 17.04.2013 на сумму 180 000 руб., N 183 от 18.04.2013 на сумму 250 000 руб., N 189 от 18.04.2013 на сумму 250 000 руб., N 190 от 18.04.2013 на сумму 50 000 руб., N 200 от 22.04.2013 на сумму 150 000 руб., 3 317 от 20.05.2013 на сумму 54 000 руб., N 315 от 20.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 330 от 21.05.2013 на сумму 120 000 руб., N 345 от 22.05.2013 на сумму 160 000 руб., N 369 от 24.05.2013 на сумму 50 000 руб., N 382 от 27.05.2013 на сумму 180 000 руб., 3 370 от 24.05.2013 на сумму 120 000 руб., N 383 от 27.05.2013 на сумму 66 000 руб., N 384 от 27.05.2013 на сумму 55 000 руб., N 394 от 28.05.2013 на сумму 80 000 руб., N 389 от 28.05.2013 на сумму 25 000 руб., N 796 от 08.07.2013 на сумму 203 000 руб., N 803 от 10.07.2013 на сумму 53 000 руб., N 957 от 26.07.2013 на сумму 100 000 руб., N 988 от 05.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 1086 от 19.08.2013 на сумму 100 000 руб., N 1139 от 27.08.2013 на сумму 56 000 руб., N 1233 от 12.09.2013 на сумму 50 000 руб., N 1265 от 18.09.2013 на сумму 117 500 руб., N 1280 от 20.09.2013 на сумму 50 000 руб., N 1351 от 03.10.2013 на сумму 75 000 руб., N 1410 от 11.10.2013 на сумму 100 000 руб., N 1577 от 29.11.2013 на сумму 150 000 руб., N 1 от 13.11.2012 на сумму 240 000 руб., N 3 от 19.11.2012 на сумму 40 000 руб., N 4 от 23.11.2012 на сумму 100 000 руб., N 14 от 26.12.2012 на сумму 58 000 руб., N 3 от 17.01.2013 на сумму 70 000 руб., N 34 от 22.01.2013 на сумму 270 000 руб., N 6 от 23.01.2013 на сумму 40 000 руб., N 19 от 07.02.2013 на сумму 150 000 руб., N 18 от 06.02.2013 на сумму 100 000 руб., N 20 от 11.02.2013 на сумму 250 000 руб., 3 23 от 12.02.2013 на сумму 200 000 руб., N 29 от 20.02.2013 на сумму 280 000 руб., N 28 от 20.02.2013 на сумму 120 000 руб., N 35 от 27.02.2013 на сумму 1 150 000 руб., N 436 от 04.06.2013 на сумму 150 000 руб., N 434 от 04.06.2013 на сумму 55 000 руб., 3 435 от 04.06.2013 на сумму 20 000 руб., N 474 от 11.06.2013 на сумму 50 000 руб., N 473 от 11.06.2013 на сумму 14 000 руб., N 507 от 14.06.2013 на сумму 100 000 руб., N 626 от 18.06.2013 на сумму 55 000 руб., N 673 от 24.06.2013 на сумму 150 000 руб., N 41 от 28.02.2013 на сумму 440 000 руб., N 43 от 01.03.2013 на сумму 141 000 руб., N 51 от 04.03.2013 на сумму 60 000 руб., N 52 от 05.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 53 от 06.03.2013 на сумму 150 000 руб., N 57 от 07.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 58 от 11.03.2013 на сумму 100 000 руб., N 63 от 13.03.2013 на сумму 560 000 руб., N 72 от 15.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 75 от 18.03.2013 на сумму 240 000 руб., N 79 от 19.03.2013 г. на сумму 185 000 руб., N 84 от 20.03.2013 на сумму 450 000 руб., N 83 от 20.03.2013 на сумму 190 000 руб., N 95 от 22.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 97 от 25.03.2013 на сумму 125 000 руб., N 99 от 26.03.2013 на сумму 670 000 руб., N 105 от 28.03.2013 на сумму 200 000 руб., N 108 от 28.03.2013 на сумму 180 000 руб., N 184 от 18.04.2013 на сумму 30 000 руб., N 472 от 11.06.2013 на сумму 50 000 руб.
По мнению истца, ответчики неосновательно обогатились, что послужило основанием для обращения в суд.
Принимая решение суд правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.
Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/2012 для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Однако в данном случае в платежных поручениях, в назначении платежа указано: "Оплата по договору аренды нежилого помещения, оплата по договору аренды окорочного станка", "Оплата за услуги по переработке давальческого сырья по Договору N 05/12".
Таким образом, истцом произведена оплата по договорам, доказательства ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, истцом в материалы дела не представлено.
При этом вопреки доводам истца в материалы дела ответчиками и третьим лицом представлены: письмо ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" о перечислении денежных средств ИП Мингалимовой А.Р. средств по договору переработки давальческого сырья N 05/12 от 12.11.2012; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" и ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, договор аренды окорочного станка от 26.09.2011 N 01/11, акт приема-передачи к договору от 26.09.2011 N 01/11, договор аренды земельного участка N 02/11 от 26.09.2011, договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 N 05/12.
Данные документы подтверждают, что платежи произведены в рамках договорных обязательств сторон.
Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых апелляционной жалобы апелляционный суд учитывает следующее.
Истцом, заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 185 500 рублей, перечисленных Мингалимовой Алие Равилевне, Мингалимовой Асие Харрасовне, обществу с ограниченной ответственностью "Опора-Н".
При этом в материалы дела (т. 1 л.д. 49-122) истцом представлены платежные поручения в отношении тех же лиц на сумму более 10 000 000 рублей.
Основанием платежей по данным платежным поручениям являются: оплата по договору аренды нежилого помещения N 02/11 от 25.09.2011, оплата по договору аренды окорочного станка 01/11 от 26.09.2011, оплата по договору аренды окорочного станка от 20.05.2013 б/н, оплата по договору аренды окорочного станка, оплата за услуги по переработке давальческого сырья по договору N 05/12 от 12.11.2012, оплата по договору аренды транспортных средств 04/11 от 01.10.2011.
Ответчиками и третьим лицом представлены: письмо ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" о перечислении денежных средств ИП Мингалимовой А.Р. средств по договору переработки давальческого сырья N 05/12 от 12.11.2012; акт сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" и ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, договор аренды окорочного станка от 26.09.2011 N 01/11, акт приема-передачи к договору от 26.09.2011 N 01/11, договор аренды земельного участка N 02/11 от 26.09.2011, договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 N 05/12.
Апелляционный суд дважды откладывал судебное заседание и предлагал истцу представить письменные пояснения:
- - со ссылкой на реквизиты платежных поручений указать, какие из представленных в материалы дела платежных поручений являются основанием заявленных требований;
- - наличие каких из указанных в платежных поручениях оснований платежей истцом оспаривается;
- - пояснения относительно представленных в материалы дела письма ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" о перечислении денежных средств ИП Мингалимовой А.Р. по договору переработки давальческого сырья N 05/12 от 12.11.2012; акта сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, договора аренды окорочного станка от 26.09.2011 N 01/11, акта приема-передачи к договору от 26.09.2011 N 01/11, договора аренды земельного участка N 02/11 от 26.09.2011, договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 N 05/12.
В пояснения поступивших 19.05.2016 истец пояснил, что требования основаны на платежных поручениях, в основании платежа которых указано, что средства перечисляются за ООО "Опора-Н".
Также заявитель указывает, что между истцом и ответчиком отсутствуют обязательственные отношения по которым должником бы являлся истец.
Заявитель полагает, что представленные в материалы дела договора являются мнимыми сделками, поскольку у истца отсутствуют первичные документы по данным договорам.
Данные доводы отклоняются.
Факт наличия обязательственных отношений подтверждается представленными в материалы дела договорами, актом сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, перепиской сторон.
Данные договоры в установленном порядке не оспорены, недействительными не признаны. Заявление о фальсификации данных документов истцом не представлено.
С учетом наличия договора 05/12 от 12.11.2012 между истцом и ответчиком, письма истца к ответчику, в котором истец сообщает, что денежные средства в счет задолженности истца перед ответчиком перечислены согласно представленным ООО "Опора-Н" письмам ИП Мингалимовой А.Р., актом сверки взаимных расчетов между ООО "Регионснаб-Н" к ООО "Опора-Н" по состоянию на 30.06.2013, и фактом ссылок в платежных поручениях на представленные в материалы дела договора, суд напротив приходит к выводу, что между сторонами имелись фактические договорные отношения.
Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него первичной бухгалтерской документации, с учетом представленных в материалы дела и не опровергнутых доказательств наличия реальных хозяйственных отношений между сторонами, суд оценивает критически.
При этом тот факт, что перечисленные истцом ответчику по иным представленным платежным поручениям денежные средства на сумму более 6 000 000 руб. не расцениваются истцом как неосновательное обогащение, свидетельствует о наличии хозяйственных отношений между сторонами и очевидно опровергает довод об отсутствии таких отношений.
Кроме того, само количество платежных поручений с указанием оснований платежа является косвенным подтверждением отсутствия ошибки в действиях истца по перечислению денежных средств ответчику.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Таким образом, истцом не доказаны факт и размер неосновательного обогащения на стороне ответчиков.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
При подаче жалобы истцу предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2015 по делу N А32-21879/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Регионснаб-Н" (ИНН 5249122486, ОГРН 1125249004726) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)