Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, Н.И. Панкратовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сазоновой И.Г., Сазонова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016
по делу N А40-64913/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
о признании сделки недействительной (договор купли-продажи квартиры от 27.08.2012 между ООО "МПО ТрансИнвест" и Сазоновой И.Г., Сазоновым А.А.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПО ТрансИнвест"
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПО ТрансИнвест" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, заключенной должником с Сазоновой Ириной Григорьевной и Сазоновым Андреем Александровичем - договора от 27.08.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, поселок Многовершинный, улица Светлая, дом 2, квартира 25, находящееся на третьем этаже 3-х этажного панельного дома, состоящую из двух комнат общей площадью 51,74 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Сазонова И.Г., Сазонов А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи нарушением судом норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 не имеется.
Стороны по обособленному спору, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Судом установлено, что 27 августа 2012 года между ООО "МПО ТрансИнвест", в лице Бабич Ларисы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 30.07.2012, реестровый номер 2-3/248-1004, удостоверенной нотариусом города Москвы Панаэктовой Мариной Николаевной (Продавец) и гр. Сазоновым Андреем Александровичем и гр. Сазоновой Ириной Григорьевной (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, поселок Многовершинный, улица Светлая, дом 2, квартира 25, находящееся на третьем этаже 3-х этажного панельного дома, состоящей из двух комнат общей площадью 51,74 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры продажная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон в размере 200 000 рублей. На момент подписания настоящего договора, одним покупателем продавцу уплачена половина суммы. Вторая половина суммы, вторым покупателем продавцу, будет оплачена в течение 2-х дней со дня подписания акта-приема-передачи квартиры.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 N 27/001/240/2016-54 указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Сазоновой Ирине Григорьевне (доля в праве 1/2) и гр. Сазонову Андрею Александровичу (доля в праве 1/2).
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку является подозрительной сделкой; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 09АП-40227/2016, 09АП-40230/2016 ПО ДЕЛУ N А40-64913/14
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 09АП-40227/2016, 09АП-40230/2016
Дело N А40-64913/14
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Е.А. Солоповой
судей С.А. Назаровой, Н.И. Панкратовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Сазоновой И.Г., Сазонова А.А.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2016
по делу N А40-64913/14, вынесенное судьей Л.А. Кравчук
о признании сделки недействительной (договор купли-продажи квартиры от 27.08.2012 между ООО "МПО ТрансИнвест" и Сазоновой И.Г., Сазоновым А.А.) в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МПО ТрансИнвест"
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МПО ТрансИнвест" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, заключенной должником с Сазоновой Ириной Григорьевной и Сазоновым Андреем Александровичем - договора от 27.08.2012 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, поселок Многовершинный, улица Светлая, дом 2, квартира 25, находящееся на третьем этаже 3-х этажного панельного дома, состоящую из двух комнат общей площадью 51,74 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м, а также о применении последствий недействительности указанной сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 заявление удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Сазонова И.Г., Сазонов А.А. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в связи нарушением судом норм права.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 не имеется.
Стороны по обособленному спору, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Судом установлено, что 27 августа 2012 года между ООО "МПО ТрансИнвест", в лице Бабич Ларисы Юрьевны, действующей на основании доверенности от 30.07.2012, реестровый номер 2-3/248-1004, удостоверенной нотариусом города Москвы Панаэктовой Мариной Николаевной (Продавец) и гр. Сазоновым Андреем Александровичем и гр. Сазоновой Ириной Григорьевной (Покупатели) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Хабаровский край, Николаевский район, поселок Многовершинный, улица Светлая, дом 2, квартира 25, находящееся на третьем этаже 3-х этажного панельного дома, состоящей из двух комнат общей площадью 51,74 кв. м, жилой площадью 30,1 кв. м.
Согласно п. 3 договора купли-продажи квартиры продажная стоимость квартиры установлена по соглашению сторон в размере 200 000 рублей. На момент подписания настоящего договора, одним покупателем продавцу уплачена половина суммы. Вторая половина суммы, вторым покупателем продавцу, будет оплачена в течение 2-х дней со дня подписания акта-приема-передачи квартиры.
Переход права собственности был зарегистрирован в установленном законом порядке, в настоящее время согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.01.2016 N 27/001/240/2016-54 указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности гр. Сазоновой Ирине Григорьевне (доля в праве 1/2) и гр. Сазонову Андрею Александровичу (доля в праве 1/2).
Конкурсный управляющий в обоснование требования указывает, что оспариваемая сделка является недействительной, поскольку является подозрительной сделкой; совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; нарушает права и законные интересы должника.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)