Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности субъекта РФ, распоряжением передано жилое помещение, ответчик правом на обеспечение жилым помещением не обладал и права его отчуждать не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Ч., Ф.Л., Ф.А., Ф.В. об истребовании квартиры N ** по адресу: <...> д. **, корп. ** из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать в полном объеме.
Признать Ф.Л., Ф.А., Ф.В. добросовестными приобретателями квартиры N ** по адресу: <...> д. **, корп. **, взыскать в пользу Ф.Л., Ф.А., Ф.В. с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы в общей сумме *** руб.,
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ч., Ф.Л., Ф.А., Ф.В. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, выселении, признании права собственности города Москвы, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 18 июля 2013 года Ч. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. Передача квартиры в собственность Ч. оформлена договором от 08 августа 2013 года.
Впоследствии на основании заключенного с Ч. договора купли-продажи собственниками указанной квартиры стали Ф.Л., Ф.А., Ф.В.
Ссылаясь на то, что Ч. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и право его отчуждать не имела, истец ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования, просил истребовать квартиру по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, из чужого незаконного владения Ф.Л., Ф.А., Ф.В., выселить их из данной квартиры, признать на указанное жилое помещение право собственности города Москвы и признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ч. и Ф.Л., Ф.А., Ф.В., недействительным.
Ф.Л., Ф.А., Ф.В. с иском Департамента не согласились, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., оплате услуг нотариуса в размере *** руб., услуг представителя в размере ** руб.
Представитель истца по доверенности Д.Д.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ч., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д.Д.А., возражения Ф.Л., Ф.А., Ф.В., представителя Ф.Л. по доверенности адвоката Лукьяновой М.Г., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2008 года Ч. и ЗАО "Д***" заключили договор N ЮТ-ДИ/4-4-177 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Ю***, мкрн. **, корпус **, секция **, этаж **, условный номер квартиры **, стоимостью *** руб., со сроком сдачи объекта долевого строительства - I квартал 2007 года.
Постановлением следователя от 12 февраля 2011 года Ч. признана потерпевшей по уголовному делу N 62613. Из постановления следует, что обязательства, возложенные на ЗАО "Д***" по договору N ЮТ-ДИ/4-4-177 о долевом участии в строительстве жилого дома от 29 июля 2008 года, а также обязательства со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М", как застройщика и инвестора строительства жилого комплекса, не исполнены, квартира по указанному выше адресу в установленные сроки в собственность Ч. не предоставлена, а денежные средства, которые были ею выплачены, не возвращены, чем Ч. причинен материальный ущерб.
В соответствии с Решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 15 августа 2012 года Распоряжением Правительства Москвы от 18 июля 2013 года N 392-РП Ч., причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена двухкомнатная квартира N **, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: <...> д. **, корп. **, с оформлением договора.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 08 августа 2013 года заключил с Ч. договор, предметом которого являлась передача в собственность Ч. принадлежащей городу Москве квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, стоимостью *** руб.
В обязанности Ч. согласно п. 2.1.2. договора входила передача Департаменту оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/4-4-177 от 29 июля 2008 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *** руб.
Право собственности Ч. на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2013 года.
Ч. 28 октября 2013 года заключила с Ф.Л., Ф.А., Ф.В. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ф.Л., Ф.А., Ф.В. приобрели квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, в общую долевую собственность, по 1/3 каждому, 08 ноября 2013 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на 1/3 долю данной квартиры.
С 26 ноября 2013 года Ф.Л., Ф.А., Ф.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной по состоянию на 18 ноября 2015 года.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Ч. распоряжением Правительства Москвы от 18 июля 2013 года N 392-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.
Кроме того, истец не оспаривал договор, заключенный 08 августа 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ч. во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве. В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает истребование имущества из чужого незаконного владения.
Также суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы не является стороной договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2013 года заключенного между Ч. и Ф.Л., Ф.А., Ф.В., последние признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.
Взыскание с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчиков судебных расходов в общей сумме *** руб. не противоречит ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Ч. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика.
Копии постановлений о возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в отношении Ч. Правительству Москвы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения были представлены фиктивные документы. Доказательств, свидетельствующих, что Ч. потерпевшей по уголовному делу и обманутым дольщиком признана незаконно, с апелляционной жалобой Департаментом также не представлено.
Доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N 836125 "лжедольщиками", в который включена спорная квартира, не является.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и не могут служить основаниями для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21278/2016
Требование: Об истребовании из незаконного владения жилого помещения, выселении, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Заинтересованное лицо указало, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности субъекта РФ, распоряжением передано жилое помещение, ответчик правом на обеспечение жилым помещением не обладал и права его отчуждать не имел.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-21278
Судья: Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Матлахова А.С., Суменковой И.С.,
при секретаре Д.Д.А.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к Ч., Ф.Л., Ф.А., Ф.В. об истребовании квартиры N ** по адресу: <...> д. **, корп. ** из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности на квартиру, признании договоров купли-продажи квартиры недействительными отказать в полном объеме.
Признать Ф.Л., Ф.А., Ф.В. добросовестными приобретателями квартиры N ** по адресу: <...> д. **, корп. **, взыскать в пользу Ф.Л., Ф.А., Ф.В. с Департамента городского имущества города Москвы судебные расходы в общей сумме *** руб.,
установила:
Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с иском к Ч., Ф.Л., Ф.А., Ф.В. об истребовании из незаконного владения жилого помещения, расположенного по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, выселении, признании права собственности города Москвы, признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения.
В обоснование иска указал, что в рамках реализации комплекса мер по предоставлению в собственность гражданам - обманутым дольщикам, признанным потерпевшими по уголовным делам, жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, распоряжением Правительства Москвы от 18 июля 2013 года Ч. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **. Передача квартиры в собственность Ч. оформлена договором от 08 августа 2013 года.
Впоследствии на основании заключенного с Ч. договора купли-продажи собственниками указанной квартиры стали Ф.Л., Ф.А., Ф.В.
Ссылаясь на то, что Ч. правом на обеспечение данным жилым помещением не обладала и право его отчуждать не имела, истец ДГИ г. Москвы, уточнив исковые требования, просил истребовать квартиру по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, из чужого незаконного владения Ф.Л., Ф.А., Ф.В., выселить их из данной квартиры, признать на указанное жилое помещение право собственности города Москвы и признать договор купли-продажи квартиры, заключенный между Ч. и Ф.Л., Ф.А., Ф.В., недействительным.
Ф.Л., Ф.А., Ф.В. с иском Департамента не согласились, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы о признании их добросовестными приобретателями квартиры, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, кв. **, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., оплате услуг нотариуса в размере *** руб., услуг представителя в размере ** руб.
Представитель истца по доверенности Д.Д.А. в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Департамент городского имущества г. Москвы по доводам апелляционной жалобы.
Ч., представитель Управления Росреестра по Москве, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Д.Д.А., возражения Ф.Л., Ф.А., Ф.В., представителя Ф.Л. по доверенности адвоката Лукьяновой М.Г., заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что 29 июля 2008 года Ч. и ЗАО "Д***" заключили договор N ЮТ-ДИ/4-4-177 о долевом участии в строительстве жилого дома по адресу: г. Москва, Ю***, мкрн. **, корпус **, секция **, этаж **, условный номер квартиры **, стоимостью *** руб., со сроком сдачи объекта долевого строительства - I квартал 2007 года.
Постановлением следователя от 12 февраля 2011 года Ч. признана потерпевшей по уголовному делу N 62613. Из постановления следует, что обязательства, возложенные на ЗАО "Д***" по договору N ЮТ-ДИ/4-4-177 о долевом участии в строительстве жилого дома от 29 июля 2008 года, а также обязательства со стороны ЗАО "Энергостройкомплект-М", как застройщика и инвестора строительства жилого комплекса, не исполнены, квартира по указанному выше адресу в установленные сроки в собственность Ч. не предоставлена, а денежные средства, которые были ею выплачены, не возвращены, чем Ч. причинен материальный ущерб.
В соответствии с Решением Комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 15 августа 2012 года Распоряжением Правительства Москвы от 18 июля 2013 года N 392-РП Ч., причисленной к категории "обманутые дольщики", предоставлена двухкомнатная квартира N **, общей площадью ** кв. м, расположенная по адресу: <...> д. **, корп. **, с оформлением договора.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы 08 августа 2013 года заключил с Ч. договор, предметом которого являлась передача в собственность Ч. принадлежащей городу Москве квартиры N **, расположенной по адресу: <...> д. **, корп. **, стоимостью *** руб.
В обязанности Ч. согласно п. 2.1.2. договора входила передача Департаменту оригиналов документов по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N ЮТ-ДИ/4-4-177 от 29 июля 2008 года со всеми приложениями к нему и документов, удостоверяющих внесение денежных средств в размере *** руб.
Право собственности Ч. на квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 сентября 2013 года.
Ч. 28 октября 2013 года заключила с Ф.Л., Ф.А., Ф.В. договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Ф.Л., Ф.А., Ф.В. приобрели квартиру по адресу: Москва, ул. Р***, д. **, корп. **, кв. **, в общую долевую собственность, по 1/3 каждому, 08 ноября 2013 года им выданы свидетельства о государственной регистрации права каждому на 1/3 долю данной квартиры.
С 26 ноября 2013 года Ф.Л., Ф.А., Ф.В. зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги, выданной по состоянию на 18 ноября 2015 года.
Разрешая спор по существу, суд проанализировал положения ст. ст. 301, 302, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие истребование имущества из чужого незаконного владения, истребование имущества от добросовестного приобретателя, защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, и не нашел оснований для применения данных положений закона и удовлетворения исковых требований.
При этом суд исходил из того, что спорная квартира помимо воли собственника города Москвы из его владения не выбывала, а предоставлена Ч. распоряжением Правительства Москвы от 18 июля 2013 года N 392-РП, которое в установленном порядке не отменено, не изменено и не признано недействительным.
Кроме того, истец не оспаривал договор, заключенный 08 августа 2013 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и Ч. во исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве. В связи с данным обстоятельством суд пришел к выводу о том, что наличие обязательственных отношений исключает истребование имущества из чужого незаконного владения.
Также суд исходил из того, что ДГИ г. Москвы не является стороной договора купли-продажи квартиры от 28 октября 2013 года заключенного между Ч. и Ф.Л., Ф.А., Ф.В., последние признаны судом добросовестными приобретателями, поскольку приобрели квартиру возмездно у законного собственника.
Взыскание с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ответчиков судебных расходов в общей сумме *** руб. не противоречит ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы Департамента городского имущества города Москвы сводятся к основаниям уточненного иска, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем не влекут отмену решения суда.
Истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства отсутствия у Ч. права на обеспечение жилым помещением как обманутого дольщика.
Копии постановлений о возбуждении уголовного дела не содержат выводов о том, что в отношении Ч. Правительству Москвы для принятия Комиссией по жилищным вопросам решения о предоставлении в собственность жилого помещения были представлены фиктивные документы. Доказательств, свидетельствующих, что Ч. потерпевшей по уголовному делу и обманутым дольщиком признана незаконно, с апелляционной жалобой Департаментом также не представлено.
Доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости, список квартир, полученных установленными в рамках расследования уголовного дела N 836125 "лжедольщиками", в который включена спорная квартира, не является.
Возбуждение уголовного дела в отношении следователей СЧ ГСУ ГУ МВД России по г. Москве по факту хищения неустановленными лицами имущества города Москвы и отсутствие у Правительства Москвы полномочий по проверке достоверности признания граждан потерпевшими по уголовному делу также не доказывают выбытие спорной квартиры из владения собственника помимо его воли и не могут служить основаниями для истребования спорной квартиры у добросовестных приобретателей.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)