Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс": Ковалевского Д.А., конкурсного управляющего;
- от общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект": Калитенко Г.К., директора;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект"
на решение от 22 сентября 2015 г.
по делу N А04-6849/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Заноза С.Н.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742; место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел, ул. Студенческая АЗК "ГРАНД") Ковалевского Д.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект" (ОГРН 1022800507894, ИНН 2801071889; место нахождения: 676470, Амурская область, г. Углегорск, ул. Строителей, д. 68, кв. <...>)
о взыскании 552 286,08 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект" о взыскании неустойки за период с 26.01.2015 по 05.08.2015 в размере 552 286, 08 руб.
Требования истца основаны на положениях статей 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 в части внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом произведено начисление пени.
Решением суда от 22 сентября 2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Амурдорпроект" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о не извещении в суде первой инстанции, указывает, что претензия истца об оплате неустойки в адрес ответчика не поступала. Ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. В случае оставления апелляционным судом обжалуемого решения от 22.09.2015 без изменения, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Амурдорпроект" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ООО "Содружество плюс" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО "Содружество плюс" (арендодатель) и ООО "Амурдорпроект" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений.
По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 143,6 кв. м, находящиеся на первом этаже офиса N 119, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2 (пункт 1.1 договора).
Факт передачи нежилого помещения ответчику подтвержден подписанным сторонами актом приема - передачи помещений от 01.04.2014.
Согласно пункту 1.8 договора срок аренды установлен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещениями устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 50 260 руб., с учетом НДС, которая вносится арендатором ежемесячно в период с 20 по 25 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08 июня 2015 г. по делу N А04-2664/2015 с ООО "Амурдорпроект" в пользу ООО "Содружество плюс" по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по февраль 2015 год в размере 575 297, 64 руб., требования о взыскании неустойки и процентов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку ООО "Амурдорпроект" производило оплату арендных платежей с нарушением сроков, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2015 б/н по адресу указанному в договоре с требованием об уплате неустойки.
Ответчиком претензия от 22.07.2015 б/н оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Содружество плюс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4.4 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором начисляется пеня по 0,5% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки платежа.
Согласно требованиям истца, по договору аренды от 01.04.2014 за несвоевременное внесение арендных платежей ответчику начислена пени за период с 26.01.2015 по 05.08.2015 в сумме 552 286, 08 руб.
Доказательств внесения арендной платы за пользование помещениями в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2014 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Произведенный истцом расчет пени не оспорен ответчиком.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом принятого судебного акта по делу N А04-2664/2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 552 286, 08 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о не извещении его в суде первой инстанции и не получении претензии истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Исходя из положений пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что претензия от 22.07.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2014, а также в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206, офис 40.
Судебная корреспонденция также направлялась ответчику по указанному адресу и возвращена в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Таким образом, довод общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и неполучении претензии истца опровергается материалами дела.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск и документы в его обоснование в суд первой инстанции не направлял, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких оснований не имеется и у апелляционного суда.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2015 г. по делу N А04-6849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 06АП-6341/2015 ПО ДЕЛУ N А04-6849/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 06АП-6341/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс": Ковалевского Д.А., конкурсного управляющего;
- от общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект": Калитенко Г.К., директора;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект"
на решение от 22 сентября 2015 г.
по делу N А04-6849/2015
Арбитражного суда Амурской области,
принятое судьей Заноза С.Н.,
по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" (ОГРН 1022800511250, ИНН 2801076742; место нахождения: Амурская область, г. Благовещенск, Северо-Западный промузел, ул. Студенческая АЗК "ГРАНД") Ковалевского Д.А.
к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект" (ОГРН 1022800507894, ИНН 2801071889; место нахождения: 676470, Амурская область, г. Углегорск, ул. Строителей, д. 68, кв. <...>)
о взыскании 552 286,08 руб.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Содружество плюс" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Амурдорпроект" о взыскании неустойки за период с 26.01.2015 по 05.08.2015 в размере 552 286, 08 руб.
Требования истца основаны на положениях статей 12, 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 в части внесения арендных платежей, в связи с чем, истцом произведено начисление пени.
Решением суда от 22 сентября 2015 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Амурдорпроект" просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о не извещении в суде первой инстанции, указывает, что претензия истца об оплате неустойки в адрес ответчика не поступала. Ссылается на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства. В случае оставления апелляционным судом обжалуемого решения от 22.09.2015 без изменения, просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель ООО "Амурдорпроект" настаивал на приведенных в апелляционной жалобе доводах, представитель ООО "Содружество плюс" просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что 01.04.2014 между ООО "Содружество плюс" (арендодатель) и ООО "Амурдорпроект" (арендатор) был заключен договор аренды нежилых помещений.
По условиям договора арендодатель передает арендатору в аренду нежилые помещения общей площадью 143,6 кв. м, находящиеся на первом этаже офиса N 119, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Красноармейская, 188/2 (пункт 1.1 договора).
Факт передачи нежилого помещения ответчику подтвержден подписанным сторонами актом приема - передачи помещений от 01.04.2014.
Согласно пункту 1.8 договора срок аренды установлен сторонами с момента подписания договора по 31.12.2014.
В соответствии с пунктом 3.1 договора за пользование помещениями устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 50 260 руб., с учетом НДС, которая вносится арендатором ежемесячно в период с 20 по 25 числа расчетного месяца (пункт 3.2 договора).
Решением Арбитражного суда Амурской области от 08 июня 2015 г. по делу N А04-2664/2015 с ООО "Амурдорпроект" в пользу ООО "Содружество плюс" по договору аренды нежилых помещений от 01.04.2014 взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2014 года по февраль 2015 год в размере 575 297, 64 руб., требования о взыскании неустойки и процентов оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.
Поскольку ООО "Амурдорпроект" производило оплату арендных платежей с нарушением сроков, истец в адрес ответчика направил претензию от 22.07.2015 б/н по адресу указанному в договоре с требованием об уплате неустойки.
Ответчиком претензия от 22.07.2015 б/н оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные исковые требования ООО "Содружество плюс", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 4.4 договора в случае неуплаты арендатором платежей в сроки установленные настоящим договором начисляется пеня по 0,5% от суммы арендной платы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора за каждый день просрочки платежа.
Согласно требованиям истца, по договору аренды от 01.04.2014 за несвоевременное внесение арендных платежей ответчику начислена пени за период с 26.01.2015 по 05.08.2015 в сумме 552 286, 08 руб.
Доказательств внесения арендной платы за пользование помещениями в соответствии с условиями договора аренды от 01.04.2014 ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Произведенный истцом расчет пени не оспорен ответчиком.
Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, с учетом принятого судебного акта по делу N А04-2664/2015 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в размере 552 286, 08 руб. подлежит удовлетворению.
Доводы заявителя жалобы о не извещении его в суде первой инстанции и не получении претензии истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Согласно частям 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
В силу частей 1, 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
Исходя из положений пункта 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в пункте 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подп. "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.
Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что претензия от 22.07.2015 направлена ответчику по адресу, указанному в договоре аренды нежилых помещений от 01.04.2014, а также в выписке ЕГРЮЛ по состоянию на 06.04.2015: 675000, г. Благовещенск, ул. Зейская, 206, офис 40.
Судебная корреспонденция также направлялась ответчику по указанному адресу и возвращена в арбитражный суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.
Таким образом, довод общества о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства и неполучении претензии истца опровергается материалами дела.
По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
Согласно разъяснений, данных в пунктах 1, 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что ответчик отзыв на иск и документы в его обоснование в суд первой инстанции не направлял, о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.
В связи с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения договорной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таких оснований не имеется и у апелляционного суда.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.
Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Амурской области от 22 сентября 2015 г. по делу N А04-6849/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)