Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-9070/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (ОГРН 1095902005726; ИНН 5902857040; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 80)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ОГРН 1021100898444; ИНН 1106013996; 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 7Б/1)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 704 653 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 523 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 15 337 510 рублей 28 копеек задолженности и 99 688 рублей судебных расходов. Исковые требования в части взыскания 1 367 143 рублей 20 копеек оставлены без рассмотрения.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу изменить в части оставления без рассмотрения задолженности в размере 1 367 143 рублей 20 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить полностью, признав задолженности Компании перед обществом в размере 16 704 653 рублей 48 копеек.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим изменению в указанной части. Общество законно предъявило иск в суде первой инстанции. Данные требования не были оспорены Компанией, так как реальная задолженность исходя из материалов дела, составляет размер исковых требований. Оставление без рассмотрения части задолженности приведет к новым искам от Общества, тем самым увеличив количество исковых дел. Данный факт негативно скажется на ответчике, приведет к дополнительным финансовым затратам, затянется решение вопроса по дальнейшему сотрудничеству сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования N 38-ИБТ от 04.09.2013 (далее - договор аренды). В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (в дальнейшем - оборудование).
Согласно п. 1.2. договора аренды ассортимент, цена, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантированный ресурс работы указывается в прейскуранте (Приложение N 1). Перечень заявленного для передачи оборудования, его количество, необходимое для работы, указывается в заявке на аренду оборудования (Приложение N 2).
В соответствии с п. 6.1. договор аренды вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2014 года.
В силу п. 6.2. договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора. В отсутствие письменных заявлений от сторон договор продлен на 2015 год.
Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора - время ожидания работы в соответствии с прейскурантом. Арендатор осуществляет арендные платежи, перечисляя денежные средства на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. п. 2.2., 2.6. договора аренды).
Как следует из материалов дела, истец осуществлял передачу оборудования в пользование ответчика в период с сентября 2013 по июль 2015 года. В подтверждение факта передачи оборудования в материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами. Размер арендной платы составил 49 870 868 рублей 84 копейки, подтвержден двусторонними актами сверки.
Пунктом 8.8. договора аренды предусмотрено, что при возникновении споров по настоящему договору стороны принимают меры по урегулированию путем переговоров и предъявления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней.
Согласно пункту 8.9. договора аренды при невозможности разрешения указанных споров, они разрешаются с соблюдением претензионного порядка в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.
Во исполнение пунктов 8.8, 8.9. договора аренды истец направил ответчику претензию (л.д. 89), в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды в размере 15 337 510 рублей 28 копеек.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением к Компании о взыскании 16 704 653 рублей 48 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части оставления без рассмотрения части исковых требований; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по внесению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре аренды.
В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела (актами сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, претензией), сторонами не оспаривается.
Согласно условиям договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2015 N 30-юр, которая ответчиком получена 05.06.2015. В соответствии с содержанием претензии истец просит погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды технического оборудования N 38-ИБТ от 04.09.2013 в размере 15 337 510 рублей 28 копеек.
В указанной части исковые требования истца, подтвержденные документально, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В остальной части (1 367 143 рублей 20 копеек) исковые требования истца оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Подписав договор, стороны приняли на себя обязательство действовать во исполнение договора в соответствии с его условиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования споров в указанной части в материалах дела не содержится. Отсутствие доказательств соблюдения порядка урегулирования споров в данной части заявитель жалобы также не оспаривает.
Довод заявителя относительно необоснованного неприменения судом пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.
Положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемой норме регулируется вопрос признания стороной обстоятельств дела, под которыми понимаются объективные факты и события, которые действительно существуют либо имели место в реальности.
Наличие оснований для рассмотрения и для удовлетворения требований не является обстоятельством, а относится к выводам суда, которые основываются на оценке представленных в материалы дела доказательств.
В то же время, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В настоящем деле ответчиком отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции направлен не был, о признании иска, что исключало бы необходимость исследования вопроса о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка разрешения споров, Компанией заявлено также не было.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора было обоснованно проверено судом первой инстанции, требования о взыскании 1 367 143 рублей 20 копеек были правомерно оставлены без рассмотрения.
Истцом возражений по решению в указанной части также не заявлено.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате арендной платы основана на заключенном договоре, ввиду чего решение суда по иску о взыскании такой платы не является каким-либо правоустанавливающим фактом; таким образом, ответчик, полагающий, что соответствующее обязательство возникло и не было исполнено, имеет все основания для добросовестного и добровольного исполнения.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-9070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 02АП-11040/2015 ПО ДЕЛУ N А29-9070/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. по делу N А29-9070/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-9070/2015, принятое судом в составе судьи Безносиковой М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (ОГРН 1095902005726; ИНН 5902857040; 614068, Пермский край, г. Пермь, ул. Окулова, д. 80)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (ОГРН 1021100898444; ИНН 1106013996; 169711, Республика Коми, г. Усинск, ул. Транспортная, д. 7Б/1)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ИнБурТех" (далее - истец, Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 16 704 653 рублей 48 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 106 523 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 15 337 510 рублей 28 копеек задолженности и 99 688 рублей судебных расходов. Исковые требования в части взыскания 1 367 143 рублей 20 копеек оставлены без рассмотрения.
Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение по делу изменить в части оставления без рассмотрения задолженности в размере 1 367 143 рублей 20 копеек, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании задолженности удовлетворить полностью, признав задолженности Компании перед обществом в размере 16 704 653 рублей 48 копеек.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является необоснованным и подлежащим изменению в указанной части. Общество законно предъявило иск в суде первой инстанции. Данные требования не были оспорены Компанией, так как реальная задолженность исходя из материалов дела, составляет размер исковых требований. Оставление без рассмотрения части задолженности приведет к новым искам от Общества, тем самым увеличив количество исковых дел. Данный факт негативно скажется на ответчике, приведет к дополнительным финансовым затратам, затянется решение вопроса по дальнейшему сотрудничеству сторон.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (арендодатель) и Компанией (арендатор) заключен договор аренды технического оборудования N 38-ИБТ от 04.09.2013 (далее - договор аренды). В соответствии с условиями договора арендодатель обязуется предоставлять арендатору во временное пользование за плату (аренду) техническое оборудование, предназначенное для бурения, ремонта и эксплуатации нефтяных и газовых скважин (в дальнейшем - оборудование).
Согласно п. 1.2. договора аренды ассортимент, цена, стоимость аренды единицы оборудования, его гарантированный ресурс работы указывается в прейскуранте (Приложение N 1). Перечень заявленного для передачи оборудования, его количество, необходимое для работы, указывается в заявке на аренду оборудования (Приложение N 2).
В соответствии с п. 6.1. договор аренды вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору, но не позднее 31 декабря 2014 года.
В силу п. 6.2. договор считается ежегодно продленным, если за 30 календарных дней до окончания срока его действия не последует письменного заявления одной из сторон об отказе от договора. В отсутствие письменных заявлений от сторон договор продлен на 2015 год.
Сумма арендной платы рассчитывается исходя из стоимости аренды за время работы оборудования в скважине и стоимости аренды за время нахождения оборудования у арендатора - время ожидания работы в соответствии с прейскурантом. Арендатор осуществляет арендные платежи, перечисляя денежные средства на расчетный счет арендодателя в течение 30 календарных дней с даты получения акта выполненных работ (оказанных услуг) (п. п. 2.2., 2.6. договора аренды).
Как следует из материалов дела, истец осуществлял передачу оборудования в пользование ответчика в период с сентября 2013 по июль 2015 года. В подтверждение факта передачи оборудования в материалы дела представлены акты, подписанные обеими сторонами. Размер арендной платы составил 49 870 868 рублей 84 копейки, подтвержден двусторонними актами сверки.
Пунктом 8.8. договора аренды предусмотрено, что при возникновении споров по настоящему договору стороны принимают меры по урегулированию путем переговоров и предъявления претензий. Срок рассмотрения претензии 30 (тридцать) дней.
Согласно пункту 8.9. договора аренды при невозможности разрешения указанных споров, они разрешаются с соблюдением претензионного порядка в арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с действующим законодательством РФ.
Во исполнение пунктов 8.8, 8.9. договора аренды истец направил ответчику претензию (л.д. 89), в которой предложил оплатить образовавшуюся задолженность по договору аренды в размере 15 337 510 рублей 28 копеек.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения Общества с исковым заявлением к Компании о взыскании 16 704 653 рублей 48 копеек.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда части оставления без рассмотрения части исковых требований; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Обязательство ответчика по внесению арендной платы основано на подписанном между сторонами договоре аренды.
В силу части 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы подтвержден материалами дела (актами сверки взаимных расчетов, гарантийным письмом, претензией), сторонами не оспаривается.
Согласно условиям договора стороны согласовали претензионный порядок урегулирования спора. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 28.05.2015 N 30-юр, которая ответчиком получена 05.06.2015. В соответствии с содержанием претензии истец просит погасить образовавшуюся задолженность по договору аренды технического оборудования N 38-ИБТ от 04.09.2013 в размере 15 337 510 рублей 28 копеек.
В указанной части исковые требования истца, подтвержденные документально, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.
В остальной части (1 367 143 рублей 20 копеек) исковые требования истца оставлены без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
По смыслу данной нормы права претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора предполагает определенную, четко прописанную законом или договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон правоотношения.
Подписав договор, стороны приняли на себя обязательство действовать во исполнение договора в соответствии с его условиями.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Доказательств соблюдения установленного договором претензионного порядка урегулирования споров в указанной части в материалах дела не содержится. Отсутствие доказательств соблюдения порядка урегулирования споров в данной части заявитель жалобы также не оспаривает.
Довод заявителя относительно необоснованного неприменения судом пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание в силу следующего.
Положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В рассматриваемой норме регулируется вопрос признания стороной обстоятельств дела, под которыми понимаются объективные факты и события, которые действительно существуют либо имели место в реальности.
Наличие оснований для рассмотрения и для удовлетворения требований не является обстоятельством, а относится к выводам суда, которые основываются на оценке представленных в материалы дела доказательств.
В то же время, в соответствии с положениями пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
В настоящем деле ответчиком отзыв на исковое заявление в суд первой инстанции направлен не был, о признании иска, что исключало бы необходимость исследования вопроса о соблюдении истцом установленного договором претензионного порядка разрешения споров, Компанией заявлено также не было.
При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание то, что наличие оснований, предусмотренных положениями пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений договора было обоснованно проверено судом первой инстанции, требования о взыскании 1 367 143 рублей 20 копеек были правомерно оставлены без рассмотрения.
Истцом возражений по решению в указанной части также не заявлено.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае обязанность по уплате арендной платы основана на заключенном договоре, ввиду чего решение суда по иску о взыскании такой платы не является каким-либо правоустанавливающим фактом; таким образом, ответчик, полагающий, что соответствующее обязательство возникло и не было исполнено, имеет все основания для добросовестного и добровольного исполнения.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2015 по делу N А29-9070/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Феникс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Т.М.ПОЛЯШОВА
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)