Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, истец свои обязательства по договору по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры, тем самым не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Г. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" с требованиями о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, ссылался на то, что 17 июня 2010 г. он и ответчик заключили предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, он свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Пунктом 1.3 предварительного договора было установлено о подписании договора купли-продажи при получении ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 г. По условиям п. 11 Приложения N 3 к предварительному договору ответчик обязался передать ему (Г.) квартиру не позднее, чем через 30 дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры, т.е. при подписании предварительного договора - не позднее 31 января 2013 г., тогда как договор купли-продажи был заключен 01 декабря 2014 г. Пунктом 10 договора предусмотрено, что передача квартиры между сторонами осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца на квартиру, таковая была проведена 15 января 2015 г., значит передача квартиры состоялась не позднее 20.01.2015 г. По его (истцу) мнению, поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры, тем самым, не исполнил свои обязательства надлежащим образом с него подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2013 г. по 20 января 2015 г. в размере *** руб. *** коп. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности А. и К.И. в судебном заседании поддержали ранее представленный отзыв, согласно которого ответчик признал обстоятельства нарушения срока подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако обосновывал это объективными причинами, а также просил уменьшить размер неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Г. по доверенности С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности С., представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части оснований для изменения решения суда не находит по следующим основаниям.
Рассматривая дело и принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2010 г. между Глузман Михаэлем и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон подписать в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки, определенные сторонами, по форме, согласованной ими, договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью *** кв. м (без учета лоджий и балконов), жилой площадью *** кв. м, расположенной на втором этаже в корпусе "Дд", лестничный блок ЛВ Д-3, под условным номером 2 Дд (Два Дд) в офисно-жилом комплексе с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой по условному строительному адресу: ***.
Стороны согласовали, что цена квартиры составит сумму в рублях, эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по Договору купли-продажи Квартиры.
В этот же день, 17 июня 2010 г. между сторонами также было заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого в обеспечение своих обязательств по подписанию договора купли-продажи квартиры и его оплате истец обязан был не позднее 04 сентября 2011 г. перечислить ответчику обеспечительный взнос в размере *** долларов США.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свое обязательство по перечислению ответчику обеспечительного платежа, что подтверждается письмом Главы представительства ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" К.О. за N *** от 16 сентября 2011 г. и платежными поручениями N 107 от 04 марта 2011 г., N 5 от 03 июня 2011 г., N 253 от 03 июня 2011 г. и N 1 от 05 сентября 2011 г. При этом общая сумма в рублях перечисленного обеспечительного платежа составила *** руб. *** коп.
По условиям предварительно договора стороны обозначили дату подписания договора купли-продажи квартиры при условии получения ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года. Также в приложении N 3 к предварительному договору, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее, чем через 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, т.е. при подписании предварительного договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 января 2013 года.
Договор купли-продажи был подписан сторонами 01 декабря 2014 года.
Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что передача квартиры ответчика истцу осуществляется на основании Акта приема-передачи квартиры, подписываемого сторонами в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Государственная регистрация права собственности истца на квартиру состоялась 15 января 2015 года.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу составила 720 дней (с 31 января 2013 г. по 20 января 2015 г. включительно).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, до *** рублей, что также привело к уменьшению подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.
Установив при рассмотрении дела нарушения ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" сроков передачи истцу квартиры, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не учел фактические обстоятельства дела, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до вышеуказанного размера сделан без учета требований закона о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей нельзя признать законным, и оно в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по передаче квартиры истцу составила 720 дней (с 31 января 2013 г. по 20 января 2015 г. включительно), что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме в сумме *** руб. *** коп. нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. неустойки, рассчитав его, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составит *** руб. *** коп.
Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. должен составлять *** руб. *** коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возврата ранее уплаченной истцом государственной пошлины, взыскав с ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы 02 декабря 2015 г., в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, изменить, взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. неустойку в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки), штраф в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11080/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, истец свои обязательства по договору по оплате квартиры исполнил в полном объеме, однако ответчик нарушил срок передачи квартиры, тем самым не исполнил свои обязательства надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11080
Судья: Москаленко М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе представителя Г. по доверенности С. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:
исковые требования Г. к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично; взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; в остальной части иска отказать,
установила:
Г. обратился в суд с исковым заявлением к Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" с требованиями о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда, ссылался на то, что 17 июня 2010 г. он и ответчик заключили предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры, он свои обязательства по договору по оплате стоимости квартиры исполнил в полном объеме. Пунктом 1.3 предварительного договора было установлено о подписании договора купли-продажи при получении ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 г. По условиям п. 11 Приложения N 3 к предварительному договору ответчик обязался передать ему (Г.) квартиру не позднее, чем через 30 дней с момента подписания договора купли-продажи квартиры, т.е. при подписании предварительного договора - не позднее 31 января 2013 г., тогда как договор купли-продажи был заключен 01 декабря 2014 г. Пунктом 10 договора предусмотрено, что передача квартиры между сторонами осуществляется на основании акта приема-передачи, подписываемого сторонами в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца на квартиру, таковая была проведена 15 января 2015 г., значит передача квартиры состоялась не позднее 20.01.2015 г. По его (истцу) мнению, поскольку ответчик нарушил срок передачи квартиры, тем самым, не исполнил свои обязательства надлежащим образом с него подлежит взысканию неустойка за период с 31 января 2013 г. по 20 января 2015 г. в размере *** руб. *** коп. Кроме того, своими действиями ответчик причинил ему моральный вред, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также штраф в порядке ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Представитель истца по доверенности С. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме.
Представители Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности А. и К.И. в судебном заседании поддержали ранее представленный отзыв, согласно которого ответчик признал обстоятельства нарушения срока подписания основного договора купли-продажи квартиры, однако обосновывал это объективными причинами, а также просил уменьшить размер неустойки, считая, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного права.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого как незаконного просит представитель Г. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель Г. по доверенности С. на заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
На заседание судебной коллегии представитель Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности В. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, считала решение суда законным и просила оставить его без изменения.
Г. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Г. по доверенности С., представителя Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по доверенности В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что решение суда в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, а в остальной части оснований для изменения решения суда не находит по следующим основаниям.
Рассматривая дело и принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 июня 2010 г. между Глузман Михаэлем и Частной компанией с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" был заключен предварительный договор N *** о заключении в будущем договора купли-продажи квартиры. Предметом предварительного договора являлось обязательство сторон подписать в будущем в простой письменной форме на условиях и в сроки, определенные сторонами, по форме, согласованной ими, договор купли-продажи квартиры, состоящей из трех комнат, общей проектной площадью *** кв. м (без учета лоджий и балконов), жилой площадью *** кв. м, расположенной на втором этаже в корпусе "Дд", лестничный блок ЛВ Д-3, под условным номером 2 Дд (Два Дд) в офисно-жилом комплексе с учреждениями социальной инфраструктуры и подземной автостоянкой по условному строительному адресу: ***.
Стороны согласовали, что цена квартиры составит сумму в рублях, эквивалентную *** долларам США по курсу ЦБ РФ на дату оплаты по Договору купли-продажи Квартиры.
В этот же день, 17 июня 2010 г. между сторонами также было заключено соглашение, в соответствии с п. 1 которого в обеспечение своих обязательств по подписанию договора купли-продажи квартиры и его оплате истец обязан был не позднее 04 сентября 2011 г. перечислить ответчику обеспечительный взнос в размере *** долларов США.
Истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свое обязательство по перечислению ответчику обеспечительного платежа, что подтверждается письмом Главы представительства ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" К.О. за N *** от 16 сентября 2011 г. и платежными поручениями N 107 от 04 марта 2011 г., N 5 от 03 июня 2011 г., N 253 от 03 июня 2011 г. и N 1 от 05 сентября 2011 г. При этом общая сумма в рублях перечисленного обеспечительного платежа составила *** руб. *** коп.
По условиям предварительно договора стороны обозначили дату подписания договора купли-продажи квартиры при условии получения ответчиком свидетельства о праве собственности на квартиру, но не позднее 31 декабря 2012 года. Также в приложении N 3 к предварительному договору, ответчик обязался передать истцу квартиру не позднее, чем через 30 дней с момента подписания договора купли-продажи, т.е. при подписании предварительного договора ответчик обязался передать квартиру истцу не позднее 31 января 2013 года.
Договор купли-продажи был подписан сторонами 01 декабря 2014 года.
Пунктом 10 указанного договора предусмотрено, что передача квартиры ответчика истцу осуществляется на основании Акта приема-передачи квартиры, подписываемого сторонами в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации права собственности истца на квартиру.
Государственная регистрация права собственности истца на квартиру состоялась 15 января 2015 года.
Таким образом, просрочка исполнения обязательств ответчика по передаче квартиры истцу составила 720 дней (с 31 января 2013 г. по 20 января 2015 г. включительно).
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Дав оценку собранным по делу доказательствам и установленным обстоятельствам, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены сроки передачи квартиры истцу, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.
Установив при рассмотрении дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя на своевременную передачу объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. компенсации морального вреда в размере *** рублей.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу вследствие нарушения его прав потребителя, а поэтому судебная коллегия не находит оснований для его увеличения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.
Исходя из того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд также пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В апелляционной жалобе представитель истца указывает на неправомерное снижение судом размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства на основании ст. 333 ГК РФ, без учета фактических обстоятельств дела, до *** рублей, что также привело к уменьшению подлежащего взысканию штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что данные доводы заслуживают внимания.
Установив при рассмотрении дела нарушения ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" сроков передачи истцу квартиры, что не оспаривалось ответчиком, суд обоснованно признал за истцом право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", однако, определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд не учел фактические обстоятельства дела, снизив на основании ст. 333 ГК РФ размер подлежащей взысканию неустойки до *** рублей.
Между тем, судебная коллегия считает, что вывод суда о необходимости снижения размера подлежащей взысканию неустойки до вышеуказанного размера сделан без учета требований закона о соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 упомянутого Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии с ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.
Между тем положения приведенных выше правовых норм не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.
Суд первой инстанции не привел в решении мотивов, по которым он пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере *** рублей нельзя признать законным, и оно в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит изменению в указанной части.
Как следует из материалов дела, просрочка исполнения обязательств ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" по передаче квартиры истцу составила 720 дней (с 31 января 2013 г. по 20 января 2015 г. включительно), что ответчиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения застройщиком срока передачи объекта строительства, судебная коллегия приходит к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме в сумме *** руб. *** коп. нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. неустойки, рассчитав его, исходя из однократной учетной ставки Банка России, что составит *** руб. *** коп.
Исходя из того, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изменен, то подлежит изменению и размер штрафа, взыскиваемого с ответчика в пользу истца, который на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. должен составлять *** руб. *** коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ, а также пропорционально удовлетворенной части исковых требований, судебная коллегия считает необходимым внести изменение в решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца возврата ранее уплаченной истцом государственной пошлины, взыскав с ЧК ОО "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
В остальной части решение суда, как постановленное в соответствии с исследованными судом доказательствами, на основании их надлежащей оценки, при соблюдении судом норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы 02 декабря 2015 г., в части размера неустойки, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины, изменить, взыскать с Частной компании с ограниченной ответственностью "Слиго Трейдинг Ко. Лимитед" в пользу Г. неустойку в размере *** руб. *** коп. (*** рубля *** копейки), штраф в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. (*** рублей *** копеек), в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г. по доверенности С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)