Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015
определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по делу N А51-773/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"
о взыскании 832 233 руб. 70 коп. задолженности и пени по договору аренды, о расторжении договора аренды N 4 от 07.10.2013, о понуждении возвратить муниципальное имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
к управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
о признании договора аренды имущества N 4 от 07.10.2013 мнимой сделкой, о расторжении договора аренды имущества N 4 от 07.10.2013
Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500615268, ИНН 2505000366, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 129; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1052501258193, ИНН 2505009986, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 116-316; далее - ООО "Стимул") о взыскании 806 757 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2013 N 4 за период с 05.06.2014 по 05.04.2015 и 25 476 руб. 22 коп. пени за период с 05.06.2014 по 05.04.2015, всего 832 233 руб. 70 коп.; о расторжении договора аренды от 07.10.2013 N 4, о понуждении возвратить муниципальное имущество.
В свою очередь, ООО "Стимул" обратилось к управлению со встречным иском о признании договора аренды имущества от 07.20.2013 N 4 мнимой сделкой, о расторжении договора аренды имущества от 07.10.2013 N 4.
Решением суда от 27.07.2015 договор аренды имущества от 07.10.2013 N 4, заключенный между управлением и обществом, расторгнут; с ООО "Стимул" в пользу управления взыскано 835 312 руб. 57 коп., в том числе 809 836 руб. 35 коп. основного долга, 25 476 руб. 22 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды имущества от 07.10.2013 N 4 мнимой сделкой, о расторжении договора отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стимул" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.10.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "Стимул" просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованный возврат апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок устранены: представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 02.10.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана обществом с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 08.09.2015 была оставлена без движения до 22.09.2015.
Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение управлению копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 08.09.2015 и отсутствие ходатайства общества о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда, вынесенное с соблюдением норм процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А51-773/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 25.01.2016 N Ф03-6464/2015 ПО ДЕЛУ N А51-773/2015
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N Ф03-6464/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: С.Н. Новиковой
Судей: С.Ю. Лесненко, О.В. Цирулик
рассмотрев в судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015
определение вынесено судьей Л.Ю. Ротко
по делу N А51-773/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску управления муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул"
о взыскании 832 233 руб. 70 коп. задолженности и пени по договору аренды, о расторжении договора аренды N 4 от 07.10.2013, о понуждении возвратить муниципальное имущество
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стимул"
к управлению муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края
о признании договора аренды имущества N 4 от 07.10.2013 мнимой сделкой, о расторжении договора аренды имущества N 4 от 07.10.2013
Управление муниципального имущества администрации Дальнегорского городского округа Приморского края (ОГРН 1022500615268, ИНН 2505000366, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 129; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стимул" (ОГРН 1052501258193, ИНН 2505009986, место нахождения: 692446, Приморский край, г. Дальнегорск, пр-кт 50 лет Октября, 116-316; далее - ООО "Стимул") о взыскании 806 757 руб. 48 коп. задолженности по договору аренды от 07.10.2013 N 4 за период с 05.06.2014 по 05.04.2015 и 25 476 руб. 22 коп. пени за период с 05.06.2014 по 05.04.2015, всего 832 233 руб. 70 коп.; о расторжении договора аренды от 07.10.2013 N 4, о понуждении возвратить муниципальное имущество.
В свою очередь, ООО "Стимул" обратилось к управлению со встречным иском о признании договора аренды имущества от 07.20.2013 N 4 мнимой сделкой, о расторжении договора аренды имущества от 07.10.2013 N 4.
Решением суда от 27.07.2015 договор аренды имущества от 07.10.2013 N 4, заключенный между управлением и обществом, расторгнут; с ООО "Стимул" в пользу управления взыскано 835 312 руб. 57 коп., в том числе 809 836 руб. 35 коп. основного долга, 25 476 руб. 22 коп. неустойки; в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды имущества от 07.10.2013 N 4 мнимой сделкой, о расторжении договора отказано.
Не согласившись с принятым решением, ООО "Стимул" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.10.2015 была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
В кассационной жалобе ООО "Стимул" просит определение апелляционного суда отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает на необоснованный возврат апелляционной жалобы, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок устранены: представлена квитанция об оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Управление отзыв на кассационную жалобу не представило.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 02.10.2015 с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает его неподлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу частей 1, 2 и 5 статьи 263 АПК РФ суд апелляционной инстанции, установив, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении ее без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Кодекса.
Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.
При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.
Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была подана обществом с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 АПК РФ, в связи с чем определением суда от 08.09.2015 была оставлена без движения до 22.09.2015.
Вместе с тем к установленному в определении сроку обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в полном объеме не устранены: не представлены документы, подтверждающие направление или вручение управлению копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.
Принимая во внимание достаточный срок, предоставленный апелляционным судом для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, отсутствие у суда информации о препятствиях для исполнения определения от 08.09.2015 и отсутствие ходатайства общества о продлении срока исполнения этого определения, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.
С учетом изложенного обжалуемое определение апелляционного суда, вынесенное с соблюдением норм процессуального права, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2015 по делу N А51-773/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
С.Н.НОВИКОВА
Судьи
С.Ю.ЛЕСНЕНКО
О.В.ЦИРУЛИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)