Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Бондаренко Ю.В.: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 17.03.2014,
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Калинина А.С. по доверенности от 24.07.2015,
от Камбулова Вадима Николаевича: представитель Кокодий А.Н. по доверенности от 23.07.2015,
от ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Хатламаджиян Е.С. по доверенности от 21.12.2015,
Камбулов Вадим Николаевич, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-25215/2014
по заявлению Камбулова Вадима Николаевича
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Юлии Владимировны (ИНН/ОГРН 614761557394/305614721400021),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратился Камбулов Вадим Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 400 000 рублей по договору целевого займа от 13.01.2012 N 7 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 требования Камбулова Вадима Николаевича в размере 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Денежные средства в размере 350 000 руб. переданы в момент подписания предварительного договора купли-продажи от 25.11.2011, тогда как договор займа заключен только 13.01.2012, то есть, на 2 месяца позже факта передачи денег по предварительному договору. В договоре займа отсутствуют ссылки, позволяющие сделать вывод о распространении его действия на предыдущие периоды. По мнению уполномоченного органа, договор займа не заключен, имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора. Податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента передачи денежных средств, и на момент обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр срок исковой давности истек.
В отзыве на апелляционную жалобу Камбулов Вадим Николаевич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны утвержден Юрицын Петр Петрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича до даты утверждения судом нового конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 04.08.2015) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны утвержден Ефименко Андрей Владимирович (ИНН 616804694070, член некоммерческого партнерства НП "МСК СРО ПАУ "Содружество").
Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122, объявление N 77031551290.
Камбулов Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 400 000 руб.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом установлено, что между Камбуловым Вадимом Николаевичем (заимодавец) и ИП Бондаренко Юлией Владимировной (заемщик) был заключен договор целевого займа N 7 от 13.01.2012.
Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Предусмотренный пунктом 1.2 договора целевой заем должен использоваться заемщиком для приобретения квартиры площадью 65.1 кв. м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, д. 18, кв. 11.
В соответствии с пунктом 2.2 возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме в течение четырех лет со дня подписания.
Как следует из материалов дела, Камбулов В.Н. передал в заем денежные средства по договору целевого займа N 7 от 13.01.2012 в размере 400 000 руб.
В материалы дела представлен предварительный договор от 25.11.2011, заключенный между Бондаренко Ю.В. и Чуковым Игорем Николаевичем, согласно которому цена квартиры составляет 600 000 руб.; стороны обязуются до 01.02.2012 заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, д. 18, кв. 11. По условиям данного договора в обеспечение обязательств покупатель передает продавцу 350 000 руб. В предварительном договоре указано, что Камбулов Вадим Николаевич передал за Бондаренко Ю.В. задаток в размере 350 000 руб. Предварительный договор подписан Камбуловым В.Н. и Чуковым И.Н. (продавцом).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 19.01.2012 стоимость отчуждаемой квартиры составляет 600 000 руб. Покупатель передал продавцу 350 000 руб. при подписании предварительного договора от 25.11.2011. Подписание продавцом предварительного договора от 25.11.2011 подтверждает факт получения указанной денежной суммы.
Суду представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Бондаренко Ю.В. на квартиру по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, д. 18, кв. 11; приходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. от 20.01.2012, подтверждающий передачу Камбуловым В.М. за Бондаренко Ю.В. денежных средств продавцу по приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 в размере 50 000 руб.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету Камбулова В.Н. последний имел возможность предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договоре.
Как пояснил представитель заявителя, предварительный договор по своей сути является распиской, в которой подтвержден факт того, что денежные средства в размере 350 000 руб. Камбулов В.Н. передал за Бондаренко Ю.В. продавцу квартиры.
Предварительный договор прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 19.01.2012. Указанные денежные средства в размере 350 000 руб. входят в общую сумму стоимости квартиры.
Договор займа от 13.01.2012 N 7 предшествует заключению договора купли-продажи квартиры от 19.01.2012. Договор займа является целевым, в пункте 1.2 договора указано, что 600 000 руб. должны использоваться заемщиком (Бондаренко Ю.В.) для приобретения квартиры по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, д. 18, кв. 11.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в размере 350 000 руб., заявив о том, что денежные средства переданы по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.11.2011, а из договора займа от 13.01.2012 N 7 не следует, что он распространяется на отношения, существовавшие до его заключения.
Суд первой инстанции дал правовую оценку заявлению о пропуске срока исковой давности и обоснованно его отклонил, принимая во внимание, что отношения сторон по предоставлению в заем денежных средств в размере 350 000 руб. регулируются договором займа от 13.01.2012, согласно которому сторонами согласован срок возврата займа - в течение четырех лет со дня подписания договора.
Довод уполномоченного органа о том, что договора займа от 13.01.2012 N 7 не содержит условий, позволяющих распространять его действие на отношения, существовавшие до его заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что заявленное требование основано на договоре займа от 13.01.2012. Предоставление кредитором денежных средств подтверждается предварительным договором на сумму 350 000 руб. и приходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб. Оплата денежных средств произведена кредитором за Бондаренко Ю.В. в пользу продавца квартиры - Чукова И.Н.
Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку срок возврата денежных средств предусмотрен в договоре займа.
Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что 350 000 руб. предоставлены помимо договора займа и не входят в сумму, предусмотренную договором займа.
Уполномоченным органом не заявлено о фальсификации доказательств.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление кредитором денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от 13.01.2012, который имеет целевой характер.
Квартира приобретена должником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру за Бондаренко Ю.В. Фактическое предоставление денежных средств и финансовая возможность у кредитора предоставить заем подтверждены документально.
Предусмотренное в договоре займа от 13.01.2012 условие о том, что займодавец передает денежные средства в момент подписания договора, не опровергает довод кредитора о том, что условия договора займа распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения.
Доказательства возвращения указанных денежных должником не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-25215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.03.2016 N 15АП-1130/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25215/2014
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 марта 2016 г. N 15АП-1130/2016
Дело N А53-25215/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,
при участии:
от Бондаренко Ю.В.: представитель Саркисов Ф.Э. по доверенности от 17.03.2014,
ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: представитель Калинина А.С. по доверенности от 24.07.2015,
от Камбулова Вадима Николаевича: представитель Кокодий А.Н. по доверенности от 23.07.2015,
от ФНС России в лице Управления ФНС России по Ростовской области: представитель Хатламаджиян Е.С. по доверенности от 21.12.2015,
Камбулов Вадим Николаевич, лично,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-25215/2014
по заявлению Камбулова Вадима Николаевича
о включении в реестр требований кредиторов
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Бондаренко Юлии Владимировны (ИНН/ОГРН 614761557394/305614721400021),
принятое в составе судьи Латышевой К.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны в Арбитражный суд Ростовской области обратился Камбулов Вадим Николаевич с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 400 000 рублей по договору целевого займа от 13.01.2012 N 7 (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 требования Камбулова Вадима Николаевича в размере 400 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны.
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области (далее - уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами. Денежные средства в размере 350 000 руб. переданы в момент подписания предварительного договора купли-продажи от 25.11.2011, тогда как договор займа заключен только 13.01.2012, то есть, на 2 месяца позже факта передачи денег по предварительному договору. В договоре займа отсутствуют ссылки, позволяющие сделать вывод о распространении его действия на предыдущие периоды. По мнению уполномоченного органа, договор займа не заключен, имеет признаки мнимой сделки, направленной на создание искусственной задолженности кредитора. Податель жалобы считает, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять с момента передачи денежных средств, и на момент обращения кредитора с заявлением о включении его требования в реестр срок исковой давности истек.
В отзыве на апелляционную жалобу Камбулов Вадим Николаевич просит оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014 в отношении индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
Временным управляющим индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны утвержден Юрицын Петр Петрович.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.07.2015 (резолютивная часть оглашена 24.06.2015) индивидуальный предприниматель Бондаренко Юлия Владимировна признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее открыта процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей по обеспечению сохранности имущества должника возложено на арбитражного управляющего Юрицына Петра Петровича до даты утверждения судом нового конкурсного управляющего.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.08.2015 (резолютивная часть оглашена 04.08.2015) конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны утвержден Ефименко Андрей Владимирович (ИНН 616804694070, член некоммерческого партнерства НП "МСК СРО ПАУ "Содружество").
Сообщение о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Бондаренко Юлии Владимировны и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.07.2015 N 122, объявление N 77031551290.
Камбулов Вадим Николаевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 400 000 руб.
Заявление кредитора поступило в арбитражный суд Ростовской области в пределах срока, предусмотренного статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.
Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объеме.
При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Судом установлено, что между Камбуловым Вадимом Николаевичем (заимодавец) и ИП Бондаренко Юлией Владимировной (заемщик) был заключен договор целевого займа N 7 от 13.01.2012.
Согласно пункту 1.1 договора заимодавец передает заемщику сумму займа в размере 600 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, обусловленный настоящим договором. Предусмотренный пунктом 1.2 договора целевой заем должен использоваться заемщиком для приобретения квартиры площадью 65.1 кв. м, расположенной на 2 этаже многоквартирного дома, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, д. 18, кв. 11.
В соответствии с пунктом 2.2 возврат заемщиком суммы займа, указанной в договоре, осуществляется в полном объеме в течение четырех лет со дня подписания.
Как следует из материалов дела, Камбулов В.Н. передал в заем денежные средства по договору целевого займа N 7 от 13.01.2012 в размере 400 000 руб.
В материалы дела представлен предварительный договор от 25.11.2011, заключенный между Бондаренко Ю.В. и Чуковым Игорем Николаевичем, согласно которому цена квартиры составляет 600 000 руб.; стороны обязуются до 01.02.2012 заключить договор купли-продажи квартиры по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, д. 18, кв. 11. По условиям данного договора в обеспечение обязательств покупатель передает продавцу 350 000 руб. В предварительном договоре указано, что Камбулов Вадим Николаевич передал за Бондаренко Ю.В. задаток в размере 350 000 руб. Предварительный договор подписан Камбуловым В.Н. и Чуковым И.Н. (продавцом).
Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 19.01.2012 стоимость отчуждаемой квартиры составляет 600 000 руб. Покупатель передал продавцу 350 000 руб. при подписании предварительного договора от 25.11.2011. Подписание продавцом предварительного договора от 25.11.2011 подтверждает факт получения указанной денежной суммы.
Суду представлена копия свидетельства о государственной регистрации права собственности Бондаренко Ю.В. на квартиру по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, д. 18, кв. 11; приходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб. от 20.01.2012, подтверждающий передачу Камбуловым В.М. за Бондаренко Ю.В. денежных средств продавцу по приходному кассовому ордеру от 20.01.2012 в размере 50 000 руб.
Согласно выписке банка о движении денежных средств по расчетному счету Камбулова В.Н. последний имел возможность предоставить должнику денежные средства в размере, указанном в договоре.
Как пояснил представитель заявителя, предварительный договор по своей сути является распиской, в которой подтвержден факт того, что денежные средства в размере 350 000 руб. Камбулов В.Н. передал за Бондаренко Ю.В. продавцу квартиры.
Предварительный договор прекратил свое действие в связи с заключением договора купли-продажи квартиры от 19.01.2012. Указанные денежные средства в размере 350 000 руб. входят в общую сумму стоимости квартиры.
Договор займа от 13.01.2012 N 7 предшествует заключению договора купли-продажи квартиры от 19.01.2012. Договор займа является целевым, в пункте 1.2 договора указано, что 600 000 руб. должны использоваться заемщиком (Бондаренко Ю.В.) для приобретения квартиры по адресу: г. Каменск-Шахтинский, мкр. Заводской, ул. Луначарского, д. 18, кв. 11.
Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа заявил о пропуске кредитором срока исковой давности по требованию в размере 350 000 руб., заявив о том, что денежные средства переданы по предварительному договору купли-продажи квартиры от 25.11.2011, а из договора займа от 13.01.2012 N 7 не следует, что он распространяется на отношения, существовавшие до его заключения.
Суд первой инстанции дал правовую оценку заявлению о пропуске срока исковой давности и обоснованно его отклонил, принимая во внимание, что отношения сторон по предоставлению в заем денежных средств в размере 350 000 руб. регулируются договором займа от 13.01.2012, согласно которому сторонами согласован срок возврата займа - в течение четырех лет со дня подписания договора.
Довод уполномоченного органа о том, что договора займа от 13.01.2012 N 7 не содержит условий, позволяющих распространять его действие на отношения, существовавшие до его заключения, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности кредитором не пропущен.
Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Из материалов дела усматривается, что заявленное требование основано на договоре займа от 13.01.2012. Предоставление кредитором денежных средств подтверждается предварительным договором на сумму 350 000 руб. и приходным кассовым ордером на сумму 50 000 руб. Оплата денежных средств произведена кредитором за Бондаренко Ю.В. в пользу продавца квартиры - Чукова И.Н.
Срок исковой давности по заявленному требованию не пропущен, поскольку срок возврата денежных средств предусмотрен в договоре займа.
Уполномоченный орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что 350 000 руб. предоставлены помимо договора займа и не входят в сумму, предусмотренную договором займа.
Уполномоченным органом не заявлено о фальсификации доказательств.
В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие предоставление кредитором денежных средств в размере 400 000 руб. по договору займа от 13.01.2012, который имеет целевой характер.
Квартира приобретена должником, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на квартиру за Бондаренко Ю.В. Фактическое предоставление денежных средств и финансовая возможность у кредитора предоставить заем подтверждены документально.
Предусмотренное в договоре займа от 13.01.2012 условие о том, что займодавец передает денежные средства в момент подписания договора, не опровергает довод кредитора о том, что условия договора займа распространяются на правоотношения, возникшие до его заключения.
Доказательства возвращения указанных денежных должником не представлены.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обоснованным и включил его в реестр требований кредиторов должника в размере 400 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.
На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2015 по делу N А53-25215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)