Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционным жалобам фио, представителя наименование организации фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме телефон,01 руб., моральный вред - сумма, штраф - телефон,50 руб., а всего телефон,51 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме телефон,99 руб., моральный вред сумма отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес 7 073,17 руб.,
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор N Д-1294-НК-1-88/телефон уступки прав требований по договору N 15/01-Б от дата, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N 88, расположенной на 23 этаже в корпусе 1, секции 1, жилого дома по строительному адресу: адрес. мкр. 10А (2 очередь), владение 14. Обязательства по оплате квартиры в сумме телефон,00 руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее дата, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата исходя из ключевой ставки 11% в сумме телефон,00 руб., моральный вред сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просят истец фио и представитель ответчика наименование организации фио по доводам своих апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со адрес Закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 9 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес (2 очередь строительства) владение 14, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, в том числе, квартиру N 88 общей площадью 65,42 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 23 этаже в корпусе 1, секции 1, номер на площадке 4, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее дата.
дата между истцом и наименование организации был заключен договор N Д-1294-НК-1-88/телефон уступки прав требований по договору N 15/01-Б от дата, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику квартиры N 88 общей площадью 65,42 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 23 этаже в корпусе 1, секции 1, номер на площадке 4 по строительному адресу: адрес (2 очередь строительства) владение 14.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере телефон,00 рублей истец исполнил в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее дата) ответчиком нарушен, квартира не передана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее дата, а также того, что на момент вынесения решения обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата за 210 дней просрочки исполнения обязательств.
При расчете неустойки за указанный период суд первой инстанции применил значение ключевой ставки в размере 11%, действующей по состоянию на дата (телефон,00 x 0,0366% (11% x 1/300) x 210 дней x 2).
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до телефон,01 руб. (однократного размера), учитывая период просрочки, уведомление ответчиком истца об изменении срока передачи квартиры с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, причины нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость квартиры.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере телефон,50 руб.,
При этом, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку судом уже снижена неустойка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме 7073,17 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может признать данный доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-24070/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24070/16
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего фио,
Судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционным жалобам фио, представителя наименование организации фио на решение Перовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме телефон,01 руб., моральный вред - сумма, штраф - телефон,50 руб., а всего телефон,51 руб.
В остальной части иска (неустойка в сумме телефон,99 руб., моральный вред сумма отказать.
Взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес 7 073,17 руб.,
установила:
Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что дата между истцом и наименование организации был заключен Договор N Д-1294-НК-1-88/телефон уступки прав требований по договору N 15/01-Б от дата, в соответствии с которым к нему перешло право требования к ответчику квартиры N 88, расположенной на 23 этаже в корпусе 1, секции 1, жилого дома по строительному адресу: адрес. мкр. 10А (2 очередь), владение 14. Обязательства по оплате квартиры в сумме телефон,00 руб. им исполнены в полном объеме. Срок передачи квартиры был установлен не позднее дата, однако, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче квартиры. С учетом уточненных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с дата по дата исходя из ключевой ставки 11% в сумме телефон,00 руб., моральный вред сумма и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования полностью поддержал.
Представитель ответчика наименование организации в судебном заседании суда первой инстанции представил письменный отзыв на иск, просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Судом постановлено изложенное выше решение, об изменении которого в части взысканных сумм неустойки и штрафа просят истец фио и представитель ответчика наименование организации фио по доводам своих апелляционных жалоб.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч. 1 и ч. 2 адрес Закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В соответствии со адрес Закона от дата N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Согласно п. 9 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что дата между наименование организации (участник долевого строительства) и наименование организации (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N 15/01-Б, в соответствии с условиями которого, застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес (2 очередь строительства) владение 14, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства, в том числе, квартиру N 88 общей площадью 65,42 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 23 этаже в корпусе 1, секции 1, номер на площадке 4, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома.
Срок передачи объекта в соответствии с договором участия - не позднее дата.
дата между истцом и наименование организации был заключен договор N Д-1294-НК-1-88/телефон уступки прав требований по договору N 15/01-Б от дата, в соответствии с которым к истцу перешло право требования к ответчику квартиры N 88 общей площадью 65,42 кв. м, количество комнат 2, расположенной на 23 этаже в корпусе 1, секции 1, номер на площадке 4 по строительному адресу: адрес (2 очередь строительства) владение 14.
Свои обязательства в части оплаты по договору в размере телефон,00 рублей истец исполнил в полном объеме.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался вышеуказанными нормами права, и с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства (не позднее дата) ответчиком нарушен, квартира не передана, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 адрес закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определяя период просрочки, суд первой инстанции исходил из условий договора, которыми определен срок передачи объекта не позднее дата, а также того, что на момент вынесения решения обязательства ответчиком не исполнены, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с дата по дата за 210 дней просрочки исполнения обязательств.
При расчете неустойки за указанный период суд первой инстанции применил значение ключевой ставки в размере 11%, действующей по состоянию на дата (телефон,00 x 0,0366% (11% x 1/300) x 210 дней x 2).
При этом, поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, учитывая заявленное ходатайство ответчика, счел возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить размер неустойки до телефон,01 руб. (однократного размера), учитывая период просрочки, уведомление ответчиком истца об изменении срока передачи квартиры с предложением заключения дополнительного соглашения об изменении срока передачи квартиры, причины нарушение срока передачи объекта долевого строительства, стоимость квартиры.
Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая установленную вину ответчика, принимая во внимание требования разумности и справедливости, определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере сумма.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере телефон,50 руб.,
При этом, суд не усмотрел оснований для снижения штрафа, поскольку судом уже снижена неустойка.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в сумме 7073,17 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя довод апелляционной жалобы истца о том, что стороной ответчика не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и исключительности для ее уменьшения в данном случае, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем, и доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере неустойки и штрафа подлежат отклонению как необоснованные.
При таких обстоятельствах, уменьшение размера неустойки, судебная коллегия признает обоснованным, поскольку заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает, что суд первой инстанции не достаточно снизил размер неустойки.
Судебная коллегия не может признать данный доводы состоятельным, поскольку при вынесении решения суд, уменьшая в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ размер неустойки, принял во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора и т.д. Судебная коллегия находит, что взысканный судом размер неустойки и штрафа соразмерен последствиям нарушения обязательства, а само по себе несогласие ответчика с выводами суда в данной части основанием для уменьшения его размера не является. Также судебная коллегия отмечает, что определив размер неустойки и штрафа, суд установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы фио, представителя наименование организации фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)