Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-22900/2016 (судья Корейво Е.В.) по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Смартек" о взыскании
471554 рублей 40 копеек задолженности и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества,
установил:
администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 2014 года по 2016 год в размере 149 646 руб. 70 коп. и пени за период с февраля 2013 года по 21.04.2016 в размере 321 907 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды нежилого помещения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 195 633 рубля 52 копейки, из них: 149 646 рублей 70 копеек - задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года, 45 986 рублей 82 копейки - пеней, начисленных по состоянию на 21.04.2016. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 431 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 20 815 руб. 10 коп. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для снижения размера пени.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 249, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения - нежилое помещение площадью 40,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Войкова, д. 1, для использования под размещение предприятия бытового обслуживания.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю 26.07.2013 за номером: 23-23-13/2007/2013365.
Указанное имущество передано арендатору по акту приема передачи помещения в аренду от 24.06.2013.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный платеж составляет 11 872 руб. 01 коп.
Арендная плата перечисляется до 20-го числа текущего месяца (пункт 4.8 договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, передав ответчику нежилое помещение являющееся предметом договора аренды.
Претензионный порядок истцом соблюден - л.д. 15-16, 17, 18, 19.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчету истца задолженность за ответчиком по состоянию на 21.04.2016 составляет 149 646 рублей 70 копеек.
Ответчик судом о возбуждении искового производства уведомлен, возражений в части размера основного долга не направил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.
Решение в данной части не обжалуется.
Истец также заявил требование о взыскании договорной пени по состоянию на 21.04.2016 в размере 321 907 рублей 70 копеек.
В силу пункта 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26-го дня месяца, указанного в пункте 4.8 договора.
Пункт 4.8 договора подразумевает, что оплата производится в текущем месяце. То есть оплата должна производится до 20 числа текущего месяца, в случае ее отсутствия пени начисляется с 26 числа текущего месяца.
Суд взыскал пени в размере 45 986 рублей 82 копейки, что в 7 раз меньше от заявленного.
Стороны за мотивированным решением не обращались.
Истец решение не обжалует.
Ответчик не согласен с размером пени, считая, что имеет место ее не соответствие последствиям нарушенных обязательств.
Апелляционный суд проверил расчет пени. Взысканная судом первой инстанции пеня законный интерес ответчика не нарушает.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для большего снижения неустойки, которую уже снизил суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-22900/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартек" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.10.2016 N 15АП-15524/2016 ПО ДЕЛУ N А32-22900/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N 15АП-15524/2016
Дело N А32-22900/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смартек" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-22900/2016 (судья Корейво Е.В.) по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района к обществу с ограниченной ответственностью "Смартек" о взыскании
471554 рублей 40 копеек задолженности и неустойки по договору аренды муниципального недвижимого имущества,
установил:
администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды за период с 2014 года по 2016 год в размере 149 646 руб. 70 коп. и пени за период с февраля 2013 года по 21.04.2016 в размере 321 907 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы неисправностью ответчика как плательщика по договору аренды нежилого помещения.
Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в части. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 195 633 рубля 52 копейки, из них: 149 646 рублей 70 копеек - задолженности по арендной плате за период с февраля 2014 года по апрель 2016 года, 45 986 рублей 82 копейки - пеней, начисленных по состоянию на 21.04.2016. Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 431 рубль государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение изменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки до 20 815 руб. 10 коп. Апелляционная жалоба мотивирована наличием оснований для снижения размера пени.
Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет решение суда только в обжалованной части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества N 249, по которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду объект недвижимого имущества, находящийся в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения - нежилое помещение площадью 40,7 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Войкова, д. 1, для использования под размещение предприятия бытового обслуживания.
Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службе по Краснодарскому краю 26.07.2013 за номером: 23-23-13/2007/2013365.
Указанное имущество передано арендатору по акту приема передачи помещения в аренду от 24.06.2013.
Согласно пункту 4.1 договора ежемесячный платеж составляет 11 872 руб. 01 коп.
Арендная плата перечисляется до 20-го числа текущего месяца (пункт 4.8 договора).
Истец надлежащим образом исполнил свои договорные обязательства, передав ответчику нежилое помещение являющееся предметом договора аренды.
Претензионный порядок истцом соблюден - л.д. 15-16, 17, 18, 19.
В соответствии с п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
По расчету истца задолженность за ответчиком по состоянию на 21.04.2016 составляет 149 646 рублей 70 копеек.
Ответчик судом о возбуждении искового производства уведомлен, возражений в части размера основного долга не направил.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд удовлетворил требование истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.
Решение в данной части не обжалуется.
Истец также заявил требование о взыскании договорной пени по состоянию на 21.04.2016 в размере 321 907 рублей 70 копеек.
В силу пункта 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,7% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная с 26-го дня месяца, указанного в пункте 4.8 договора.
Пункт 4.8 договора подразумевает, что оплата производится в текущем месяце. То есть оплата должна производится до 20 числа текущего месяца, в случае ее отсутствия пени начисляется с 26 числа текущего месяца.
Суд взыскал пени в размере 45 986 рублей 82 копейки, что в 7 раз меньше от заявленного.
Стороны за мотивированным решением не обращались.
Истец решение не обжалует.
Ответчик не согласен с размером пени, считая, что имеет место ее не соответствие последствиям нарушенных обязательств.
Апелляционный суд проверил расчет пени. Взысканная судом первой инстанции пеня законный интерес ответчика не нарушает.
Оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
Применительно к настоящему спору следует, что ответчик не представил объективных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для большего снижения неустойки, которую уже снизил суд первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.09.2016 по делу N А32-22900/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смартек" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
О.Г.ЛОМИДЗЕ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)