Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Мухортых Е.Н., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Л.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Л. ХХХ о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-4071/2014 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы к Л. ХХХ, Л. ХХХ, П. ХХХ о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Л. ХХХ, Л. ХХХ, П. ХХХ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма отказать,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года иск ДЖП и ЖФ гор. Москвы к Л.В., Л.Э., П.В.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен, встречные исковые требования Л.В., Л.Э., П.В.О. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма отклонены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
03 декабря 2015 года Л.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года.
Участники процесса, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.В., ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы на приведенные выше судебные постановления пропущен им по уважительной причине, ввиду обжалования им определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрении в судебном заседании Президиума Московского городского суда 10 августа 2015 года определением судьи было отказано, данное кассационное определение получено им только в ноябре 2015 года, в период ХХХ он находился в гор. ХХХ на обучении в институте повышения квалификации "Конверсия", в связи с чем не мог ознакомиться с кассационным определением и своевременно обратиться с кассационной жалобой, и что не было принято во внимание судом первой инстанции.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
ХХХ В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов настоящего дела, с кассационной жалобой в Московский городской суд Л.В. обратился 22 июля 2015 года; кассационным определением Московского городского суда от 10 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы Л.В., Л.Э., П.В.О. на решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано; кассационная жалобы Л.В. в суде кассационной инстанции находилась на рассмотрении в течение 20 дней; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ее заявителем подано в суд 03 декабря 2015 года.
Учитывая изложенное, тот факт, что срок на подачу кассационной жалобы с учетом нахождения дела на рассмотрении в Московском городском суде, истек 05 сентября 2015 года, тогда как с заявлением Л.В. обратился только 03 декабря 2015 года, то есть со значительным пропуском, то, что заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой, суд первой инстанции правильно установленные обстоятельства не счел уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отказав в их удовлетворении.
Доводы истца о том, что в период ХХХ он находился в гор. ХХХ на обучении в институте повышения квалификации "Конверсия", в связи с чем не мог ознакомиться с кассационным определением и своевременно обратиться с кассационной жалобой, сами по себе не могут служить основанием восстановлению пропущенного процессуального срока, а каких-либо иных доказательств уважительности пропуска указанного срока им не указано, суду не представлено.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, тогда как в данном случае Л.В. было достоверно известно о постановленных судебных актах, и у него, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки, которой они не воспользовались, ни их заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25315/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о выселении, снятии с регистрационного учета в связи с тем, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока не представлено.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-25315
Судья: Соленая Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М. и Мухортых Е.Н., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе Л.В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 г., которым постановлено:
в удовлетворении ходатайства Л. ХХХ о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации на решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года по гражданскому делу N 2-4071/2014 по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы к Л. ХХХ, Л. ХХХ, П. ХХХ о выселении, снятии с регистрационного учета и по встречному иску Л. ХХХ, Л. ХХХ, П. ХХХ к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда гор. Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма отказать,
установила:
Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года иск ДЖП и ЖФ гор. Москвы к Л.В., Л.Э., П.В.Ю. о выселении, снятии с регистрационного учета удовлетворен, встречные исковые требования Л.В., Л.Э., П.В.О. к ДЖП и ЖФ гор. Москвы о возложении обязанностей заключения договора социального найма отклонены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчиков - без удовлетворения.
03 декабря 2015 года Л.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении ему пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года.
Участники процесса, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Судом постановлено приведенное выше определение об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Л.В., ссылаясь на то, что срок на подачу кассационной жалобы на приведенные выше судебные постановления пропущен им по уважительной причине, ввиду обжалования им определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года, в передаче кассационной жалобы на которое для рассмотрении в судебном заседании Президиума Московского городского суда 10 августа 2015 года определением судьи было отказано, данное кассационное определение получено им только в ноябре 2015 года, в период ХХХ он находился в гор. ХХХ на обучении в институте повышения квалификации "Конверсия", в связи с чем не мог ознакомиться с кассационным определением и своевременно обратиться с кассационной жалобой, и что не было принято во внимание судом первой инстанции.
По смыслу ч. ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
ХХХ В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.
Как следует из материалов настоящего дела, с кассационной жалобой в Московский городской суд Л.В. обратился 22 июля 2015 года; кассационным определением Московского городского суда от 10 августа 2015 года в передаче кассационной жалобы Л.В., Л.Э., П.В.О. на решение Зюзинского районного суда гор. Москвы от 02 декабря 2014 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда было отказано; кассационная жалобы Л.В. в суде кассационной инстанции находилась на рассмотрении в течение 20 дней; с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы ее заявителем подано в суд 03 декабря 2015 года.
Учитывая изложенное, тот факт, что срок на подачу кассационной жалобы с учетом нахождения дела на рассмотрении в Московском городском суде, истек 05 сентября 2015 года, тогда как с заявлением Л.В. обратился только 03 декабря 2015 года, то есть со значительным пропуском, то, что заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой, суд первой инстанции правильно установленные обстоятельства не счел уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, отказав в их удовлетворении.
Доводы истца о том, что в период ХХХ он находился в гор. ХХХ на обучении в институте повышения квалификации "Конверсия", в связи с чем не мог ознакомиться с кассационным определением и своевременно обратиться с кассационной жалобой, сами по себе не могут служить основанием восстановлению пропущенного процессуального срока, а каких-либо иных доказательств уважительности пропуска указанного срока им не указано, суду не представлено.
Соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает также, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имеющих возможности подать жалобу в установленный законом срок, тогда как в данном случае Л.В. было достоверно известно о постановленных судебных актах, и у него, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, существовала реальная возможность реализовать свое право на подачу кассационной жалобы в установленные законом сроки, которой они не воспользовались, ни их заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, ни частная жалоба не содержат указаний на обстоятельства, исключавшие возможность своевременного обращения в суд с кассационной жалобой.
Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения суда и восстановления пропущенного процессуального срока, каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование решения не представлено.
При таких обстоятельствах, правовых оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)