Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мистерия+" по доверенности Х. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск Ю. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Ю. * руб. неустойки, * руб. компенсации морального вреда, * руб. штрафа, * руб. расходов на оказание юридической помощи, * руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего * руб.
В остальной части иск Ю. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы * руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО Мистерия+" о взыскании неустойки в размере * руб. за период с 01.07.2015 по 15.12.2015, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N *, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: *, возле автоколонны * и не позднее 30.06.2015 предоставить ей в собственность однокомнатную квартиру N * в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере * руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия истца, направленная в адрес последнего также оставлена без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящими требованиями. Поскольку оплата приобретенной недвижимости была осуществлена за счет кредитных средств, нарушения ответчиком обязательств по договору повлекли излишнюю уплату процентов по кредитному договору на сумму * руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков. Истец просила суд взыскать с ответчика * руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и * руб. в счет расходов по оформлению доверенности.
Представитель истца Ю. по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. в судебное заседание явился, иск признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мистерия+" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки.
Представитель истца Ю. по доверенности Д. в заседание явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ю. по доверенности Д., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 07.11.2014 Ю. и ООО "Мистерия+" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N *. В соответствии с указанным договором ООО "Мистерия+" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: * и не позднее 30.06.2015 предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру N * в указанном доме; стоимость квартиры составила * руб. и оплачена истцом в полном объеме 23.12.2014.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме за счет кредитных средств Банка "Зенит", однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, претензия истца от 05.10.2015 оставлена им без ответа.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы учитывая, что ответчиком срок исполнения обязательства нарушен, однако срок нарушения обязательств застройщиком, незначителен. При этом сведения о каких-либо значительных последствиях нарушения срока для истца, отсутствуют, и принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Мистерия+" в пользу Ю. * руб. неустойки, * руб. компенсации морального вреда, * руб. штрафа.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца * руб. расходов на оказание юридической помощи, * руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в доход бюджета г. Москвы * руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере * руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до * руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мистерия+" по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7669/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-7669/16
Судья суда первой инстанции: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Мистерия+" по доверенности Х. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
иск Ю. к ООО "Мистерия+" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в пользу Ю. * руб. неустойки, * руб. компенсации морального вреда, * руб. штрафа, * руб. расходов на оказание юридической помощи, * руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а всего * руб.
В остальной части иск Ю. - оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Мистерия+" в доход бюджета г. Москвы * руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
установила:
Ю. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО Мистерия+" о взыскании неустойки в размере * руб. за период с 01.07.2015 по 15.12.2015, компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом денежных средств, ссылаясь на то, что стороны заключили договор участия в долевом строительстве N *, предусматривающий обязанность застройщика построить жилой дом по строительному адресу: *, возле автоколонны * и не позднее 30.06.2015 предоставить ей в собственность однокомнатную квартиру N * в указанном доме. Истцом была произведена оплата денежных средств в размере * руб. До настоящего времени ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, претензия истца, направленная в адрес последнего также оставлена без ответа, на основании чего истец обратился в суд с настоящими требованиями. Поскольку оплата приобретенной недвижимости была осуществлена за счет кредитных средств, нарушения ответчиком обязательств по договору повлекли излишнюю уплату процентов по кредитному договору на сумму * руб., которые истец просит взыскать в качестве убытков. Истец просила суд взыскать с ответчика * руб. в счет возмещения расходов по оплате юридической помощи и * руб. в счет расходов по оформлению доверенности.
Представитель истца Ю. по доверенности Д. в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" по доверенности Х. в судебное заседание явился, иск признал частично.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "Мистерия+" по доверенности Х. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки.
Представитель истца Ю. по доверенности Д. в заседание явился, доводы жалобы не признал.
Представитель ответчика ООО "Мистерия+" в заседание не явился, извещен.
Судебная коллегия, выслушав представителя истца Ю. по доверенности Д., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" неисполнение обязательств застройщиком по передаче квартиры является основанием для взыскания неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Из материалов дела следует, что 07.11.2014 Ю. и ООО "Мистерия+" заключили договор участия в долевом строительстве жилого дома N *. В соответствии с указанным договором ООО "Мистерия+" обязалось обеспечить строительство жилого дома по адресу: * и не позднее 30.06.2015 предоставить истцу в собственность однокомнатную квартиру N * в указанном доме; стоимость квартиры составила * руб. и оплачена истцом в полном объеме 23.12.2014.
Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме за счет кредитных средств Банка "Зенит", однако ответчик от исполнения обязательств по договору уклоняется, претензия истца от 05.10.2015 оставлена им без ответа.
Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы учитывая, что ответчиком срок исполнения обязательства нарушен, однако срок нарушения обязательств застройщиком, незначителен. При этом сведения о каких-либо значительных последствиях нарушения срока для истца, отсутствуют, и принимая во внимание положение ст. 333 ГК РФ, суд пришел к обоснованным выводам о взыскании с ООО "Мистерия+" в пользу Ю. * руб. неустойки, * руб. компенсации морального вреда, * руб. штрафа.
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно на основании ст. 98, 100, 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца * руб. расходов на оказание юридической помощи, * руб. расходов по оформлению нотариальной доверенности, а также в доход бюджета г. Москвы * руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины.
Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции недостаточно снижен размер неустойки, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку неустойка в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что заявленный размер неустойки в размере * руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованным выводам о снижении неустойки до * руб. в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для большего снижения неустойки не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Мистерия+" по доверенности Х. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)