Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г.... принадлежащую Б. Запретить Управлению Росреестра по Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения,
установила:
ООО "ГЛАВПУР" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец получил право требования к Б. как к должнику по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк". Кредит был предоставлен для приобретения квартиры. Между ответчиком и ЗАО "ИНТЕКО" был оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако ответчиком обязательства по оформлению закладной до настоящего момента не исполнены. Ответчиком были нарушены сроки обязательства по кредитному договору. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца.., а также государственную пошлину в размере...
Одновременно с предъявлением иска истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру и запрещения регистрирующему органу осуществлять переход права собственности и регистрировать обременения на жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были исполнены обязательства по оформлению закладной на квартиру, которая была приобретена на кредитные средства, при этом Б. совершает действия по отчуждению спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление, о фальсификации доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить продажу квартиры несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Более того, из положений ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к возражениям на исковое заявление и подлежат оценке в рамках рассмотрения дела по существу.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48754/2015
Обстоятельства: Определением наложен арест на квартиру, запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48754
Судья Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Курочкиной О.А.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по частной жалобе Б.
на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено: в целях обеспечения иска наложить арест на квартиру, расположенную по адресу: г.... принадлежащую Б. Запретить Управлению Росреестра по Москве и его территориальным отделениям совершать любые регистрационные действия в отношении вышеуказанного жилого помещения,
установила:
ООО "ГЛАВПУР" обратилось в суд с иском к Б. о взыскании денежных средств по кредитному договору, ссылаясь на то, что истец получил право требования к Б. как к должнику по кредитному договору, заключенному между ответчиком и ОАО "Акционерный коммерческий банк "Русский земельный банк". Кредит был предоставлен для приобретения квартиры. Между ответчиком и ЗАО "ИНТЕКО" был оформлен предварительный договор купли-продажи квартиры. Однако ответчиком обязательства по оформлению закладной до настоящего момента не исполнены. Ответчиком были нарушены сроки обязательства по кредитному договору. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца.., а также государственную пошлину в размере...
Одновременно с предъявлением иска истец просил суд принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на квартиру и запрещения регистрирующему органу осуществлять переход права собственности и регистрировать обременения на жилое помещение.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик в частной жалобе.
В соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ частная жалоба была рассмотрена в отсутствие сторон судебного разбирательства.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 139, 140 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что ответчиком не были исполнены обязательства по оформлению закладной на квартиру, которая была приобретена на кредитные средства, при этом Б. совершает действия по отчуждению спорного жилого помещения.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.
Доводы частной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление, о фальсификации доказательств, подтверждающих намерение ответчика осуществить продажу квартиры несостоятельны, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Более того, из положений ст. ст. 139 - 142 ГПК РФ не усматривается, что обеспечительные меры применяются судом только при наличии данных, бесспорно подтверждающих намерение ответчика произвести отчуждение имущества. Законодатель небезосновательно предусмотрел немедленное разрешение ходатайства об обеспечении иска, поскольку от быстрого и правильного разрешения этого вопроса зависит возможность реального исполнения решения в будущем.
Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы ст. 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска ответчик вправе предъявить к истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.
Наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, в пределах заявленной цены иска допустимо, оно согласуется с положениями ст. 139 ГПК РФ.
Доказательств того, что принятие обеспечительных мер было нецелесообразно, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Доводы частной жалобы фактически сводятся к возражениям на исковое заявление и подлежат оценке в рамках рассмотрения дела по существу.
Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска разрешен судом обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)