Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, передал ответчику денежные средства в счет оплаты строительства объекта и после получения сообщения об окончании строительства и готовности объекта к передаче прибыл для его принятия, в ходе осмотра объекта были выявлены существенные недостатки, не позволившие принять объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио - отказать,
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, указывая на то, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончанию строительства жилого дома истцу подлежала передача квартиры. Следуя договору, истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты строительства объекта и после получения сообщения об окончании строительства и готовности объекта к передаче, прибыла для его принятия. Вместе с тем, в ходе осмотра объекта были выявлены существенные недостатки, не позволившие принять объект долевого строительства объекта. Истец отказалась от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования. Окончательно объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему передаточному акту.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований фио отказать, ссылался на то, что квартира была готова к передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок и существенных недостатков не имела. Истец фио, злоупотребляя правом, от принятия квартиры уклонилась. Неустойка взысканию не подлежит, т.к. просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла по вине истца. Отмеченные истцом недостатки квартиры существенными не являлись, квартира была готова к принятию и к использованию по назначению, сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве были соблюдены.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/22-005-Ф по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, северо-западнее адрес. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 246 общей площадью 90,23 кв. м в 4 секции на 10 этаже, порядковый номер на площадке 4. Стоимость объекта долевого строительства - сумма.
дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым окончательная цена договора составила сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью, при этом сумма оплачено истцом ответчику дата, а доплата в размере сумма в соответствии с дополнительным соглашением от дата произведена истцом дата.
По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 6.1.) срок передачи объектов участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата. Согласно п. 5.4.2. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту.
В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира истца, окончен строительством, дата в установленном порядке введен в эксплуатацию.
дата застройщик известил фио об окончании строительства и готовности объекта к передаче.
дата при осмотре квартиры истец отказался от ее приемки в связи с выявленными недостатками.
дата и дата фио была вновь уведомлена застройщиком о необходимости осмотра и принятия квартиры.
дата в связи с уклонением фио от подписания акта приема-передачи квартиры наименование организации составило односторонний акт передачи истцу фио квартиры по вышеуказанному адресу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, поскольку наименование организации исполнены обязательства по договору надлежащим образом, жилой дом принят в эксплуатацию в установленном порядке Комитетом государственного строительного надзора адрес. Ответчик предпринял необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, однако объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением истца от его приемки в нарушение своих обязательств по договору без достаточных к тому оснований. При этом, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также доказательств несоответствия квартиры условиям Договора или требованиям закона; судом учтено, что стоимость квартиры - объекта долевого участия в строительстве - оплачена истцом в полном объеме только дата; а также то, что п. 5.1.4. Договора предусматривал, что объект долевого участия в строительстве передавался истцу для последующего самостоятельного проведения за свой счет отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, квартира передана с существенными недостатками, выявление недостатков не позволило принять объект долевого строительства, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, - судебная коллегия находит несостоятельными, и отмечает, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия согласилась.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24697/2017
Требование: О защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве, передал ответчику денежные средства в счет оплаты строительства объекта и после получения сообщения об окончании строительства и готовности объекта к передаче прибыл для его принятия, в ходе осмотра объекта были выявлены существенные недостатки, не позволившие принять объект долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-24697
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, наименование организации,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Солнцевского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований фио - отказать,
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере сумма за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца - потребителя, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг представителя в сумме сумма, указывая на то, что заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве, по условиям которого по окончанию строительства жилого дома истцу подлежала передача квартиры. Следуя договору, истец передала ответчику денежные средства в счет оплаты строительства объекта и после получения сообщения об окончании строительства и готовности объекта к передаче, прибыла для его принятия. Вместе с тем, в ходе осмотра объекта были выявлены существенные недостатки, не позволившие принять объект долевого строительства объекта. Истец отказалась от подписания передаточного акта до исполнения ответчиком обязанностей по устранению недостатков, делающих его непригодным для предусмотренного договором использования. Окончательно объект долевого строительства был передан истцу по одностороннему передаточному акту.
В судебном заседании представитель истца фио заявленные исковые требования просила удовлетворить.
Представитель ответчика наименование организации по доверенности фио в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований фио отказать, ссылался на то, что квартира была готова к передаче в установленный договором участия в долевом строительстве срок и существенных недостатков не имела. Истец фио, злоупотребляя правом, от принятия квартиры уклонилась. Неустойка взысканию не подлежит, т.к. просрочка в передаче объекта долевого строительства возникла по вине истца. Отмеченные истцом недостатки квартиры существенными не являлись, квартира была готова к принятию и к использованию по назначению, сроки, предусмотренные договором долевого участия в строительстве были соблюдены.
Представитель третьего лица наименование организации в судебное заседание не явился.
Суд первой инстанции постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 указанного Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В силу ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В соответствии с п. 1, 5, 6 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с ч. 5 ст. 8 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между застройщиком наименование организации и участником долевого строительства фио был заключен договор участия в долевом строительстве N Г/22-005-Ф по постройке многоквартирного дома по адресу: адрес, северо-западнее адрес. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира с условным номером 246 общей площадью 90,23 кв. м в 4 секции на 10 этаже, порядковый номер на площадке 4. Стоимость объекта долевого строительства - сумма.
дата истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым окончательная цена договора составила сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства участником долевого строительства выполнены полностью, при этом сумма оплачено истцом ответчику дата, а доплата в размере сумма в соответствии с дополнительным соглашением от дата произведена истцом дата.
По условиям договора участия в долевом строительстве (п. 6.1.) срок передачи объектов участнику долевого строительства - в течение 4 месяцев, исчисляемых с дата. Согласно п. 5.4.2. договора участия в долевом строительстве участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по передаточному акту.
В настоящее время жилой дом, в котором расположена квартира истца, окончен строительством, дата в установленном порядке введен в эксплуатацию.
дата застройщик известил фио об окончании строительства и готовности объекта к передаче.
дата при осмотре квартиры истец отказался от ее приемки в связи с выявленными недостатками.
дата и дата фио была вновь уведомлена застройщиком о необходимости осмотра и принятия квартиры.
дата в связи с уклонением фио от подписания акта приема-передачи квартиры наименование организации составило односторонний акт передачи истцу фио квартиры по вышеуказанному адресу.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого участия, поскольку наименование организации исполнены обязательства по договору надлежащим образом, жилой дом принят в эксплуатацию в установленном порядке Комитетом государственного строительного надзора адрес. Ответчик предпринял необходимые меры для передачи квартиры в установленный срок по акту приема-передачи, однако объект долевого участия в строительстве не передан участнику долевого строительства в установленный договором срок в связи с уклонением истца от его приемки в нарушение своих обязательств по договору без достаточных к тому оснований. При этом, суд исходил из того, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие в квартире таких недостатков, которые препятствовали бы использованию квартиры по назначению, а также доказательств несоответствия квартиры условиям Договора или требованиям закона; судом учтено, что стоимость квартиры - объекта долевого участия в строительстве - оплачена истцом в полном объеме только дата; а также то, что п. 5.1.4. Договора предусматривал, что объект долевого участия в строительстве передавался истцу для последующего самостоятельного проведения за свой счет отделочных работ и выполнения других мероприятий по доведению объекта долевого строительства до состояния пригодности к использованию для целей проживания.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, квартира передана с существенными недостатками, выявление недостатков не позволило принять объект долевого строительства, в связи с чем, решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства и передачи истцу квартиры, штрафа, компенсации морального вреда подлежит отмене, - судебная коллегия находит несостоятельными, и отмечает, что указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли, данным доводам дана надлежащая правовая оценка в постановленном судебном решении, с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия согласилась.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции также не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)