Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазер Видео"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-47498/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (ОГРН 1027700431593, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 37, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Видео" (ОГРН 1135740001187, 1237410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 37, 1, XVI)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Шарапова Н.В. (по доверенности от 12.01.2016),
Вербицкий Г.А. (по доверенности от 18.01.2016)
от ответчика: Худякова Д.В. (по доверенности от 03.08.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Видео" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 946 135 руб. 20 коп., неустойки в размере 905 386 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в уменьшении неустойки.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 17 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, корп. 1: помещение N XVI третьего этажа площадью 1 665,8 кв. м в соответствии с поэтажным планом Северо-Восточного БТИ г. Москвы (Приложение N 2 к договору).
Факт передачи ответчику объекта аренды по договору N 17 от 27 мая 2013 года подтверждается Актом приема-передачи помещения от 27 мая 2013 года (л.д. 12 - 13 том 2).
Пунктом 3.1 договора N 17 от 27 мая 2013 года срок аренды объекта составляет 3 (три) года от даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости.
Согласно пункту 4.1 договора N 17 от 27 мая 2013 года по соглашению сторон размер арендной платы за объект аренды составляет 905 179 руб. 16 коп. Данный размер арендной платы устанавливается сроком до 31.12.2013, на последующий срок аренды до истечения срока действия договора размер арендной платы увеличивается на 5%.
В пункте 4.3 договора N 17 от 27 мая 2013 года установлено, что поскольку арендатору требуется привести помещение в соответствие с целями его использования, что будет производиться за счет арендатора, арендодатель устанавливает на первые три месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения льготную стоимость аренды в размере 50% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора.
Согласно пункту 4.4 договора N 17 от 27 мая 2013 года арендатор в качестве гарантии исполнения своих обязанностей по договору, вносит на расчетный счет арендодателя задаток (обеспечительный взнос) в размере 905 179 руб. 16 коп. Обеспечительный взнос (задаток) вносится не позднее 01.10.2013. Задаток обеспечивает обязательства арендатора по своевременной оплате арендных платежей и возмещению убытков причиненных имуществу арендодателя по вине арендатора.
На основании пункта 4.5 договора N 17 от 27 мая 2013 года арендная оплата выплачивается в безналичной форме на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.7 договора N 17 от 27 мая 2013 года в арендную плату не включены коммунальные платежи, в том числе электроэнергия, тепловая энергия, телефонные переговоры, линии Интернет, электронная почта. Указанные платежи регулируются и оплачиваются по отдельному договору с поставщиком данных услуг.
На основании пункта 7.1 договора N 17 от 27 мая 2013 года в случае задержки исполнения арендатором обязательства по оплате аренды, предусмотренного пунктами 4.1, 4.5 и дополнительными соглашениями к настоящему договору, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 17 от 27 мая 2013 года за период с марта 2014 года по май 2014 года, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 17 от 27 мая 2013 года составила сумму в размере 1 946 135 руб. 20 коп., а также неустойка в размере 905 386 руб. 86 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком договора аренды N 17 от 27 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору N 17 от 27 мая 2013 года в размере 1 946 135 руб. 20 коп., неустойку в размере 905 386 руб. 86 коп. за период с 06 марта 2014 года по 14 октября 2015 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "ответчик просил снизить неустойку, как явно несоразмерную нарушенным обязательствам, однако судом в снижении неустойки было отказано", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 17 от 27 мая 2013 года является значительным: с 06 марта 2014 года по 14 октября 2015 года.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на договор от 01 августа 2013 года N 17/К не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем допущенная судом опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-47498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 09АП-9734/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-47498/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 09АП-9734/2016-ГК
Дело N А40-47498/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Солоповой А.А.
судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазер Видео"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-47498/2015, принятое судьей Е.Ю. Филиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (ОГРН 1027700431593, 127410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 37, 1)
к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Видео" (ОГРН 1135740001187, 1237410, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, 37, 1, XVI)
о взыскании задолженности, неустойки
при участии в судебном заседании:
от истца: Шарапова Н.В. (по доверенности от 12.01.2016),
Вербицкий Г.А. (по доверенности от 18.01.2016)
от ответчика: Худякова Д.В. (по доверенности от 03.08.2015)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лазер Видео" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 946 135 руб. 20 коп., неустойки в размере 905 386 руб. 86 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 11 января 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом неправомерно отказано в уменьшении неустойки.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 27 мая 2013 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 17 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, корп. 1: помещение N XVI третьего этажа площадью 1 665,8 кв. м в соответствии с поэтажным планом Северо-Восточного БТИ г. Москвы (Приложение N 2 к договору).
Факт передачи ответчику объекта аренды по договору N 17 от 27 мая 2013 года подтверждается Актом приема-передачи помещения от 27 мая 2013 года (л.д. 12 - 13 том 2).
Пунктом 3.1 договора N 17 от 27 мая 2013 года срок аренды объекта составляет 3 (три) года от даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта недвижимости.
Согласно пункту 4.1 договора N 17 от 27 мая 2013 года по соглашению сторон размер арендной платы за объект аренды составляет 905 179 руб. 16 коп. Данный размер арендной платы устанавливается сроком до 31.12.2013, на последующий срок аренды до истечения срока действия договора размер арендной платы увеличивается на 5%.
В пункте 4.3 договора N 17 от 27 мая 2013 года установлено, что поскольку арендатору требуется привести помещение в соответствие с целями его использования, что будет производиться за счет арендатора, арендодатель устанавливает на первые три месяца с момента подписания акта приема-передачи помещения льготную стоимость аренды в размере 50% от суммы, установленной в пункте 4.1 договора.
Согласно пункту 4.4 договора N 17 от 27 мая 2013 года арендатор в качестве гарантии исполнения своих обязанностей по договору, вносит на расчетный счет арендодателя задаток (обеспечительный взнос) в размере 905 179 руб. 16 коп. Обеспечительный взнос (задаток) вносится не позднее 01.10.2013. Задаток обеспечивает обязательства арендатора по своевременной оплате арендных платежей и возмещению убытков причиненных имуществу арендодателя по вине арендатора.
На основании пункта 4.5 договора N 17 от 27 мая 2013 года арендная оплата выплачивается в безналичной форме на расчетный счет арендодателя ежемесячно авансовым платежом за текущий месяц не позднее 5 (пятого) числа текущего месяца.
В соответствии с пунктом 4.7 договора N 17 от 27 мая 2013 года в арендную плату не включены коммунальные платежи, в том числе электроэнергия, тепловая энергия, телефонные переговоры, линии Интернет, электронная почта. Указанные платежи регулируются и оплачиваются по отдельному договору с поставщиком данных услуг.
На основании пункта 7.1 договора N 17 от 27 мая 2013 года в случае задержки исполнения арендатором обязательства по оплате аренды, предусмотренного пунктами 4.1, 4.5 и дополнительными соглашениями к настоящему договору, арендодатель вправе требовать от арендатора выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате.
Материалами дела подтверждается, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы по договору аренды N 17 от 27 мая 2013 года за период с марта 2014 года по май 2014 года, в связи с чем задолженность ответчика по договору N 17 от 27 мая 2013 года составила сумму в размере 1 946 135 руб. 20 коп., а также неустойка в размере 905 386 руб. 86 коп.
Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. При этом, сумма задолженности по договору ответчиком по существу не оспорена.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком договора аренды N 17 от 27 мая 2013 года, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по договору N 17 от 27 мая 2013 года в размере 1 946 135 руб. 20 коп., неустойку в размере 905 386 руб. 86 коп. за период с 06 марта 2014 года по 14 октября 2015 года.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения судом нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера неустойки было сделано ответчиком в суде первой инстанции со ссылкой на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.
Указанный довод ответчика, а также довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что "ответчик просил снизить неустойку, как явно несоразмерную нарушенным обязательствам, однако судом в снижении неустойки было отказано", признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, поскольку данные обстоятельства сами по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
У суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что сумма неустойки не превышает сумму задолженности ответчика, а период просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по договору N 17 от 27 мая 2013 года является значительным: с 06 марта 2014 года по 14 октября 2015 года.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Ошибочная ссылка суда первой инстанции в обжалуемом решении на договор от 01 августа 2013 года N 17/К не привела к принятию неправильного решения, в связи с чем допущенная судом опечатка подлежит исправлению судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2016 года по делу N А40-47498/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.А.СОЛОПОВА
Судьи
О.В.САВЕНКОВ
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)