Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора дарения на жилое помещение действительным.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора дарения на жилое помещение действительным.
Иск предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец К., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также то обстоятельство, что ранее обращалась с исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения объекта недвижимости, однако определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года исковое заявление ей было возвращено, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку имеется спор о правах на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, который к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.
Между тем, учитывая, что требований о правах на указанный объект недвижимости истцом не заявлено, судебная коллегия полагает, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.
При таких обстоятельствах, поскольку адрес нахождения организации ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы (***) относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17266/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора дарения на жилое помещение действительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-17266
Судья: Ершов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по частной жалобе истца К. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление К. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора дарения на жилое помещение действительным.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании договора дарения на жилое помещение действительным.
Иск предъявлен в Пресненский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит истец К., ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, а также то обстоятельство, что ранее обращалась с исковым заявлением в Останкинский районный суд г. Москвы по месту нахождения объекта недвижимости, однако определением Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года исковое заявление ей было возвращено, апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда г. Москвы от 16 ноября 2016 года определение Останкинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года оставлено без изменения.
Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ч. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд исходил из того, что иск подлежит рассмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку имеется спор о правах на недвижимое имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: ***, который к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.
Между тем, учитывая, что требований о правах на указанный объект недвижимости истцом не заявлено, судебная коллегия полагает, что положения ч. 1 ст. 30 ГПК РФ об исключительной подсудности в рассматриваемом случае не применимы.
При таких обстоятельствах, поскольку адрес нахождения организации ответчика - Департамента городского имущества г. Москвы (***) относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда г. Москвы, оснований для возвращения искового заявления по мотиву его неподсудности у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года отменить, материал возвратить в Пресненский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)