Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам истца К., ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу К. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 07.03.2015 года между сторонами был заключен договор N ДДУ-017/6 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: г. Москва, ***, объект долевого строительства - квартира под строительным номером 6, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в 1-й секции, на 1-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом *** кв. м. Ответчик обязался, согласно п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее 22 января 2015 года. Обязательства по оплате по договору в размере *** рублей 00 копеек перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 106 дней, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 23.01.2015 года по 11.08.2015 года в размере *** рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.
Истец и его представитель по доверенности *** А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности *** Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагала не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсаций морального вреда, неустойки, штрафа, которые считала необоснованно завышенными, просила о применении ст. 333 ГК.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец К., ответчик ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ее представителя *** А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности *** М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.03.2015 года между сторонами был заключен договор N ДДУ-017/6 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: г. Москва, ***, объект долевого строительства - квартира под строительным номером 6, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в 1-й секции, на 1-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом *** кв. м (л.д. 6 - 20).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет *** рублей 00 копеек, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей 00 копеек.
Оплата по указанному договору в размере *** рублей 00 копеек была произведена истцом в установленные договором сроки (л.д. 21).
Во исполнение п. 1.6 договора, истцом, была произведена доплата по договору в размере *** рублей 00 копеек, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на основании обмера органами, осуществляющую техническую инвентаризацию.
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.
Как следует из акта приема-передачи объекта Долевого строительства N 17-6, 25.05.2015 года К. была передана квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** (л.д. 126 - 127).
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свой обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
27.01.2015 года истцом в адрес ООО "МИСК" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена без ответа.
03.02.2015 года истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
За период с 23.01.2015 по 25.05.2015 задержка срока передачи квартиры истцу составила 123 дней.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу истца К. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с 23.01.2015 года по 25.05.2015 года включительно, которая подлежит исчислению в двойном размере, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены при том, что участником долевого строительства является гражданин. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Произведя арифметически верный расчет и рассчитав, что неустойка составляет *** руб., суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в соответствии со ст. 15 указанного выше закона в размере *** рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 в размере *** рублей.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены или изменения решения суда. Суд при определении размера неустойки обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** рублей. Исходя из смысла ст. 330, 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом суда, который может по своему усмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела определить размер подлежащей взысканию неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе К. о том, что показания свидетелей отражены не полностью, и судом не оценены, более того, местами показания свидетеля искажены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей в решении судом приведены так, как они изложены в протоколе судебного заседания от 08.09.2015 года (л.д. 154 - 155). При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценка же показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено. При несогласии с протоколом судебного заседания от 08.09.2015 года, истец также имел возможность подать на них замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К., ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47959/2015
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-47959
Судья: Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** О.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционным жалобам истца К., ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу К. неустойку в размере *** рублей 00 копеек, в счет денежной компенсации морального вреда *** рублей 00 копеек, штраф в размере *** рублей 00 копеек, всего *** рублей 00 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 00 копеек.
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" о защите прав потребителя, указывая в исковом заявлении, что 07.03.2015 года между сторонами был заключен договор N ДДУ-017/6 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: г. Москва, ***, объект долевого строительства - квартира под строительным номером 6, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в 1-й секции, на 1-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом *** кв. м. Ответчик обязался, согласно п. 6.1 договора, передать объект долевого строительства участнику не позднее 22 января 2015 года. Обязательства по оплате по договору в размере *** рублей 00 копеек перед ответчиком истец исполнил полностью. Однако ответчик принятые на себя обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, сроки окончания строительства многоквартирного дома и получения разрешения на ввод в эксплуатацию не соблюдает. Просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства составляет 106 дней, в связи с чем истец просил суд взыскать в его пользу с ответчика неустойку за период с 23.01.2015 года по 11.08.2015 года в размере *** рубля 10 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей 00 копеек.
Истец и его представитель по доверенности *** А.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по основаниям и доводам искового заявления.
Представитель ответчика по доверенности *** Н.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала. Полагала не основанными на законе требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсаций морального вреда, неустойки, штрафа, которые считала необоснованно завышенными, просила о применении ст. 333 ГК.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят истец К., ответчик ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" по доводам, указанным в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., ее представителя *** А.А., допущенного к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, представителя ответчика по доверенности *** М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 07.03.2015 года между сторонами был заключен договор N ДДУ-017/6 участия в долевом строительстве малоэтажного жилого квартала по адресу: г. Москва, ***, объект долевого строительства - квартира под строительным номером 6, состоящая из 1-й комнаты, расположенная в 1-й секции, на 1-м этаже, общей проектной площадью с учетом площади лоджии с коэффициентом *** кв. м (л.д. 6 - 20).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, цена договора составляет *** рублей 00 копеек, исходя из того, что стоимость одного квадратного метра составляет *** рублей 00 копеек.
Оплата по указанному договору в размере *** рублей 00 копеек была произведена истцом в установленные договором сроки (л.д. 21).
Во исполнение п. 1.6 договора, истцом, была произведена доплата по договору в размере *** рублей 00 копеек, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства на основании обмера органами, осуществляющую техническую инвентаризацию.
В соответствии с п. 6.1 договора, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в течение одного месяца после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, но не позднее 22 января 2015 года.
Как следует из акта приема-передачи объекта Долевого строительства N 17-6, 25.05.2015 года К. была передана квартира N ***, расположенная по адресу: г. Москва, *** (л.д. 126 - 127).
Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свой обязательства в установленные договором сроки не исполнил.
27.01.2015 года истцом в адрес ООО "МИСК" была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена без ответа.
03.02.2015 года истцом повторно в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена без удовлетворения.
За период с 23.01.2015 по 25.05.2015 задержка срока передачи квартиры истцу составила 123 дней.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 309, 310 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в пользу истца К. неустойки за просрочку нарушения ответчиком своих обязательств за период с 23.01.2015 года по 25.05.2015 года включительно, которая подлежит исчислению в двойном размере, поскольку ответчиком обязательства перед истцом по передачи квартиры в срок, указанный в договоре не исполнены при том, что участником долевого строительства является гражданин. Доказательств обратного ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Произведя арифметически верный расчет и рассчитав, что неустойка составляет *** руб., суд пришел к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил неустойку до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено. Взысканная судом неустойка соразмерна степени нарушения прав истца и степени вины ответчика.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
Ввиду того, что ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" в добровольном порядке требования истца о выплате неустойки удовлетворены не были, а к спорным правоотношениям применимы положения Закона "О защите прав потребителей", то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в соответствии со ст. 15 указанного выше закона в размере *** рублей и штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 в размере *** рублей.
Поскольку истец, при подаче искового заявления, был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ст. 103 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере *** руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.
Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки являются несостоятельными и не влекут необходимость отмены или изменения решения суда. Суд при определении размера неустойки обоснованно исходил из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правильно учел срок нарушения ответчиком обязательства, обстоятельства по делу, степень вины ответчика. Доказательств, свидетельствующих о том, что просрочка сдачи дома в эксплуатацию повлекла для истца какие-либо последствия, значительные убытки, либо утрату имущества, истцом представлено не было. Таким образом, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно счел, что размер требуемой истицей неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и обоснованно применив ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до *** рублей. Исходя из смысла ст. 330, 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, определенную законом либо договором, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом уменьшение неустойки является правом суда, который может по своему усмотрению с учетом всех конкретных обстоятельств рассматриваемого дела определить размер подлежащей взысканию неустойки.
Ссылки в апелляционной жалобе К. о том, что показания свидетелей отражены не полностью, и судом не оценены, более того, местами показания свидетеля искажены, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку показания свидетелей в решении судом приведены так, как они изложены в протоколе судебного заседания от 08.09.2015 года (л.д. 154 - 155). При этом судебная коллегия обращает внимание, что оценка же показаний лиц, участвующих в деле, а также свидетелей произведена судом первой инстанции с учетом положений ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права при этом не допущено. При несогласии с протоколом судебного заседания от 08.09.2015 года, истец также имел возможность подать на них замечаний в порядке ст. 231 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд без законных оснований уменьшил размер компенсации морального вреда, не влияет на законность вынесенного решения, поскольку направлен на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных на основании ст. 67 ГПК РФ и признанных судебной коллегией верными.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, не может быть принят, поскольку суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца К., ответчика ООО "Межрегиональная инвестиционно-строительная компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)